а примеры "хороших сообществ с хорошими лидерами№ были?

(Reply to this) (Thread)

Моисей, Соломон, Перикл, Наполеон, Карл Великий, Сергий Радонежский, Бенжамен Франклин... сицилийская и корсиканская мафия, Ben&Jerry, J&J.... Список неполный. Не всех хватало надолго, правда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох-хо-хо... упал и валяюсь
Моисей... ценности того общества, (они были далеки от сообщества тех же скажем ... фрименов (из Дюны)
Что за нравы пустынных иудейчиков? тогда их нельзя было назвать жидками, просто по тому что они были простым племенем. как и большинство племён. Тогда все себя считали самыми крутыми и вершиной цивилизации и Римляне, и греки и т.д.
Соломон, хороши нравы общества где мать тётушки призывают рубить младенцев на части.
про моральный облик самого Соломона... вы правда не в курсе? я ведь не путаю надеюсь это именно он там посылал на смерть военначальника. чтобы подкатить к его жене?
Оранта, и на этого человека вы предлагаете равняться?
А как известно рыба гниёт с головы... что там за общество было?

Перикл? о его блядстве с Аспазией история умалчивает, поэтому пожалуй человек он во всех отнгошнеиях достойный. да. (возможно)
Наполеон? человек утопивший в крови Европу? ладно бы 600 тысячную армию, (не считая русских)
Но ведь его войны отразились и на крестьяннстве. Другое дело что до него события развивались ещё более хреново... но... думаю картина апофеоз войны равнозначна любому портрету Бонопарта.
Карл Великий, может и любил искусства, и страстно мечтал научиться писать, но он же... авторитарный лидер, покоривший разные племена мечом. Чем он от Путина отличается?
Про Радонежского где-то плохое слышал... (типа был он крутым иерархом, может это и не правда.) но надо понимать что жил он в эпоху дмитрия донского, т.е. в те времена когда князья любили привести на Русь татарские полки, чисто так чтобы разобраться по понятиям с соседом.
Бенжамин Франклин без вопросов. но опять же, а что за время? Пуританское засилье. нетерпимость. тёмные дилишки отцов основателей. рабство, пираты...
Мафия? о том что это за институт хорошо показано кажется во втором фильме дона Корлеоне.
Конечно это и институт защиты. но это также жесткоий институт.
Ben&Jerry, J&J - не читал но осуждаю.

насколько я понимаю это не примеры сообществ. Именно сообществ. Вы ведь говорили что лидер - лишь индикатор ценностей которые существуют в сообществах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я еще Билла Гейтса забыла и Джавахарлала Неру с махатмой Ганди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну это всё понятно.
но схема явно не работает.
Точнее весь её пафос теряется.
"Давно дан ответ - все дело в том, какие... "
Люди в целом одинаковые. и ценности в основном одинаковые.

вы верно говорите о толерантности... так?

"доверие, честность, умение делегировать властные полномочия, забота друг о друге (альтруизм), у сообщества намного больше шансов, чем у сообщества "человеческой натуры", которому свойственна постоянная борьба за власть, постоянное стремление контролировать все и вся, стремление к максимальному использованию, эксплуатации высшими низших, эгоизм, как результат - страх и недоверие в отношениях, блокирующие любые возможности продуктивной совместной деятельности".

В общем-то всё это свойственно человеческой природе.
другое дело, что в некоторых странах, например в США, страха и недоверия вотношениях среди людей больше, чем в других сооществах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет.
Human nature - это стремление к доминированию, к максимальному контролю, борьба насмерть за власть.
Культура власти - разделение полномочий, делегирование части полномочий другим.

Еда
Human nature - жрать, жрать и жрать, пока дают.
Культура - умение есть вкусно, полезно и не толстеть.

Секс
Human nature - стремление самца к спариванию - в идеале со всеми самками в окружении , стремление самки заполучить самого статусного самца;
Культура - самый яркий пример здесь - институт брака, обеспечивающий максимальное количество и качество потомства и минимизирующий постоянную и непримиримую борьбу самцов за самок.

И так далее

(Reply to this) (Parent) (Thread)

природа и культура?

что естественно то не безобразно.
Как-то умудряется природа - есть вкусно полезно и не толстеть...

тоже самое обеспечение макксимального количества и качества потомства... (экосистема обеспечивает)

а культура власти... в природных сообществах - это единственно разумный вариант. Кто сильный тот и прав. Так велит природа. да и нельзя по другому.

В этой свзяи богу - богово, кесарю - кесарево.
Вы же старетесь почему-то сказать, что обезьяной быть плохо. Вам - да. А обезьяне быть обезьяной хорошо.
Конечно вряд ли она захочет стать обратно обезьяной, но в человеке главное не культура. Культура - это наносное, а сам человек. а сам человек - срывается в его природе. Жизнь. Можно посмотреть в глаза человека и увидеть в

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в общем, мысль я забыл, но резюме звучит так, вы обвиянете обезьяну в том что она обезьяна.
Типа а вы уже человек. В этой связи тысячи либераствующих дерьмократеющих (местами иудеющих) блеятелей, обвиянют народ в том что он быдло, или ещё в чём-то, в том что пьяница и т.д.

Вы можете сколько угодно обвинять обезьяну, но точно также как обезьяне сложно превратиться в человека, точно также этому пьянице из глубинки солжно превратиться в интеллигента в третьем поколении.

Претензии такого плана что якобы это РЕАЛЬНО, (в отличии от обезьяны) на протяжении жизни одного либерала - не прокатывают. ДЛя этого должна быть воля. У либералов воли нет. они могут только сокрушаться. ах, ох. Они глупее чем я... что же они дураки делают, зачем пьют? зачем голосуют за Путина а не за Ходорка, Он ведь гораздо больше денег зарабатывал чем все соратники нынешнего президента вместе взятые...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теперь, наверное, долбоеб вставит с свои писания мой ответ.
Вы чушь сейчас написали.
Мои родители - интеллигенты с пьющих рабочих окраин, из пролетарских семей. Либералы по убеждениям.
Выбор есть у любого алкаша - быть человеком или превращаться в животное. Ему нравится быть животным - прекрасно, но от него родятся больные дети, о которых он не может заботиться. Недееспособный, по сути, человек создает вокруг себя многочисленные зоны неблагополучия, подобные засасывающим воронкам.
Иудеи таки да, могут пить и не спиваться. Грузины, армяне, французы, итальянцы... Украинцы тоже. Русские, в большинстве своем, нет. Но признать этот простой факт антропологии русским патриотам - в лом:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ему - не нравится.
просто вариантов других нет.
и у детей.
чтобы были варинты либералы должны не принимать идеологию жидков - набивать свой карман, а работать на благо отечества в том числе.
ДЛя этого государство должно предоставить новую идеологию чтобы это было возможно. Некую цель. Активнее регулировать зону морали, заботиться о состянии общества.
Коммунисты этим занимались они смогли. Раз - и поголовно гррамотны. к примеру.
Засасывающие воронки и зоны неблагополучия может создавать и непьющий человек. Но это н важно.

Важно что человек - не в состоянии этого сделать сам. Должна быть политика. Должна быть стратегия.
Естественно у государства. Государство в состоянии.

Фильмы там всякие снимать где человек превращается САМ :))) из алкаша в...
У нас же всё наоборот... начиная от Мюллера обажающего русскую водку. Или этого штирлица-учителя: мама нлей-ка мне водки...
и заканчивая "национальными особенностями"

Кто делает кино? Ясно ведь это - делают не мужики. очаги (гиганские очаги и воронки делаются людьми которые позиционируют себя как либерально-мыслящие.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Принять ответственность за свою жизнь - самое трудное. Я сама испытала самое большое потрясение в жизни, когда до меня дошло, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО определяю свою жизнь, даже в самых неблагоприятных обстоятельствах, коода вроде от меня ничего не зависит. И НАСКОЛЬКО все могло складываться иначе, если бы я по-другому думала, говорила, делала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да это понятно. Просто человек существо слабое. В том числе слабовольное.
И не все обаладют достаточным... потенциалом и ресурсами чтобы придти даже к вашему озарению
думать.
говорить
делать

это всё происходит на рельсах. Именно поэтому так сложны институциональные изменения. все думают по привычке. и следуют привычке. и даже полсе озарения человек всё равно становится действующим по привычке.
(новой уже)
Важны с детства привитые привычки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Важно умение прививать себе нужные привычки и понимать, какие привычки нужны...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да конечно.
но что это за привычки?

(Reply to this) (Parent)

В 2003 году после развода я сетовал, что моя мать дура безответственная, не хозяйка и испортила мне этим жизнь начиная с 14 лет (с 20 лет больше всего боялся опять оказатся с ней под одной крышей). В 2005 я сетовал, что вторая жена безответственная, бесхозяйственная, непрактичная и нифига не умеет строить отношения (что тоже близко к правде, ее мать частично с этим согласна). Потом я понял, что это меня первая жена "развратила", вернее, позволила мне эволюционировать в подкаблучника, хорошо разбирающегося в каблуках ;-) и что больше на такую халяву надеяться бесполезно - качественного каблука больше не найдется ;-). И пора определять не только свою жизнь, но и жизнь таких "колобков" рядом с собой, считающих, что от них ничего не зависит...

И видеть наличие выбора там, где, как казалось, его нет - это часто большое озарение...

(Reply to this) (Parent)

Кто в состоянии сделат это сам и сделать так, чтоб это делали другие, кто способен стать воплощением политики и стратегии вместо государства - тот в конце концов становится частью элиты. Прослойки пастухов. А все общество - их стадо. Хороший пастух заботится о своем стаде. Плохой, типа современной россиянской власти, не понимает, зачем нужно стадо и просирает его помаленьку.

(Reply to this) (Parent)

Естественная продолжительньость жизни человека - 25-35 лет. Естественная численность биологического вида с весом как у человека - 100 000 особей. Давно пора перестать апеллировать к "естественности", говоря о человеке...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно узнать откуда данные? 25-35 лет, 100 осыбей...?

100.000 осыбей - вы не обидитесь если я скажу что это бред?

Вы как считали? по континентам? (на евразию сколько приходится?
И если не трудно, в Исландии сколько естественно живёт?
Какие факторы ограничения чиссленности присутствуют в вашей системе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у дикарей в Африке, в самых что ни на есть естественных условиях, без государства, гигиены и медицины. В Средней Азии в средние века - 40 лет, там государство было. На www.gilbo.ru кое-где расписано подробнее.

100.000 - это, повторяю, у животных - обезьянок, волков... У тех видов, которые не могут приспосабливаться под несвойственные им экологические ниши. И у человека столько же было поначалу в Африке.

(Reply to this) (Parent)

В природе есть обезьяны 2-х типов с точки зрения поведения - "любвеобильные" типа верветок и "иерархические" типа человекообразных. Когда предки человека вышли из воды и стали ходить прямо по суше, их детеныши стали рождаться недоношенными - иначе башка через тазовые кости не пролезала, а кесарева сечения тогда еще не знали ;-). Чтоб обеспечить выживание потомства, потребовалась помощь самкам с грудными детенышами, а с нею - и "любвеобильность" и женский оргазм. Получилась такая "переходная" обезьяна, обезьяна "враскоряку" - то ли любвеобильная, то ли иерархичная. Чтоб в этой "переходности" освоиться и с этим жить, потребовался уже разум. Так появился человек.
Так что "Human nature" разная бывает.

(Reply to this) (Parent)

в США, страха и недоверия вотношениях среди людей больше, чем в других сооществах

неправда. В Русском журнале несколько лет назад приводили результаты исследований, согласно которым в индивидуалистских США первому попавшемуся готовы доверять 40% опрошенных, а в коллективистской Японии - 17%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правда? :)))))))
Неправда значица? ясно. буду знать.
хорошо что не спорт-эксперсс привели в качестве аргумента.
Но давайте задумаемся, страх и недоверие между людьми - это разве готовность дать себе вешать лапшу на уши?

Готовность поверить любой первой попавшейся лапше, первому поапвшемуся пройдохе - отличительная черта американцев. Долстаточно известный факт.
Однако я говорил не об этом, а об отношениях скажем на работе и т.д. Где нет доверия. Улыбка и лицемерие царящие там - отличаются даже от улыбок японцев. У япоцнев улыбка в культуре. Улыбка и почитание.
А у американцев - от страха. так как кислую мину может кто нибудь принять на своё счёт и пустить пулю в лоб.
Помимо прочего стукачество одно из характерных особенностей американского менталитета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

стукачество одно из характерных особенностей американского менталитета

Ну почему "американского". Вообще, европейского, и немецкого в особенности. Если стучишь начальству на соседа - значит по крайней мере доверяешь начальству больше, чем соседу. Нормальное явление в странах с соревновательной культурой. Любое нарушение правил игры может быть использовано для обретения конкурентного преимущества над тобой - тебе оно надо? Когда тебя просто кинули - это одно. Когда на полученные от тебя мошенническим образом деньги соблазняют твою бабу или нанимают на тебя киллера - это уже другое, но развитие первого. Тебе оно надо? Лучше стучать и терпеть то, что могут настучать на тебя. Стукачами движут те же мотивы, что в России движут завистниками. Только протестанты направили зависть в полезное русло.

Однако несмотря на доверчивость американцев, общий объем кидков равен объему ВВП не в США, а в России.

(Reply to this) (Parent)

про моральный облик самого Соломона... вы правда не в курсе? я ведь не путаю надеюсь это именно он там посылал на смерть военначальника. чтобы подкатить к его жене?

Это согласно легенде был его папаня калиф Дауд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ха моежт и Давид. давно было.
А человек кажется Урия звали.
в данном контексте это не особо важно. разве что немного я хорошего человека оболгал.

(Reply to this) (Parent)

Ну сталинский СССР еще... если не слушать либерастическую пропаганду...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вообще-то либерал по убеждениям, а кто такие либерасты - затрудняюсь... Боюсь только, что по мере умственного и физического вырождения русского (и российского) народа либерализм становится все более и более чуждым России, стране, где был Новгород и многие другие традиции демократии... Не стоило отменять хрущевскую оттепель, тогда еще можно было реально что-то сделать, были реальные человеческие ресурсы - рожденные в 30-е, после отмены абортов в 1936, студенты-технари, слушащие рок-н-ролл и танцующие буги-вуги, поверившие в "социализм с получеловеческим лицом" (с). Сейчас такие просто уезжают отсюда нах. И я их только одобряю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Либертарианцы - по верованиям (убеждениям), либералы - по политике, либерасты - по пилению грантов и работе на зарубежного заказчика ;-) Термин происходит с www.worldcrisis.ru ...

Россия по происхождению химера. Гибрид ингерманландской талласократии (откуда и пошло название "Русь") и континетальной Московской Татарии (только Екатерина II добилась, чтобы этот топоним в Европе перестал употребляться). В 10 век кое-как связали наконец в единое целое, так недолго оно просуществовало...

По данным, полученным от Е.В.Гильбо, который много поработал в разных закрытых архивах, Господи Великий Нёвгород был где-то на месте Петербурга и это его один из "Иванов Грозных" сравнял с землей и "зачистил" но 90%. Так что новгородские традиции к Москве имеют отношение исключительно отрицательное.

Если говорить о какой-то "оттепели", то она началась еще с бериевской амнистии. Хрущев же на ХХ Съезде своим докладом Россию вообще убил нахуй - нефигово отомстил за сына. Перформансы со снятием "иконы" (которой, в отличии от православных икон перед 1917, народ реально ВЕРИЛ) и переименованиями, призванные скрыть провалы авантюр типа Целины и импорт хлеба из США, вообще привели ко всеобщему моральному релятивизму, и когда воспитанное на них поколение наших родителей пришло к власти (с опозданием в пол-поколения, потому, что оно умело только требовать, а управлять не умело и не хотело), оно страну ПРОСРАЛО. Времена Брежнева вообще были просто эвтаназией умирающей страны.

Поэтому я тоже одобряю тех, кто отсюда линяет.
Либерализм всегда был присущ Петербургу-Ленинграду, но чужд Москве...

(Reply to this) (Parent)