Я очень люблю Булгакова, и в частности "Мастера и Маргариту". Книга гениальна. Это - книга, а не Евангелие, ни разу не священный текст. Зачем Вы пытаетесь подойти к оценке этой книги с точки зрения катехизатора-богослова, когда как надо оценивать ее с точки зрения литературного произведения, на которое, слава Богу, любой человек имеет право. То есть имеет право создать таковое произведение, включив в действующие лица любых пресонажей и используя любые метафоры. Вы же уподобляетесь из всех персонажей "Мастера" критику Латунскому, только в зеркальном отображении. Булгаков же не катехизатор. Он НЕ СТАВИЛ СЕБЕ ЦЕЛЬЮ показать людям Христа. Он написал роман. Роман - это роман, даже если он о Христе. Потом мне вообще не понятно, откуда Вы взяли, что в романе не видно, что это - Богочеловек? Это не сказано открыто? А как бы он (Булгаков) смог бы это сказать в то время, в которое он жил?
"Мастер и Маргарита" - вещь гениальная. Это вещь о творчестве и поиске Бога, личном поиске Мастера. Есть там и сатана, я не буду вдаваться в подробности что на самом деле он гораздо страшнее. Но не признавать величия этого романа из-за того, что он не соответствует Евангелию все равно, что не сметь есть каждую рыбу из-за того, что это символ Христа или требовать чтобы каждый христианин ходил по воде.
Человек может писать роман и он не обязан (с литературной точки зрения) давать историческую картину, когда он пишет в мистическом жанре.

(Reply to this) (Thread)

И даже не о ГаНоцри (он- второстеменный персонаж), и не о Воланде. Чуть-чуть он о Понтии Пилате и Мастере. О людях, которые не смогли поступить по совести, испугались. Но в большей степени героем романа является Москва 30-х. Вот подлинный герой, яркий и живой. За то и любим роман. А Воланд там неважен, он - статист.

(Reply to this) (Parent)

Да.

От себя добавлю, что мне никогда не приходило в голову, что Иешуа ГаНоцри, можно принять за попытку изображения Христа БУЛГАКОВЫМ.

(Reply to this) (Parent)