(Добавить комментарий)

	artefatto@lj 2008-02-06 14:22 (ссылка)
	http://xz.gif.ru/numbers/64/ номер отчасти об этом (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-06 14:39 (ссылка)
	пасиб. кстати, кто-то однажды сказал, что постмодерн был чуть ли не всегда, а главные литературные произведения постмодерна - это Библия, Улисс и Гарри Поттер ::) (Ответить) (Уровень выше)

	artefatto@lj 2008-02-06 14:55 (ссылка)
	наверно, он был постмодернист. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-06 16:48 (ссылка)
	^) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	f_a_r_w@lj 2008-02-06 17:00 (ссылка)
	а тебе не похуй? Он точно ничего не значит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-06 17:09 (ссылка)
	кто он? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	f_a_r_w@lj 2008-02-06 17:29 (ссылка)
	постмодерн. это ж мозгоебка для жака деррида, а у него вместо хуя борода. так что думай о постмодЭрне (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-06 19:09 (ссылка)
	слушай, я говорю не о постмодерне деррида, а об американском постмодерне, который вообще другое. пинчон там, все дела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	f_a_r_w@lj 2008-02-06 19:15 (ссылка)
	а он чем-то отличается от прочего? и скажи мне, майн камераде, раз на то пошло, что это такое вообще и с чего он вообще имеет какую-то ценность? точно не стиль. и не жанр. и не эпоха. так, что-то из оперы ко всему прихуячить 2.0 и beta (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-07 09:41 (ссылка)
	да, американский постмодерн отличается, кажется, тем, что обращен к богу. если деррида, делез, гваттари и пр. были атеистами, насколько я помню, то среди амер. постмодернистов много теологов и теософов всяких. вот. (Ответить) (Уровень выше)

	oxx@lj 2008-02-07 09:44 (ссылка)
	я вообще пинчона не читал, если что. по этому вопросу скорее коля может ответить. собсно он и ввел в мой мозг эту дифиницию. просто толком не объяснил в чем она заключается) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	f_a_r_w@lj 2008-02-07 09:47 (ссылка)
	я у тебя спрашиваю не какая разница, а что такое постмодерн. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-07 09:57 (ссылка)
	по мне, так постмодерн - это та ситуация, в которой невозможна чистота культур, невозможно существование высокого и низкого, невозможно преобладание какой-то одной художественной стратегии, какого-то одного течения во всем мире, ну и так далее.. всеобщее дробление и смешение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

f_a_r_w@lj 2008-02-07 10:07 (ссылка)

а тебе не кажется что это отговорка? как когда оребенок в школу идти не хочет - говорит, что живот болит. во всяком случае, я в искусстве постмодерна не вижу в упор. а все, что с натяжкой можно назвать постмодернистской, скажем литературой - скорее пародия как жанр или просто игры разума. про изобпразительное искусство я умолчу. в кино постмодерна нет, в театре - тоже, ибо его вообще ничего не касается, он существует в вакууме. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

f_a_r_w@lj 2008-02-07 16:28 (ссылка)

как человек может тарантино, кузьмин твой любимый, федоров, дядя вася, тетя галя и боря с малой арнаутской - люди постмодерна. но к их искусству это не относится никак. ибо тарантино сочетает, раз на то пошло, приемы очень хорошего кино - долгие, затянутые иногда, планы, с общим быстрым ритмом и обилием цитат, в результате же получается пародия, но очень-очень качественная. и постмодерн, будь он неладен, совершенно искусство не задевает. и вообще это понятие притянуто за уши как оправдание обилию цитат и перепевок старых сюжетов. а если бы некоторые жопу подняли и почитали хоть чехова, или шекспира, или вон романтиков немецких (хоть тика) - увидел бы сразу, что они тоже постмодернисты и используют цитаты, и по натуре они весьма разрушительны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-07 16:35 (ссылка)
	ну.. сложно спорить, когда по-разному воспринимаешь предмет. для меня постмодерн не сводится к аллюзиям. будь он бенладен, совершенно задевает не только искусство, но и жизнь целиком. это такая философская категория. федоров же, может, и человек постмодерна, но музыка его в целом модерновая, как, например, и стихи футуристов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

f_a_r_w@lj 2008-02-07 19:41 (ссылка)

вот в том-то собака и порылась. федоров - модерновый человек, как и живший до него мисима или жид. а скажем живший задолго до них, в конце 18 века, Тик - совершенный человек постмодерна, да чего там - вон, Бокаччо вполне постмодернист по мировоззрению, и это прет из всех щелей. все дело не в эпохе и не в философии, а в мироощущении. есть те, кто ощущает себя точкой в конце культуры - и всегда такие были. а есть те, кто через культуру проходит "как проходит косой дождь". (Ответить) (Уровень выше)

	kruglov_s_g@lj 2008-02-07 03:32 (ссылка)
	Всё, что живо, неизбежно состарится и пройдёт через смерть, чтобы или исчезнуть навсегда - или преобразиться (Ответить)

	smolyak@lj 2008-02-07 03:46 (ссылка)
	я думаю, что в общей массе его победил новый реализм (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-07 09:58 (ссылка)
	а кто его представляет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smolyak@lj 2008-02-07 10:15 (ссылка)
	как мне видется, Прилепин, Сенчин, Шаргунов... и отчасти Робски, Минаев (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-07 10:40 (ссылка)
	так ведь это же говно, а не литература (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	smolyak@lj 2008-02-07 18:16 (ссылка)
	ты считаешь, что Прилепин, Сенчин и Шаргунов - говно, а не литература??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-14 03:08 (ссылка)
	а, да, считаю, что Прилепин и Шаргунов - не литература. Сенчина не читал. (Ответить) (Уровень выше)

	oxx@lj 2008-02-07 10:40 (ссылка)
	к тому же, прошу примеров из живописи (Ответить) (Уровень выше)

	sashavoloshin@lj 2008-02-07 09:17 (ссылка)
	он мутировал. чистого постмодерна уже нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	oxx@lj 2008-02-14 03:09 (ссылка)
	а в чем выражался чистый постмодерн? все по-разному его воспринимают (Ответить) (Уровень выше)