Разговор, собственно, об этом:



Он: Искусство - Содомия (в виде покрасневших от трения анусов на лбу у кукл братьев) или педофилия?

Я: это уже ваше личное; тем более, смотря о какой содомии вы говорите. если имеется ввиду зоофилия - это одно если гомосексуализм - тогда я не понимаю, у вас тут что, общество натуралов? я и сам гей, чем вы меня удивить хотите? а педофилия - болезнь многих гениев;

Он: (комментарий удален)

Я: потому что я гей? извините, я вот лично сочувствую вашим детям, которые, если такие есть вынуждены будут скрывать свою ориентацию... да и вообще, это не только, так сказать, реальность нашего времени, потому как еще в античность гомосексуализм/педофилия считались нормой. Особенно меж учителем и учеником.
и зачем навязывать вашу веру? мне вот "господь бог" анус вылизывал …сеанс риминга

Он: А «натуралы» в «обществах», в отличии от гомосексуалов не нуждаются пока. И не будут нуждаться. Я же написал - "я вас вычислил", как только вы рот открыли?... Пока гомосексуалисты "тихо сами с собою" - ничего особого в этом не вижу. И гомоненавистников не понимаю и не одобряю. Но некоторым, похоже, неймется. Сами же знаете - чем это кончается - для вас, гомосексуалистов. Что до "удивил -не удивил", напомню: за педофилию даже в терпимой Австралии сажают и надолго. А в тюрьмам к педофилам отношение такое же, как и везде: мордуют, увечат. Заметьте - не за таланты, а за склонности. Уголовников же не перевоспитаешь, верно?;) PS Почему-то особенно много педофилов не среди художников, а среди богатой посредственности. И среди политиканов.

Я: Если читали Фрейда, знаете, что абсолютных натуралов очень мало; соответственно, в обществах нуждаются. каждый второй мальчик, по личному опыту, не против однополой связи. что значит "я вас вычислил", я и не скрывался. у меня в инфе прописано гей-коммьюнити, что там вычислять? > не знаю, чем же "это" кончается для гомосексуалистов, которым неймется? > простите, но я прекрасно знаю, что педофилия наказуема. я, скорее, имел ввиду все-таки любовь к мальчикам/девочкам от 14 до 21. то есть, там небольшая разница между возрастом "согласия" и тем, чего хочет автор %) точнее, не автор, а педофил ;) > художники-то ладно, а вот среди режиссеров (Р. Полански) или там писателей (Набоков, я так полагаю, все же был педофилом) ???

Он: Во смех... Гомосексуалисты - как гомофобы. Последним кажется, что гомосексуалистов практически не существует (непонятно, зачем надо их так боятся и ненавидеть, а гомосексуалистов греют надежды, что их чуть не половина (тогда зачем сбиваться в общества проталкивания?). Я вообще-то и нейробиологией занимался - так что о Фрейде мне не надо ;) И о "каждых вторых мальчиках" - тоже. Почитайте И. Кона, что ли. С учетом того, что выборки там - из достаточно специфичной публики. "абсолютных натуралов очень мало" помните анекдот про вопрос старого еврея о здоровье? - не дождётесь!;) Такой пропорции не было даже в самых педерастически терпимых обществах. Надеюсь, понятно, что ваш личный опыт (как и личные проблемы) - ваше личное дело и меня он мало интересует?

Я: в общества сбиваются по политическим причинам. что, скажете, женщин мало? однако же общества феминисток существуют. или там, негров? в общества сбиваются, когда нарушаются права определенного слоя населения. на счет личного опыта, я буду им пользоваться в нашей дискуссии и дальше, если это будет необходимо, точно так же, как и вы, мой друг, им пользуетесь. откуда же еще взять столь полную и правдивую информацию, нежели из личного опыта???

Он: Я не ваш друг, как это вам самому известно;) "на счет личного опыта, я буду им пользоваться в нашей дискуссии и дальше" да в добрый час, учитывая только, что уборщица КВД (Кожно-Венерического Диспансера)вполне способна нa основании своего обширного личного опыта заявить что-нибудь вроде: "Вокруг одни сифилитики или которые с гонореей. А у других сразу и то и другое. Да ещё трихомонады. И, простите за выражение, мандавошки." Человек, хоть чуть-чуть знакомый со статистикой сразу сообразит: "личный опыт" в качестве свидетельства распространенности или представленности в обществе чего-либо имеет ничтожную ценность, в силу его ограниченности, предвзятости и (иногда) личной заинтересованности носителя опыта увидеть только то, что хочется;) Так что - вы можете привлекать свидетельства из своего личного опыта, а я буду относиться к ним соответственно. Каждый в своём праве, а? Хотя мне уже беседа, извините, неинтересна, потому что вы, простите, очень уж предсказуемы.

Я: вы, между прочим, тоже; но факт остается фактом. в общества сбиваются не потому, что мало, а потому, что по отдельности каждый индивид не сможет себя защитить. тем не менее я, например, не признаю существование геев как таковых. все мы бисексуальны в какой-то мере. и у всех это проявляется по разному. у кого-то комплексы, у кого-то еще что-то... не мне судить. однако для меня есть человек. то, что он мальчик или девочка второстепенно. если этот человек меня сексуально привлекает - значит так оно и есть. если нет (это может быть и с девушкой и с молодым человеком и с собакой и с ребенком) - значит нет; а предсказуем я лишь потому, что у меня стабильная позиция и я ее не меняю по ходу разговора. если человек знает, что говорит, он всегда предсказуем. или я должен, подражая вам, разбрасываться, так сказать, ничем не подкрепленными фразами?

Он: Это без всякого сомнения. Именно поэтому я и попросил вас называть так ваших приятелей, а не меня;) Если уж вы пытаетесь спорить о соотношениях и пропорциях, постарайтесь быть точными хотя бы в качественных оценках. Напомню: не важно, признаёте или не признаёте что-то лично вы. Поскольку мы говорили (повторю, мне тема уже надоела) явлении в обществе, а не о вашем к этому явлению отношении, важно то, кем себя считают гомосексуалисты и кем их считает остальная, нравится вам это или нет, подавляющая часть общества. Мне кажется, не совсем понимаете, что значит "стабильная позиция" и совершенно неправильно связываете её с предсказуемостью. Допускаю, что для вас, как человека, ценящего то, что называют "художественные качества натуры", а может быть и спонтанность, предсказуемость - обидное определение. Я не собираюсь разбирать, почему вы на самом деле предсказуемы. Однако к стабильности позиции это не имеет никакого отношения. Грубо говоря, стабильность - это к динамическая характеристика, безотносительно уровня многообразия составляющих компонентов, предсказуемость же определяется склонностью к стереотипизации поведения и мышления, понятно, по причине снижения того самого многообразия. У вас, в частности, очень стереотипная реакция на иронию.
Всё.

Я: я все прекрасно понимаю. но у вас, видимо, тоже свои стереотипы, потому как у каждого они есть и упрекать человека за это попросту глупо. ваше предубеждение (о том, что гомосексуализм - это не естественно) оставляет мне только оправдываться, но я вижу, что вам на мои аргументы плевать. нет смысла придираться по мелочам, типа "стабильной позиции", я имел ввиду, что любой нормальный человек, услышав одну из моих мыслей, сможет сделать выводы соответствующие моим самостоятельно, а если я начну разъяснять, то все, что я скажу будет для него предсказуемым, потому как он уже сам сделал эти выводы прочитав первые строчки. блять, суть в том, что вам приходится-таки растолковывать все по миллиграммам. последнее, что хочу, так сказать, бросить вам по поводу гомосексуализма - так это то, что им плевать на отношение со стороны. потому как если кто-то к ним относится плохо, то это проблемы сугубо того субъекта, который имеет какое-то "отношение"... однако хотел бы все-таки вернуться к теме изобразительного искусства, потому как тема актуальности/неактуальности или принятия/непринятия того или иного типа современного искусства меня интересуют куда больше бессмысленных споров о гомосексуализме. так вот. насколько я понимаю, вы против современного искусства в том виде, что было представлено здесь, в этой теме, другими пользователями в виде картинок. вы против современного искусства, если в нем проглядываются зачатки гомосексуальности/педофилии, так? вы отрицаете жестокость/жесткость картин как художественный прием. хочу напомнить вам, во-первых, что я мало разбираюсь в изобразительном искусстве, потому как я, вообще-то студент первого курса факультета журналистики, а во-вторых, занимался всю жизнь музыкой, поэтому как-то мало обращался к истории изо, и во-вторых, я лишь пытаюсь размышлять рационально, из этого могут следовать правильные выводы. смысл тут очень прост, если вы отрицаете те шедевры, которые здесь кое-кто постил, тогда вы просто обязаны быть против таких художников, как Рембрандт. взять, к примеру, его картину "Ослепление Самсона", вряд ли вы получите какое-либо эстетическое удовольствие, смотря на сцену, в которой мужчину лишают глаз подручными средствами? таких примеров миллион. а гомосексуализм всегда присутствовал. это уже куда более наглядно. может быть вы и сами припоминаете что-то подобное?