Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2005-11-11 14:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Они не шутят
"Новый компьютерный вирус не поддаётся исследованию, поскольку защищён копирайтом. Несколько производителей антивирусов уже понесло серьёзный материальный ущерб, пытаясь изучить работу вируса и выработать средства защиты."

Это была шутка, довольно старая и не слишком смешная. Она не становится смешнее, она не становится новее, она просто понемногу перестаёт быть шуткой.

Производитель шпионской программы включил в лицензию пункт о запрещении разработки средств противодействия ей. Теперь он на этом основании подаёт в суд на разработчика antispyware, детектирующего эту программу. Действительно, скорее всего, разработчик имел копию этой программы. И, поскольку лицензия была нарушена, копия эта была незаконной.

UPD: Уточнение: spyware, о котором идёт речь, записывает нажатия клавиш и делает скриншоты. Такую штуку может подсунуть, скажем, ревнивый муж своей жене. Сам производитель свою программу никому не подсовывает.


(Добавить комментарий)


[info]andrzejn@lj
2005-11-11 09:03 (ссылка)
Автору этого spyware можно выкатить огромный встречный иск за навязывание невостребованного сервиса (или как это правильно формулируется юридически) тем пользователям, которые эту спайварь подцепили.

И, если меня не подводит память, в Штатах уже то ли приняли, то ли принимают законопроект о признании подобных шпионских софтин незаконными.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-11-11 09:12 (ссылка)
См. update. Производитель -- производит, а подсовывают другие. Так что тут подкопаться не удастся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrzejn@lj
2005-11-11 09:17 (ссылка)
Всё же я почему-то уверен, что умелый адвокат раздолбает это обвинение вдребезги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-11-11 09:22 (ссылка)
Формальных дырок в обвинении не видно. Адвокат может напирать на "общественную пользу" и т.п., но суд-то судит по закону. Если производитель spyware не допустил нигде технических ошибок, то что-нибудь сделать будет трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrzejn@lj
2005-11-11 09:27 (ссылка)
Что ли запостить ссылку в [info]copy_left_right@lj и спросить комментариев... Там, вроде, есть квалифицированные юристы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-11-11 09:34 (ссылка)
Можно попробовать, тема интересная. Тут даже самая первая шутка, про вирус -- и то формально-юридически вовсе не шутка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golergka@lj
2005-11-11 14:37 (ссылка)
Хм... Забваный прецедент. Но я бы его сравнил с иском от компании, производящей пистолеты, к компании, производящей бронежилеты. То есть никто по хорошему не виноват.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2005-11-11 16:49 (ссылка)
Да, ситуация напоминает вооружённый конфликт. Только с участием закона и юристов. Так, что вопрос, пробивает ли пуля броню, решается в суде. И если суд постановил, что пуля пробивает бронежилет, то производители бронежилетов обязаны привести свою продукцию в соответствие.

Отдельные проблемы -- у производителей строительных пистолетов (и, за компанию, клеевых пистолетов тоже), и, с другой стороны -- у производителей сковородок и мешков с песком (а также мешков самих по себе и песка без мешков).

(Ответить) (Уровень выше)