Морган, Дрейк — про них речь?

Да, именно.

Ф.Дрейк - пират её Величества? :)

Да.

Опоздала на минуту :)

Ну надо сказать что Кортес с Писарро в данном плане ничем не лучше/хуже Дрейка с компанией. И Ермак наш Тимофеевич, и вся Запорожская сечь.

Ермак принёс пользу государству тем, что был завоевателем (пришел и поселился). Кортес -- тем, что был первооткрывателем. Всё-таки они приносили пользу не непосредственно грабежами.

Во-первых, Кортес был именно завоевателем, а не первооткрывателем. Во-вторых и он, и Писарро ходили завоевывать именно на предмет пограбить. А Писарро в итоге за это и повесили.

Ну, пожалуй подойдёт. Хотя это уже приближается к "государственному грабежу". Государство ведь тоже иногда не прочь заняться грабежом :-)

Другие примеры? Ну, казаки... А было еще это... государство сенегальских рабов в Азии... Они там вообще все были грабителями. жили в камышовых плавнях и все госдуарство грабежами и жило

Да, я читал. Отличный пример.

Это получается крайний случай: грабители и есть государство.

на самом деле это ВСЕГДА так.

Я к сожалению не знаю кто эти люди. А вот реклама мне несомненно приносит пользу, поэтому считать ее изначально злом ерунда по-моему.

Пользу? И та реклама, что воткнута посреди фильмов? И реклама ножей, подшитая "умным" роботом к заметке о деле Иванниковой? И рекламные щиты, отвлекающие водителей, в то время как вы переходите улицу?

Почему обязательно такая? Про такую я ничего не знаю. Но если хоть какая-то реклама полезна, считать рекламу по определению злом неправильно. А какая-то полезна. Например, если мне нужна какая-то вещь или услуга, то я смотрю раньше в газету, а теперь в интернет, нахожу соответствующую информацию (которая является рекламой) и пользуюсь. А происходит это регулярно. Получается, что зло - не реклама, а пихать ее в середине фильма (хотя мне не мешает, но и не помогает тоже).

Информация -- это не реклама. Реклама -- это когда, например, пишут неоновыми буквами "Кока-кола", и ничего больше. Или когда пишут: "Покупайте немедленно".

Ещё бывает реклама, намеренно вводящая в заблуждение. По типу "Кредит -- беспроцентно, но оформление кредита -- за деньги". Информация в заблуждение вводить не может.

Еще как реклама. Если придешь в газету давать объявление о том, что снимаешь порчу или чинишь холодильники, то это будет называться рекламное объявление. В турагентствах говорят, что они дают рекламу - и так оно и есть. А человек, который работает в области рекламы, может например сайт делать для фирмы с наименованием товара или буклет. И он так будет называться - рекламный буклет. Что тут безнравственного интересно?

Безнравственно разрушение коммуникационного пространства. А это разрушение дошло до такой степени, что информацию уже от рекламы не отличают.

А вобще, я (и не только я) уже писал об этом у Витуса. Вот -- об отличии рекламы от информации (http://vitus-wagner.livejournal.com/204522.html?thread=5508586#t5508586), вот -- о том, что реклама действует против интересов тех, кому её подсовывают. (http://vitus-wagner.livejournal.com/204522.html?thread=5547498#t5547498)

Ну и напоследок вот такая ссылка: при строительстве многометрового рекламного щита пробили сваей поезд метро. Как по-вашему, информация требует щита на свайном фундаменте? Или всё-таки щит предназначался не для информации, а для рекламы?

Если рекламой называть только то, что вы называете, то оно так и будет, да. Однако на практике то, что я написала, тоже называется рекламой, а не информацией, что ж делать. Когда переименуют, тогда и будем считать рекламу злом. А про сваю у меня не открывается окно, мой эксплорер на таком виснет. Но я помню эту сваю, это было недалеко от нас. Это могло быть что угодно, там вечно стройка - могли дом строить, например. А теперь там вообще весь проспект разломали совершенно без рекламы.

Вещи лучше называть своими именами. Если мы будем называть информацию рекламой, то как нам назвать рекламу?

А со сваей мог бы, конечно, быть и дом -- но от дома польза есть, а от рекламного щита -- никакой. А вред в данном случае оказался очевиден.

От дома польза только тем, кто там живет. А кто вокруг отлично жил без этого дома - никакой пользы нету. Особенно когда этот дом типа триумф-паласа, который у меня практически перед окном стоит. Вот и от рекламного щита - хозяину польза, а остальным как получится. А что касается названий - я ж их не придумываю, а только наблюдаю.

Интересный аргумент. Видимо, разница вот в чём. Если бы на дом по какой-то причине никто не обращал внимания, жильцы нормально жили бы. А вот если бы на рекламный щит никто не обращал внимания, хозяин щита никакой пользы не получил бы. Значит, он получает пользу именно за счёт нанесения вреда другим людям.

А что касается названий - я ж их не придумываю, а только наблюдаю.

Наблюдение верное :-) В мире вобще много путаницы и несуразицы.

"Неинформационная" (имиджевая и т.д.) реклама появилась относительно недавно, а до этого вся реклама была именно "информацией".

Ну, историю рекламы я не знаю, но, похоже, действительно что-то случилось лет 20-30 назад.

> у меня не открывается окно, мой эксплорер на таком виснет.

Вы пользуетесь IE ?
Вот вам второй вред от рекламы

Реклама есть информационное изнасилование =) "Информирование" без запроса на это.

Да.

> Если придешь в газету давать объявление о том, что снимаешь порчу или чинишь холодильники, то это будет называться рекламное объявление.

ну вот вам и прямой вред от засилья рекламы !

Где?

Почему же? Для информации существует критерий достоверности...

Но я по теме поста. В книге "Великие аферы 20 века" говорится о том, что доходами от знаменитого и очень навязчивого нигерийского спама (письма от вдовы генерала) кормится нигерийский бюджет. И составляет его - бюджета - весьма замеиную часть.

Тоже неплохо. Государство, для которого полезны мошенники.

Для информации существует критерий достоверности...

А для рекламы -- критерий эффективности. А критерий достоверности к ней вовсе неприменим. Реклама "Наше пиво -- ыыы!" может оказаться эффективной или неэффективной, но обсуждать её достоверность бессмысленно.

надо считать злом то, чей вред перевешивает пользу.
поэтому рекламу считают злом, что вней крайне трудно отыскать жалкие крохи пользы.

Вы же не станете пользоваться утюгом у которого алюминивая ручка, он ведь ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ - он гладит одежду !!! но вот потом ожоги лечить, как-то не хочется.

Мы теперь утюги обсуждаем? Так я в них не разбираюсь. И гладить терпеть не могу.

ну и дура.

А вот скандалов и оскорблений в моём журнале не надо. Советую извиниться.

ну здрасте ! кто ж этого не знает. Государственный бизнес великобритании: пиратство.

Интересно было бы попытаться придумать социальную систему, с помощью которой можно было бы обеспечить деньгами те проекты, которые сейчас оплачиваются рекламой (ТВ, Google, итп).
Про платное ТВ знаю -- но в России, например, такая штука далеко не всем была бы доступна.

Кстати, интересный момент --- Леонид Каганов в одной своей статье про Linux и системы с открытым кодом говорит, что многие команды, делающие бесплатное ПО на самом деле используют это ПО как рекламу себя, любимых. И за счет этого получают платные заказы, с которых и кормятся. И это дает стимул дальше разрабатывать бесплатное ПО.
Потому что ничего совсем бесплатного не бывает.

Вот если бы вся реклама была такая - тебе дают что-то полезное бесплатно, а если ты хочешь больше пользы или более удобные условия использования, то плати деньги, я бы ничего против рекламы не имел.
Но что-то я давно не видел таких рекламных акций, чтобы, например в супермаркете бесплатно наливали новый сорт пива.

Более простая задача -- как сделать, чтобы бумажные издания оплачивались деньгами читателей, а не рекламодателей. Увы, даже этого добиться не удаётся. Причём я не понимаю, почему.