Re: надо смотреть в суть
Естественно, эксперимент проводится не с кем попало,
а с самими создателями того робота, который участвует
в тесте Тьюринга, а также с другими заранее
подготовленными специалистами, которые
знают, как проектируются такие роботы.
И если создатели робота и другие специалисты
не в состоянии отличить его от человека,
тест считается пройденным.

>И как знать - не будут ли в школах будущего зубрить наизусть ключевую фразу, которая выводит любой автомат в режим "я робот номер такой-то, слушаю и повинуюсь", что заведомо исключает возможноть успеха, какими бы умными не были те автоматы.

Здесь я вообще ничего не понимаю.
Что вы хотите сказать?
Если эту ключевую фразу заранее не запрограммировать,
то ничего и не будет. А зачем её программировать
заранее, я не понимаю.

>Таким образом, что "тест Тьюринга" - даже в вашем виде - не является корректным, он сильно зависит от нетехнических обстоятельств.

Я полагаю, что уточнения, данные мною выше,
исключают эти обстоятельства.

>Я это к тому говорю, что не надо наделять его мистическими свойствами - от успешного его прохождения никакая person не появится.

Ни о каких мистических свойствах здесь речи не идёт.
Всё зависит от того, как вы определяете понятие
person. Если вы считаете, что это — белковое
существо с ДНК человека, то ясно, что любая
дискуссия на эту тему бессмысленна.

Я же придерживаюсь натуралистического взгляда:
если кто-то во всех отношениях неотличим от человека,
то этот кто-то и является человеком.

Да, помимо информационного аспекта
есть ещё и физический аспект: как человек
управляет своим телом.
Но этот аспект вторичен.
Бывают люди, у которых парализованно всё тело.
Тем не менее, они остаются нормальными людьми:
они способны мыслить, выражать свои мысли и общаться.

При желании можно потребовать, чтобы
общение с компьютером происходило не путём
набора текста, а путём голоса. Полагаю, что это
устранит оставшиеся претензии.