Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2008-11-25 16:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интерфейс в другую сторону
(Вот к этому)

Сейчас обычно под словом "интерфейс" понимается нечто, обеспечивающее пользователю возможность работы с программой. Посредством интерфейса пользователь добивается (или не добивается) чего-то от программы.

А ведь слово "интерфейс" по самому смыслу означает нечто обоюдонаправленное. И можно посмотреть на него с другой стороны. Вот так:

Интерфейс -- это нечто, позволяющее программе работать с пользователем. Посредством интерфейса программа получает от пользователя нужную ей информацию и управляет действиями пользователя. Хороший интерфейс позволяет программе получать нужную информацию быстро и без ошибок, плохой -- вынуждает программу много раз обращаться к пользователю и может давать ей неправильные данные, заставляющие её работать неправильно. Короче говоря, неправильное обращение с пользователем нарушает работу программы.

При таком подходе получается, что интерфейс должны разрабатывать люди, разбирающиеся не в программах, а в пользователях.

Пара примеров (некомпьютерных) интерфейсов. Пожарная кнопка, закрытая стеклом -- хороший интерфейс: он позволяет получить информацию, что пользователь не просто разгильдяйски тычет куда попало, а взвинчен настолько, что готов бить стекло. Указание "проверьте, хорошо ли подключён кабель" -- плохой интерфейс: средний человек на него ответит: "конечно же, хорошо". Правильным здесь будет указание "отключите кабель и подключите его заново".


(Добавить комментарий)


[info]mbw.livejournal.com
2008-11-25 18:29 (ссылка)
Забавно, но впервые я услышала про понятие "интерфейс" именно в этом смысле. Те программы, что мы писали, в лучшем случае сопровождались описаниями (а в худшем ими мог пользоваться только автор). А потом один товарищ объяснил нам, что это в наши дни неприемлемо, что программа должна иметь интерфейс, то бишь, должна сама руководить действиями пользователя. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2008-11-25 18:34 (ссылка)
Хорошие были тогда идеи. Увы, забыли их.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orie.livejournal.com
2008-11-25 21:51 (ссылка)
ой, не надо отключать и заново включать! включить у него не получится ни за что. пусть лучше оставит, как есть.

больная тема эти инструкции к проводам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2008-11-25 22:56 (ссылка)
Тоже вариант. "Отойди от компьютера не менее чем на метр и займись чем-нибудь дельным."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]typechecker
2008-11-25 23:48 (ссылка)
>При таком подходе получается, что интерфейс должны разрабатывать люди, разбирающиеся не в программах, а в пользователях.

Ну так в дизайне интерфейсов психологи и работают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2008-11-25 23:59 (ссылка)
Есть у меня подозрение, что эти психологи ставят целью порадовать пользователя, а не добиться от него чего-то. В пределе получаются довольные пользователи с неработающими системами. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]max630.net
2008-11-26 05:46 (ссылка)
довольный пользователь платит, а потом платит на следующую версию, а с недовольного с работающей системой что взять? так что всё правильно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2008-11-26 12:22 (ссылка)
Да. Я в своём постинге специально не стал трогать вопрос, кому и зачем нужно чтоб программа работала, и нужно ли это кому-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lepetuha.livejournal.com
2008-11-26 15:09 (ссылка)
Человек проделал долгий путь по суше и по морю, чтобы самому убедиться в необычных способностях Мастера.
— Какие чудеса сотворил твой Мастер? — спросил он одного ученика.
— Смотря что называть чудесами. В вашей стране принято считать чудом, если Бог исполнит чью-то волю. У нас же считают чудом, если кто-то исполнит волю Бога.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2008-11-26 23:02 (ссылка)
Остаётся подставить на место Бога -- Компьютер :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Оператор-Программа-Система
(Анонимно)
2009-03-07 05:03 (ссылка)
Интерфейс - это не про то, кто кем управляет, а про отображение одних терминов-методов-объектов в другие. Словарь. И проблемы интерфейса не в том, что кто-то не может или не хочет, а в том, чтобы построить такой словарь, который бы позволил Оператору управлять Системой в терминах Программы. Т.е. двойное отображение. В сложных системах такая система отображений может совпадать с Программой, особенно если Программа не очень удачная или пространство настроек слишком широко. :Е
СП

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
[info]p_govorun
2009-03-07 12:55 (ссылка)
Меня заинтересовал именно вопрос "кто кем управляет". Особенно если учесть что тот, кого вы назвали гордым словом "Оператор" может быть просто идиотом :-)

Кроме того, часто бывает ситуация, когда Оператор очень плохо знаком с Системой. Например, ребёнок, который знает, что нажав такую-то кнопку на мобильнике, он позвонит домой, и больше про мобильную связь не знает ничего.

Ещё вариант -- когда Система более разумна, чем Оператор. Хороший пример -- фишинговый сайт: его задача -- управлять Оператором (а попросту -- лохом :-) так, чтобы тот сообщил свои личные данные. Можно, конечно, считать Оператором создателя сайта, но тогда получится, что интефейс развёрнут не к Оператору, а от него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
(Анонимно)
2009-03-07 23:27 (ссылка)
Интерфейс, он всегда развернут в обе стороны по-определению, т.к. находится между субъектом и объектом воздействия. Причем категории субъекта и объекта тоже не прибиты намертво, как шлагбаум, а вовсе даже и произвольны в каждый момент времени. :Е
СП

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
[info]p_govorun
2009-03-07 23:35 (ссылка)
Что-то я запутался. Объект воздействия у нас -- лох. А субъект, получается, сайт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
(Анонимно)
2009-03-10 19:42 (ссылка)
Верно. Это кажущийся парадокс.
Классический пример: Врач-Обследование-Пациент. Но эта цепочка может действовать и в обратную сторону, при неизменной структуре: Пациент(Симулянт)-Обследование-Врач.
Источник парадокса кроется в привычности "объективизма", когда объект играет исключительно пассивную роль. Однако даже в жизни, интерфейс с существенной односторонней направленностью еще надо поискать. :Е
СП

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
[info]p_govorun
2009-03-11 13:24 (ссылка)
Вот я и пишу, что при нынешнем уровне пользователей пора уже разворачивать интерфейс в обратную сторону. :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Оператор-Программа-Система
(Анонимно)
2009-03-10 19:44 (ссылка)
Поправка. Не сам сайт, конечно, а разработчик сайта. Сайт - это программа, инструмент интерфейса. :Е
СП

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оператор-Программа-Система
[info]p_govorun
2009-03-11 13:22 (ссылка)
Нет, именно сайт. Разработчик может вобще не участвовать во взаимодействии. Скажем, разработчика посадили в тюрьму (за фишинг), а сайт продолжает работать, собирает данные и отсылает их по e-mailу.

Или разработчик может вовсе не понимать, как работает сайт. Некий script kiddie натаскал чужих скриптов, посоветовался там и сям, и слепил что-то работоспособное.

Так что действующее лицо тут -- робот.

(Ответить) (Уровень выше)