|
|
Пишет pardon63 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} pardon63)@ 2012-02-08 16:55:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Читать и думать
Поскольку "происки Вашингтона" у нас сейчас принято видеть даже в природных катаклизмах, то значительная часть российских граждан уверены, что и "весну", как и вообще все революции в мире, организовали американцы (или Запад в целом). В связи с этим появляется вопрос – а когда Америки еще не было, кто организовывал революции? Например, восстание Стеньки Разина? Или когда она уже очень даже была, кто организовал, например, революцию в Иране в 1979 году?
Главное же в другом: какую выгоду получают США от "арабской весны"? Чем им мешал безупречно прозападный бен Али?
Про Мубарака вообще странно говорить, это был один из ценнейших союзников Вашингтона не только на Ближнем Востоке, а в мире вообще. Чем Америке стало лучше от их свержения? И чем мешали Штатам в последние годы Каддафи и Салех? Ответа не ждите, его не будет. Если теория противоречит фактам – тем хуже для фактов.
То же относится и к «нефтяной теории», которая очень тесно смыкается с "американской теорией". Из пяти стран, ставших жертвами арабской весны, значимое количество нефти имеется только в Ливии. Причем более 80% ливийской нефти экспортировалось на Запад. И добывалась эта нефть почти исключительно западными компаниями. А вот в восьми других арабских нефтедобывающих странах никакой «весны» как раз не случилось.
У многочисленных сторонников "нефтяной теории" очень хочется спросить: что значит "США (Запад) захватили иракскую (ливийскую, какую-либо еще) нефть"? Они ее стали вывозить бесплатно? А раньше им эту нефть не давали? Арабы прямо сидят на своей нефти и не дают ее Западу? Здесь тоже не нужно ждать рациональных ответов, факты никому не нужны.
Между тем чем дальше усугубляется арабская весна, тем яснее становятся ее тенденции и движущие силы. Все пять попавших под удар режимов объединены всего одним общим признаком: они были светскими.
Поначалу роль исламистов в арабских революциях практически была нулевой, что, кстати, вызывало большое удивление внешних наблюдателей. Революции были социально-политическими. Но теперь все становится на свои места. В дезорганизованных революциями странах исламские группировки оказываются наиболее консолидированными силами, имеющими к тому же наиболее четкую и внятную идеологию.
В безупречно светском до сего дня Тунисе на демократических парламентских выборах более 40% голосов получила исламская партия, которая пока считается умеренной. Во впавших в хаос Ливии и Йемене, судя по всему, торжествовать будут исламисты уже отнюдь не умеренные.
В Египте чуть было не произошел "сбой программы", власть после свержения Мубарака осталась у армии. Поэтому здесь была организована вторая революция для исправления данной ошибки. Судя по всему, в результате демократических выборов и в этой стране исламисты получат всю власть. "Братья-мусульмане", которых всегда было принято считать экстремистами, покажутся еще умеренными на фоне занимающих второе место салафитов (ваххабитов), являющихся радикалами вполне талибского типа. Суммарно они, видимо, получат не менее двух третей мест в парламенте.
И даже в Марокко, где никакой революции не случилось, на парламентских выборах первое место заняли опять же исламисты, которые и сформируют правительство.
Подробнее:
http://nvo.ng.ru/wars/2011-12-16/1_vesna.h
Замечу: отечественные протесты тоже начинаются как социально-политические и сугубо светские. Однако, если дело дойдет до БП, нетрудно догадаться, кто всплывет наверх, и мне очень не нравится такая перспектива.
Поскольку "происки Вашингтона" у нас сейчас принято видеть даже в природных катаклизмах, то значительная часть российских граждан уверены, что и "весну", как и вообще все революции в мире, организовали американцы (или Запад в целом). В связи с этим появляется вопрос – а когда Америки еще не было, кто организовывал революции? Например, восстание Стеньки Разина? Или когда она уже очень даже была, кто организовал, например, революцию в Иране в 1979 году?
Главное же в другом: какую выгоду получают США от "арабской весны"? Чем им мешал безупречно прозападный бен Али?
Про Мубарака вообще странно говорить, это был один из ценнейших союзников Вашингтона не только на Ближнем Востоке, а в мире вообще. Чем Америке стало лучше от их свержения? И чем мешали Штатам в последние годы Каддафи и Салех? Ответа не ждите, его не будет. Если теория противоречит фактам – тем хуже для фактов.
То же относится и к «нефтяной теории», которая очень тесно смыкается с "американской теорией". Из пяти стран, ставших жертвами арабской весны, значимое количество нефти имеется только в Ливии. Причем более 80% ливийской нефти экспортировалось на Запад. И добывалась эта нефть почти исключительно западными компаниями. А вот в восьми других арабских нефтедобывающих странах никакой «весны» как раз не случилось.
У многочисленных сторонников "нефтяной теории" очень хочется спросить: что значит "США (Запад) захватили иракскую (ливийскую, какую-либо еще) нефть"? Они ее стали вывозить бесплатно? А раньше им эту нефть не давали? Арабы прямо сидят на своей нефти и не дают ее Западу? Здесь тоже не нужно ждать рациональных ответов, факты никому не нужны.
Между тем чем дальше усугубляется арабская весна, тем яснее становятся ее тенденции и движущие силы. Все пять попавших под удар режимов объединены всего одним общим признаком: они были светскими.
Поначалу роль исламистов в арабских революциях практически была нулевой, что, кстати, вызывало большое удивление внешних наблюдателей. Революции были социально-политическими. Но теперь все становится на свои места. В дезорганизованных революциями странах исламские группировки оказываются наиболее консолидированными силами, имеющими к тому же наиболее четкую и внятную идеологию.
В безупречно светском до сего дня Тунисе на демократических парламентских выборах более 40% голосов получила исламская партия, которая пока считается умеренной. Во впавших в хаос Ливии и Йемене, судя по всему, торжествовать будут исламисты уже отнюдь не умеренные.
В Египте чуть было не произошел "сбой программы", власть после свержения Мубарака осталась у армии. Поэтому здесь была организована вторая революция для исправления данной ошибки. Судя по всему, в результате демократических выборов и в этой стране исламисты получат всю власть. "Братья-мусульмане", которых всегда было принято считать экстремистами, покажутся еще умеренными на фоне занимающих второе место салафитов (ваххабитов), являющихся радикалами вполне талибского типа. Суммарно они, видимо, получат не менее двух третей мест в парламенте.
И даже в Марокко, где никакой революции не случилось, на парламентских выборах первое место заняли опять же исламисты, которые и сформируют правительство.
Подробнее:
http://nvo.ng.ru/wars/2011-12-16/1_vesna.h
Замечу: отечественные протесты тоже начинаются как социально-политические и сугубо светские. Однако, если дело дойдет до БП, нетрудно догадаться, кто всплывет наверх, и мне очень не нравится такая перспектива.
