О Еськове, продолжениях, или почему Штирлиц в Средневековье не смотрится совершенно
Что то меня по прочтении этой вот вещи пробило на критику. Скажу сразу, Еськова я как продолжателя Толкина воспринимать при всём желании не могу, как не могу назвать битлов продолжателями Моцарта. А еськовское среднеземье может вызвать разве улыбку, особенно читая про суперджеймсбондов во времена примерно Возрождения. Анахронизмов в тексте не много... он ими набит как консервная банка шпротами.
Как ни странно при этом автор утверждает о "реалистичности".
Ну, а теперь -- главный вопрос, который мне задают постоянно: "Чем вас привлек мир "Властелина Колец" -- настолько, что вам захотелось написать продолжение?" Если в двух словах, то меня привлекла логическая задача: дать непротиворечивое объяснение ряду очевидных несообразностей в той картине мира Средиземья, что нарисована Профессором, и показать, что несообразности эти -- кажущиеся. Как это
ни парадоксально, но я опровергал именно широко известный тезис "Профессор был неправ" (который, волею АСТ, украшает обложку "Кольценосца")... Впрочем, по порядку.
Тут не знаешь смеяться или плакать. Мир где "Закат, щелкавший вшей в своих бревенчатых "замках" под заунывные речитативы скальдов " соседствует с разведывательными технологиями 20го а в иных местах и 21го века, где цивилизация, проводящая опыты с электричеством и воздухоплаванием воюет мечами и понятия не имеет о порохе, где почти индустриальная страна побеждена феодальными государствами оказывается "непротиворечив" :( Что интересно противоречия у Толкина находятся под микроскопом, у Еськова они идут колонной и с транспарантами.
Физический мир Средиземья имеет ряд "встроенных дефектов" -- никуда от этого не денешься... Переслегин в своей известной работе "Обязана ли фэнтэзи быть глупой?" дает детальную классификацию ошибок, допускаемых авторами фэнтэзийных текстов, и в качестве примера т.н. "профессиональной неустранимой ошибки" приводит именно эпопею Толкиена: "Действие происходит там в мире геологически
неустойчивом. Профессор английской литературы Толкиен не знал теорию динамики литосферных плит! Между тем, топография Белерианда и Эриадора чрезвычайно важны для сюжета, вследствие чего исправить авторскую ошибку не представляется
возможным".
Чисто для примера (по специальной заявке "Семечек"). Если у нас существеут единственный континент -- Средиземье, это означает, что конвекционные токи в мантии планеты формируют единую ячейку, т.е. вся "легкая" континентальная кора собрана над единым полюсом опускания мантийного вещества, вроде как мыльная пена -- над воронкой водослива. (На Земле мантийный цикл переходил в такую
одноячейковую фазу минимум дважды -- в середине протерозоя и в позднем палеозое; как раз тогда и возникали единые суперконтиненты -- Мегагея и Пангея.) При столкновении микроконтинентов они "слипаются" и "мнутся в складки" (Гималаи, поднявшиеся по линии столкновения плывшего на север Индостана с Евразией). Так что в центральной части единого континента, вроде Средиземья, обязательно должно существовать охрененное нагорье -- масштабов Тибета. Ну, и где оно?..
Тут сразу возникает простой вопрос КТО СКАЗАЛ ЧТО СРЕДНЕЗЕМЬЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ МАТЕРИК? Покажите мне цитату из профа. Не обязательно ВК, можно и НОМЕ, НС, Х, Сильм, да всё что угодно. Так как просто не говорил и не писал Толкин такого. Тем более что
И тогда оказывается, что все естественно-исторические несообразности мира Средиземья успешно снимаются при одном-единственном допущении: что Толкиен описывает не всю тамошнюю Ойкумену, а лишь ее часть, конкретно -- северо-западный угол. Собственно, это никакое не допущение: оригинальная карта Толкиена явно неслучайно оборвана на юге и на востоке; а откуда, собственно, следует, что за означенными пределами находится "место, где Земля закругляется"? Там без труда найдется местечко не только для упомянутого нами гипотетического "центрального нагорья", но и для иных материков и архипелагов...
Сам же Еськов сняд главную претензию к реалистичности мира.
Вопрос на засыпку: какими монетами они при этом расплачивались? Правильно чешете репу -- нету этого у Профессора, напрочь...
   Вот этот-то вопросик о ходящей в Средиземье монете (коим я многократно ставил в тупик знакомых знатоков Толкиена) и послужил для меня отправной точкой для целого ряда умозаключений.
Странно, я нашёл ответ вяндексе за 5 минут:
Во "Властелине колец" упомянуты серебряные и золотые монеты:
"penny-piece", "gold piece", "penny", "silver penny", ими расплачивались в Shire и Bree. В черновиках приложений к "Властелину колец" можно найти сведения о том, что в Гондоре была серебряная монета tharni, четверть от castar (на синдарине - canath, четвёртая часть mirian).
вот
Вот, к примеру, Рохан: а чем там занималось население? Нет, "лучшие в Средиземье кони" -- это, все конечно, очень бла-ародно, но только основой эконимики коневодство ну никак служить не может
Странно, наверное буряты, якуты и калмыки- вымысел как и роханцы.
Или вот неисчислимые рати Черного Властелина -- чего они там кушают у себя, в Мордорских пустынях, тушканчиков, что ль
Здесь Еськов демонстрирует то, что Толкина он читал по диагонали. Численность "неисчислимых" ратей от 30 до 40 тысяч. 10000 гондорцев и роханцев хватило.
Ричард III вдруг оказывается благороднейшим человеком, заплатившим за это свое благородство не только головой и престолом, но и посмертной репутацией, а Жанна д'Арк -- психопаткой с садистскими наклонностями, которой на том костре самое место
Ну насчёт Ричарда копья ломают чуть не со дня его смерти, но пожалуйста, назовите мне хоть одно серьёзное исследование (жёлтую прессу не рассматриваю), полагавшее Жанну психопаткой, садисткой и далее по тексту.
А отсюда с необходимостью следует разделение персонажей на "хороших" и "плохих" -- именно эта "черно-белость" восприятия и делает произведения фэнтэзи столь привлекательными для подростков.
Здесь я могу накатать пост, который придётся упихивать под кат, притом в некольких частях. Но поока ограничусь лишь личностями Боромира и Горлума, которых ни на одну сторону так просто не поставить.
Наконец инра вопрос\ответ

фэнтази сплошь и рядом соседствуют люди, эльфы, орки и еще каждой твари по
паре. Скажите как естествоиспытатель, в реальном мире могли бы развиться и
ужиться несколько разумных видов?

   Как естествоиспытатель, я -- увы! -- нахожу это совершенно невозможным:
достаточно вспомнить, как наши с вами ненаглядные предки -- кроманьонцы --
произвели "Окончательное решение неандертальского вопроса" (NB: разумность
неандертальцев, совершавших сложные погребальные обряды, сейчас не вызывает у
археологов ни малейшего сомнения). А вот как сочинитель -- не вижу в этом ничего
особенного: почему бы им не развиться в ходе естественной эволюции в разных,
"параллельных", мирах, а потом встретиться? Как это там у пана Сапковского --
"Сопряжение Сфер"?

Теоретически это возможно. Если есть 2 континента, разделённые либо океаном, либо очень бурным морем, что сделает возможным сообщение между ними только к моменту когда откроют секстант и астролябию, вполне смогут развиться 2 цивилизации, достаточно сильные чтобы сдерживать друг друга.
А насчет "канонических эльфов" -- загляните-ка в "Сильмарильон": те еще фрукты... авокады... А это ведь они там друг с дружкой так обходились, чего уж говорить о всяких расово-неполноценных людишках...
Опять бредятина про "расово- неполноценных". Вместе с "поголовно вырезанными" ангмарцами кочует по сети с незапамятных времён, то что оная кучу раз опровергалась видимо отбрасывается как несущественный.