Новый Вавилон -- Day [entries|friends|calendar]
Paslen/Proust

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Жидомордва [01 Mar 2006|03:38am]
[ mood | ноги мерзнут ]
[ music | "Все женщины делают это" Тинто Брасса ]

С подачи френда lost_touch узнал новое слово "жидомордва". Гм, про меня ж, жидомордва - это я и есть. Смешно.
http://lost-touch.livejournal.com/445367.html?view=3735223#t3735223

А с Максимом Соколовым, которого Лост-Тач цитирует всё понятно: обычная история человека, превратившегося в машинку по изготовлению текстов. Назовем это "синдромом Пригова". Когда всё оказывается подкожным кормом для текстуального бешенства, очень скоро теряешь ориентиры в пространстве, буквы начинают казаться реальнее реальности. Типа - всё так, как ты сказал. И если сказал, значит, изменил, поменял реальность. Такая форма бытовой магии. Заговаривание невроза. Для чего нужно высказываться по всем поводам подряд, главное - не останавливаться, пока буковки кровавые в глазах не встанут.
Крайняя форма бегства от действительности. Романисты еще не такие бегляки как эти самые пламенные публицисты, ибо сочиняя сочинение ты знаешь, что это игра, вычура, придуманное. А вы только представьте, что происходит в голове человека, который пишет по нескольку текстов в день, текстов, посвященных актуальной актуальности. Ты вышиваешь тексты параллельно реальности, замещая реальность этими самыми текстами. Типичный пример тотальной симурякризации, к Деррида ходить не надо. Многопись оказывается первым признаком постмодерниского модуса чувствования.Поэтому на таких людей даже обижаться не стоит. Нет в их писанине ни эллина, ни иудея, одна вода из февральской лужи. Кстати, с первым днем весны, товарисчи!

В качестве бонуса.
Максиму Соколову в копилку.
Когда я работал завлитом в челябинском академическом, мой худрук Наум Юрьевич женился на Розе Захаровне. На одном из актерских капустников, их совместную дочуру назвали татжидкой. И очень смеялись...

29 comments|post comment

ЖЖ и мировой порядок [01 Mar 2006|04:13am]
С некоторой задержкой вывешиваю ссылку на тв-репортаж, который израильский журналист и мой друг Гай Франкович снимал в Москве. Завсегдатаи узнают Клуб на Брестской, где работает моя подруга Иннушка (она и договаривалась о возможности съемки), вполне, между прочим, декорации для сюжета про ЖЖ. Боря Бергер, Оля Лукас, Имморалистус и наши израильские френды Носик и Мозговая, каждый по своему, говорят о ЖЖ. То есть, о себе, конечно. Потому что когда ты говоришь о том, что больше тебя, то ты начинаешь описывать, прежде всего, себя. Такова закономерность.
Ну и ВПС, который обычно себе не нравится, а вот тут очень даже нравится себе сам. Что редкость. Оттого и вывешиваю. Всё же просто.

http://guy-gomel.livejournal.com/178587.html?mode=reply
8 comments|post comment

"Золотой теленок" [01 Mar 2006|06:47am]
Я всё время не понимал - что же у меня свербит из-за всех этих фильмов последнего времени. "Мастер и Маргарита", "Золотой теленок"... Словно бы внутри заложено некое несоответствие, во-первых, не позволяющее правильно оценивать увиденное, во-вторых, сопровождающее просмотр душевным дискомфортом. А сегодня наткнулся на интервью сценариста "Золотого теленка" Ильи Авраменко в "Комсомолке":
http://www.kp.ru/daily/23654/49617/

Важно здесь даже не сенсационное разоблачение съемочной группы, а комментарий после интервью, которое дал продюссер фильмы. Который говорит, что "с точки зрения продаж" фильм себя оправдал. Понятно, что продукт. Понятно, что под продажу. Однако, несоответствие возникает из-за того, что мы воспринимаем и "Теленка" и "Мастера" как экранизацию, тогда как ленты сняты в жанре сериала.

Что такое сериал - полая внутри форма, выхолощенность, голая процессуальность. Следование сюжетной канве. Суть выплескивается вместе со смыслом. В "Теленке" всего десять серий, а если в фильме сорок или сто? Такой безразмерный глист, который можно в любой момент остановить или с любого места продолжить. Кино для ушей, движущееся радио - главное, чтобы от жизни не отвлекало, от борщей всяких. Все знают, что оперу смотрят, а сериалы - слушают. Тогда как сценарист сокрушается об отсутствии крупных планов. Гы.

Экранизация - это всегда концепция, интерпретация, герменевтика, однако. Какая герменевтика может быть у сериала. Гы.

Вот и возникает промежуточность, межумочность - ни себе, ни людям: с одной стороны - чистый оксюморон: главные сокровища нашей духовки - классика скрещивается с тв попкорном. С другой - окончательно превратить высокую прозу в низкосортное мыло совесть не позволяет. Выходят хилые и нежизнеспособные мутанты. В этом смысле интересный случай - "В круге первом", чье занудство - родовая черта самой прозы Солженицына, с которой не совладал даже высокопрофессиональный Панфилов. Многие пишут о непредсказуемых смыслах (фильм неожиданно оборачивается апологетикой сталинщины, советчины и тд), которые вдруг поперли из аккуратной экранизации. В том-то и едло, что "В круге первом" - экранизация, а не сериал. Впрочем эффект всё тот же.

С нетерпением жду "Доктора Живаго". Держа в голове снежную вампуку с Омаром Шерифом. Внутри романа Пастернака зашиты вполне себе сериальные ходы и совпадения. Что-то будет.

Кстати, еще один симптоматичный поворот темы: обнародуя интервью Авраменко для "Комсомолки", "ПолитРу" перепечатывает его практически полностью, снабжая оригинальным заголовком и вынося в рубрику "самые посещаемые материалы" портала: http://polit.ru/culture/2006/02/07/balagan.html Собственно, там я его и нашёл. Нет, всё нормально -политес соблюдён: на "Комсомолку" ведёт самая что ни на есть прямая ссылка, я про иное - про будничность операции: берется оригинальный текст и пересказывается своими словами, обильно цитируется. Так создается информационный повод. Особенно это заметно в поисковиках, когда все начинают цитировать одни и те же пресс-релизы. Извивы профессии: когда верхом профессионализма оказывается максимальное отступление от текста пресс-релиза. Мастерство заштукатуривать первоисточник. Почти уже не замечаем. Почти уже перестали замечать.

Просто в случае с "Золотым теленком" (пустота порождает пустоту) это как-то стало особенно выпукло и заметно. Впрочем, возможно, я, как всегда, преувеличиваю. Преувеличил.
17 comments|post comment

Нынешняя публицистика [01 Mar 2006|07:10am]
Давно заметил изменение дискурса, которое незримо сказывается на технологии. Понял это, сочиняя очередную колонку. Ныне большая часть усилий уходит на то, чтобы сказать какие-то очевидные для себя вещи. И дело не в концептуальном усилии, которое нормально, которое есть ты и которое кроме тебя никто не расскажет. Ныне оказывается, что твоим содержанием, в том числе, является и знание. В своих нынешних статьях приходится проговаривать то, что ты знал и знаешь. Раньше это знал и твой читатель, теперь, когда единство информационного поля разрушено окончательно и бесповоротно, очень важно прописывать контекст, ставить колонку на прочный и всем понятный фундамент. Что лишает тексты лёгкости и изящества.

Этим, кстати, нынешняя культурная публицистика и журналистика отличаются от культурной публицистики и журналистики 90-х, которая вся жила постоянным концептуальным приращением - ты двигал текст не за счёт фактуры, но за счет оригинальности концепции. Тогда именно что красота и остроумность ценились, движение вперед за счёт того, что не существовало до начала твоего текста. Теперь без ликбеза никуда. Ты замечаешь очевидные факты и всем известные фразы и они воспринимаются как откровение. Как нечто новое. Общие места становятся едва ли не эксклюзивом. На чём и горят многие нынешние обозреватели. Когда Данилкин хвалит вторичную "Кысь" становится понятным, что он просто Стругацких (и много ещё кого) не читал. Когда люди восхищаются "Девятой ротой" это означает только то, что они в перестройку на Кубрика и Копполу не бегали и знают их только в "скучном" телевизионном формате.

Раньше все читали одни и те же книги, смотрели одни и те же фильмы, единая аперцепционная база возникала по умолчанию, авторов ценили за новое, за интеллектуальные новости. Теперь достаточно проговорить азбучные истины. Из нынешнего времени обычный российский интеллигент конца прошлого века выглядит энциклопедистом и ренессансно разнообразным. Большая редкость встретить такого человека, которому не нужно объяснять. Понимание с полуслова... чаще всего такие моменты встречаются именно при личном общении, а когда ты выходишь на широкую аудиторию, то позволить себе этого уже не можешь: нельзя. Читатель изменился.

Произошёл интересный парадокс: все 90-ые на нас сыпались интеллектуальные изыски из самых разных сфер человеческого знания. Искусственно сдерживаемые интеллектуальные плотины оказались прорваны и сметены. До сих пор все эти богатства оказались неосвоенными и неусвоенными. Каждый знает о полках непрочитанных книг, вопиющих медленного и пристального изучения. А некогда. Не в этой жизни. Вот на пенсию выйдем, и... Плюс, телевизор. Плюс, интернет. То есть, переориентация с текста на изображение. Другие. Другое. С другой стороны - упрощение и опрощение среды, которая требует азбуки. Незримый гандикап - заворот кишок от запредельного умничанья при закрытых дверях и рвотный рефлекс, когда ты сталкиваешься с реальным уровнем сегодняших СМИ.

Лишь недавно смог побороть в себе стыдливость просве(я)тителя. Ведь всё время "делаешь азбуку" не без внутреннего усилия, внутреннего зажима. Потому что если без скидок, то счёт идёт на единицы, ты, да я, да мы с тобой. Здесь, в ЖЖ. При закрытых дверях.
74 comments|post comment

navigation
[ viewing | March 1st, 2006 ]
[ go | previous day|next day ]