| [ |
mood |
| |
Сейчас на Тверской видел Геннадия Рождественского. Старик ковылял |
] |
| [ |
music |
| |
Что-то вагонно-чемоданное |
] |
По поводу Ваших фрагментов. Ориентация на Хармса многое объясняет. Но вот в чем вопрос. Я не очень люблю короткие и "малосюжетные" вещи, вот почему: они так устроены, что их можно прервать на любом месте и любой финал окажется многозначительным. Понимаете о чем я? Например. "В это утро я проснулся очень рано. Раньше обычного. Распахнул шторы и в лицо ударило яркое солнце". Все, можно заканчивать. И тогда яркое солнце окажется символом. Но можно и продолжить. "Я вышел на балкон. На соседнем дереве пели птицы. И я посмотрел на птиц". Можно и тут закончить. И тогда птицы окажутся обобщающим символом. А можно и продолжить. "И я подумал - как хорошо этим птицам и отчего люди не летают. А мимо проехала машина, груженная капустой". Если я закончу здесь, то получится маленькая притча. Мы живем в такое время (в такой ментальной ситуации), когда каждое слово обрастает коннтоциями и доп символическими значениями. Поэтом-символистом в наше время быть очень легко - не нужно ничего делать, любое понятие тянет на символическое обобщение. Особенно в коротком тексте, где слов мало и поэтому значение каждого отдельного слова возрастает. Главное же не в том, что короткий отрывок переполнен символическим, ну переполнен и переполнен, а в том, что это не дает лично вам. Текст можно назвать состоявшимся если он дает что-то лично вам, когда с его помощью вы пересекаете некое интеллектуальное пространство. Текст и есть вагончик для перемещения, то есть, субстанция сугубо факультативная. Существенна лишь сама энергия знания, формулирования, возникшая во время написания или новое знание, которое хотя бы на чуть-чуть меняет вас (как Аристотель некогда сказал). Мало придумать красивое наблюдение, нужно еще и додумать его и двинуться дальше. То есть, с такого вот наблюдения можно начинать. Начинать с того момента, когда вы перестаете знать, чтобы с помощью написания текста узнать что-то еще...
|