Я-студент и философы
Очень хорошая статья Галковского про Розанова.

Концовка, правда, слабая - "Розанов - это наше все, Розанов - это юность мира, Розанов - наш вечный талон на всеобщее счастье" и т.п. Но критика "русских философов" хороша (Галковский - философский критик, если так можно выразиться).

Забавно, что в период моей учебы в институте у меня были схожие впечатления от "русских философов". Мои студенческие годы пришлись на время, когда Бердяевым, Ильиным, Вернадским и т.п. кормили. "Ложечку за папу, ложечку за маму". В философы был записан Циолковский (совершенно сумасшедший, если судить по его текстам), приятель Толстого и московский библиотекарь Федоров (если не путаю фамилию) с его философией всеединства и многие другие.

Главная пропагандировавшаяся идея Бердяева была такая - дескать, большевизм есть органическое порождение русской культуры. Русские крестьяне, с их склонностью к общинности, сами породили товарищей Троцкого и Сталина. На вопрос, а почему русский народ 1000 лет рожал Троцкого, а родил только в 20-м веке, у преподавателей ответа не было. «Лажа», подумал я.

Вернадский (как и его брат-близнец иезуит Тейяр де Шарден) с его ноосферой казался тотальным шарлатаном. В шаманских завываниях «ноосфера, ноосфера» я не усматривал никакого смысла. Да и сейчас не вижу, честно говоря. Да, сам термин остроумен, но ни доказать пришествие «ноосферы», ни объяснить, что она такое, Вернадский не мог. В те же годы нас усиленно кормили Рерихами, так что подозреваю, что «ноосфера» - из рерихианского набора, дескать, все станем махатмами, объединимся во всепланетную сеть разума и т.п. «Лажа», подумал я.

Соловьев прошел мимо меня. Эмоционально холодные, вычурные стенания про какую-то «Софию» казались мне темной мистикой, придуманной к тому же не вполне здоровым человеком. Не говоря уже о том, что Даниил Андреев с его «Розой мира», писавший в том же жанре мистического блекотания, был на порядок интереснее.

Ильин? Пожалуй, самый разумный из типового набора «русских философов». Он точно предсказал бардак после падения советской власти. Нормальный, трезвомыслящий человек. Никакого учения он, впрочем, не оставил, его тексты о корпоративном государстве были, да и остаются бредом (почему, отдельный вопрос, надо рассказывать, почему я считаю нереализуемым корпоративное государство, что было бы долго). Короче говоря, Ильина уважаю как умного человека. Но он, конечно, не философ.

Еще был Циолковский, он учил о научном бессмертии. Дескать, все мы состоим из атомов, комбинации атомов – случайны. Значит, через миллиард миллиардов лет случайная комбинация атомов сложится так, что за компом из ничего возникнет Паша Святенков и снова будет писать постинги. Следовательно, смерти нет, все мы бессмертны. И при том научно бессмертны. Эта гениальная идея Циолковского озвучена в старом (еше 70-х) фильме «Когда я стану великаном» с юным Ефремовым-младшим.

Гумилев? Ну да, увлекался. Хотя сразу понял, что человек зачем то поднимает «тюрок» (ходили слухи о татарском происхождении Ахматовой). Ссылка на теорию Вернадского (взрыв на Солнце как источник пассионарной мутации) также не убеждала. Человек интересно описал процессы возникновения и распада крупных этнических систем, но по сути, не дал им никакого рационального объяснения. Ибо пассионарность – не пришей кобыле хвост неизвестная мутация, которая «дохнет» через несколько поколений, потом вновь возобновляется… В общем, Гумилев – хорошая художественная литература, вроде повестей Яна о «Чингиз-хане».

Таковы мои воспоминания о философах той эпохи, ныне, действительно поголовно забытых и замененных Розановым, который, как травка, пророс сквозь асфальт и все занял собой. Но о Розанове надо отдельно, им меня не пичкали, его я стал читать сам. Но это совсем-совсем другая история.