Глупый. Нашел с чем полемизировать.
Она ж ломаного яйца не стоит.
Только не обижайтесь. Просто я говорю, что думаю.
В статье Вашей нет контента, есть только драйв, а с драйвом не полемизируют.

???

Я так прочел Ваше выступление:

"Давайте не выращивать брюкву и сдохнем от голода."
Ну или, если повезет, окажемся в рабстве у тех, кто брюкву выращивает.

На случай если Вы всё-таки имели в виду что-то иное, Вам не стоило зашифровывать мысль (если она там была) в ребус, а ребус заворачивать в зайца.

Ничего я ввиду не имела, помимо того, что сказала.
Национализм сам по себе и национальное государство в частности - плоть от плоти буржуазного мировозрения. Мировозрения примитивного и, более того, мимолетного, его эпоха прошла. И если нам нечего себе предложить, кроме протестанской этики, то мне нас жалко.
Касательно же вышеупомянутой статьи повторю, что не смотря на то, что в целом я весьма симпатизирую автору, статья откровенно слабая и сводится к голословному утверждению, что все имперцы - полукровки и шабес-гои, а еще пидорасы и сифилитики. Автор бездокозательно глумится над оппонентами, что, как минимум не красиво. А еще автор занимается самолюбованием: дескать, глядите как я их!
Больше в статье нет ничего.

Я смотрю, вам градус повысили. Растёте. В д.с. сам факт полемики с вашей статьёй важнее самой полмики.

А что такое д.с.?:)

полмики == полемики
д.с. == данном случае

Cтатья правильная, со всем согласен. Есть одно уточнение- не всякий "полукровка" испытывает комплекс расколотой идентичности, и потому склонен к имперству -"здесь дело в том, какой отец".

Испытывают те - как сам признался выше тов Сафиулин- на которых русские смотрят не так (или русские смотрят так, но они сами думают, что не так). То есть евреи, кавказцы, азиаты, иногда (но реже) татары.
Все остальные комплекса не испытывают и на империю положили: они либо русские националисты, либо какие-либо другие.