Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-09-20 00:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Империя как она есть
В структуре любой империи лежит комплекс саморазрушения. Та же сила, что создает ее, в конечном итоге приводит империю к краху. Если не рассматривать империю "как нечто большое и тоталитарное", то можно заметить, что структура имперская структура везде одна и та же. Во-первых, в основании империи лежит принцип универсализма. Эта означает, что подданные империи равны по отношению к единому центру.
При этом понятия "подданные" и "равенство" могут колебаться в весьма широких пределах. Под "подданными" могут пониматься как отдельные люди, так и народы, а под "равенством" - всего лишь право на вознаграждение пропорционально вкладу в общеимперское дело. Иначе говоря, тот народ, который вносит большую лепту в функционирование империи, может рассчитывать на более высокий статус по отношению к другим народам. По отношению же к имперскому центру народы равны.

Во-вторых, империя строится на национальных основаниях. Империя всегда - это коалиция народов. Если быть совсем точным, коалиция народов вокруг одного народа, который можно условно назвать имперским. Этот народ выполняет роль стрежня, объединяющего империю. Однако управлять империей предназначено не ему. Ибо принцип универсализма в империи выше национального. Поэтому обычно в имперскую верхушку инкорпорируются представители всех племен, подвластных империи. Очень часто управлять империей призывается некий народ, равноудаленный от основных народов, населяющих империю. Российской империей управляли немцы, во времена СССР было сильно влияние евреев, Китаем длительное время правили маньчжуры, под управлением гигантской монгольской империи в свое время находилась половина Евразии. Управлять империей не обязательно должен этнос. Опыт средневековой Европы показывает, что Церковь, представители которой перестают служить своим народам и посвящают себя Богу, также годиться на эту роль. Впрочем, католическую церковь почти всегда возглавляли итальянцы.
Самым неприятным моментом в развитии империи является следующий - империя склонна к беспрерывной территориальной экспансии, ибо проблемы с соседями она лучше всего может решать путем поглощения. Однако рано или поздно система дает сбой, так как "стержневой" народ империи из-за крайне расширившихся ее пределов перестает доминировать на ее территории, в силу чего интересы имперской элиты и "стержневого народа" координально расходятся. Среднестатистическая норма, при которой империя начинает расшатываться известна из опыта - когда численность представителей "стержневого народа" относительно численности населения империи снижается до 50%. Именно в таких условиях распался Советский Союз.
Современная Россия, сбросив "советские" провинции, осталась империей. Собственно, для этого и был нужен сброс. Проблема в том, что империя живет за счет истощения сил "стержневого народа", который эксплуатируется в интересах имперской элиты. Современная Россия - крайний пример такой ситуации. Оставаясь империей, Россия обречена постоянно сбрасывать с себя регионы, уменьшатся в размерах - пропорционально процессу уничтожения "стержневого народа", то есть русских. Поэтому перед нами стоит простая задача - либо сбросить империю и строить национальное государство или исчезнуть с лица земли.


(Добавить комментарий)


[info]piligrim@lj
2002-09-19 10:44 (ссылка)
Есть третий путь - всемерно повышать рождаемость. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Этот путь никакой не третий.
[info]oboguev@lj
2002-09-19 11:56 (ссылка)
Политика, направленная на повышение рождаемости русских -- в лучшем случае пустой звук и что-то ненужное для имперской элиты; в худшем -- против ее интересов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pikitan@lj
2002-09-19 12:47 (ссылка)
Остроумно, но можно и возразить. Например в Риме времен Августа (когда он разваливаться ещё не собирался) италийцы составляли процентов 10-15. Дело в том что Рим по большей части ассимилировал подвластные народы, включая их (в разной степени) в имперский народ.

Ваш подход хорошо описывает европейские попытки создания империи. Приведенные Вами примеры Китая и монголов тоже сюда подходят. В Азии и в Европе так называемые империи действительно скреплялись усилиями одного этноса, и рушились когда силы его истощались. Европейцы (а за ними и мы) все это назвали империями потому что из римского опыта они видят одну только уважаемую ими подавляющую силу. Им кажется что если кто-то кого-то захватит, получится империя.

Мне кажется империя в принципе имеет неограниченную способность к расширению. Более того, она может стать "вечной", то есть может оказаться способна в целости и сохранности пережить спад пас сионарности образующего народа. Для этого она должна вырастить новый образующий народ на смену старому. Так Рим вырастил греков, ставших основой Византии. При этом гибель Западной Римской Империи и слабость Византийской (вроде как она постепенно умирала) -- "случайние" явления. Причина -- неспособность Рима завершить завоевание Евразии из-за неразвитости коммуникаций. В результате -- Великое переселение народов.

Сила империи как раз в том и состоит, что она усиляется, присоединяя новые территории.

Е ещё, если вернуться к высказанной Вами точке зрения. Альтернатива -- империя и быстрая гибель, или нация и медленное затухание (нация же тоже не вечна). Если бы спросили меня, я бы выбрал первое. Помирать так с музыкой. Вы же предлагаете отступить с осознанием ограниченности своих возможностей. Вот англосаксы поступают совсем не так.

Кстати, я недавно купил замечательную книжку:

Вандам, "Геостратегия и геополитика".

Советую почитать, получите удовольствие. Она маленькая совсем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вандам
[info]schloenski@lj
2002-09-19 13:05 (ссылка)
Павел, я эту книжечку тоже прочёл по наводке Пикитана -- не пожалеете! Один только стиль чего стоит. Ясным, спокойным языком излагаются очень остроумные мысли. А то я было, почитав дугинскую кашу, думал, что геополитика -- полный отстой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrom@lj
2002-09-19 14:32 (ссылка)
Вандам, "Геостратегия и геополитика".

Где и на каком языке она издана?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pikitan@lj
2002-09-19 16:11 (ссылка)
Издана на русском языке. Я купил её в Москве.

Вандам (Едрихин) -- русский офицер начала века, военный разведчик.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oboguev@lj
2002-09-20 19:45 (ссылка)
Не станем сейчас разбираться, являются ли Римская Империя и Византия одной и той же империей или двумя разными.

За ненадобностью: факт, что в случае России "наследство передавать" от русских некому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pikitan@lj
2002-09-21 01:48 (ссылка)
Такая проблема встает у того, кто собрался помирать. А России это наследство и самой пока пригодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2002-09-21 01:55 (ссылка)
Кто такая Россия? Кто такие русские, более или менее знаю. А Россия... березы, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pikitan@lj
2002-09-21 02:49 (ссылка)
Наверно для каждого это что-то своё. От четкого определения скорее всего пострадает суть.

Но важнейшей компонентой России является русское государство. А русский народ -- его опора. В принципе опорой (в далеком будущем) может стать другой народ.

Для далекого будущего важно будет именно государство.

Если же говорить о народе, то мне сейчас такая мысль пришла в голову. Зачем народу построение империи? А вот зачем (кроме всего прочего). Если он найдёт наследника, которому перейдет империя, то ему будет обеспечена спокойная старость. А иначе -- физическая гибель от рук врагов, как только ослабнет.

Теперь вспомным о конкурентной борьбе. Русские сами по себе в ней проиграют тем же англосаксам или германцам. Государство имперского типа это инструмент, который дает русским определенные преимущества в борьбе. У русских есть проблема с самоорганизацией. Англосаксы например организуются сами. Даже английские законы берут своё начало из обычаев страны. А без организации все превосходные воинские качества русских окажутся бесполезны.

Что-то я далеко забрался. Хватит наверно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2002-09-21 05:22 (ссылка)
Итак, чтобы не блуждать в трёх соснах, уясним кое-что.

Опорой России ("стержневым имперским народом") никакой другой народ стать не может. Никогда. У всех народов, которые достаточно многочисленны, чтобы претендовать на это, есть свои государства, соприлежные России, плюс четкое этническое сознание. Следовательно, при ослаблении русских России светит либо распад (в форме напр. ужатия до золотого кольца или другой), либо присоединение в качестве провинции к Китаю. И только.

(Разве что, из космоса прилетят 50 млн. марсиан, спасающихся от планетарной катастрофы.)

Единственная перспектива, которая просматривается в нерусском государстве реально, а не композиционно-литературно -- это небрежение интересами русских, в т.ч. и репродуктивными интересами, далее по [info]pavell@ljу.

На фоне происходящего потенциальные преимущества, которые может дать империя, выглядят именно что -- потенциальными. Примерно как право отдыхать в Ницце для среднего российского человека (немосквича).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pikitan@lj
2002-09-21 07:42 (ссылка)
Я мыслю в рамках аналогии а античностью (по-моему, для этого есть основания). Рим 1) присоединил Грецию и 2) вырастил из греков преемника. Это если грубо. Соответственно, России надо сделать что-то подобное, с заменой Греции на Европу.

России всего 700 лет. Значит впереди ещё 400. Не надо только экстраполировать историю последних 10 лет на столетия вперед. Собственно, вся русская история это процесс взросления. Гь алковский замечал что в начале 20-го века русские часто плакали, при встрече, при расставании, и тд. Это был тип русского человека -- ребёнок. Советский человек, большевик -- подросток, он никогда не плачет. Это тоже тип. Оба они радикально отличны от типа европейца 19-го века. И вот к этому типу мы сейчас приближаемся. Наша история только начинается.

Для меня происходящее сейчас -- всего лишь эпизод русской истории. Вот и разница в наших с Вами подходах.

Единственная перспектива, которая просматривается в нерусском государстве реально, а не композиционно-литературно -- это небрежение интересами русских, в т.ч. и репродуктивными интересами, далее по pavellу.

Разве русское государство пренебрегает интересами татар или дагестанцев? Нет. Зачастую даже черещур. И никогда не пренебрегало. Почему же Вы считаете что в нерусском государстве будут пренебрегать интересами русских? Если это национальное государство другого народа, тогда да. А если имперское, нет. Греки античные и греки византийские -- очень разные народы. Античные греки были националистами, византийские нет. И это влияние римского мировоззрения. То же должно произойти с Европой под русской властью.

(Ответить) (Уровень выше)