[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Tuesday, December 2nd, 2003
| Time | Event |
| 1:27a | Странные желания... Пива бы... Путча бы... |
| 2:20a | Дело Дрейфуса и другие… В деле Дрейфуса важен Процесс. В истории человечества были четыре больших судилища, которые в той или иной степени воспринимались, как суды над евреями как нацией. Дело Дрейфуса, дело Бейлиса, дело американских шпионов и вредителей, дело Ходорковского. Дважды дело закончилось победой «общественности», один раз победило государство. В деле Ходорковского – неопределенность. Для нас важно показать, почему дело Дрейфуса и ему подобные дела имели такой резонанс и последствия. Для этого немножко отступим в сторону и пофилософствуем. Что такое «евреи» в начале века? Это народ, который только что начал встраиваться в европейскую культуру. Народ, сохранивший значительные пережитки клановой психологии. Гонимый в течение тысячелетий и потому выработавший особые формы солидарности. Конечно, можно сказать, что суды над Дрейфусом, Бейлисом и т.п. были судами именно над всем еврейским народом. Однако это не так. Только дело Бейлиса может рассматриваться как суд над евреями вообще, ибо, если бы Бейлис был осужден, это означало бы, что евреи совершают ритуальные убийства. Для иных случаев это не верно. Осуждение Дрейфуса не означало напрямую, что все евреи Франции суть германские шпионы, а процесс над коммунистическими шпионами супругами Розенберг в США не повлек за собой признание всех американских евреев коммунистами. С точки зрения гуманитарных технологий важен Процесс как факт. Скажу страшную ересь – Процесс создает личность. В среде народов, склонных к этнической солидарности, личное начало как правило не развито. Коллективистский человек воспринимает себя как часть своего народа, не выделяет себя из него. Изгнание «из среды» для него тяжко. Он полагает, что не выживет без общины. Процесс, направленный против одного из представителей коллективистского народа позволяет создать личное начало, раздробить народ на множество «я». Если в результате процесса конкретный человек осуждается, то среди его соплеменников начинается размежевание. Они вынуждены определиться. «Я не шпион, как Дрейфус». Произнося эту фразу хотя бы мысленно, коллективистский человек тем самым создает свое «я». Этим и объясняется странный результат перечисленных нами процессов. В двух случаях (дело Бейлиса, дело Дрейфуса) обвиняемые были оправданы. Однако вскоре последовали репрессии против еврейского народа как против коллективной сущности. Между тем провальное для еврейского лобби дело супругов Розенберг в конечном итоге привело к затишью. Антисемитская кампания в Америке 50-х была быстро свернута. Из этого следует вывод – неудачный Процесс усиливает этническую солидарность. Этническое меньшинство пытается оказать давление на власть, а то и захватить ее. После чего следует реакция коренного населения. Которая редко оказывается благоприятной для этнически консолидированной группы. В этом смысле интересно американское «дело Симсона» (негр-баскетболист, убил свою белую жену). Было предъявлено море доказательств, в том числе окровавленная перчатка (кровь, как доказали эксперты, принадлежала Симсону). На все обвинения адвокаты отвечали в духе: «Грязные шовинистические белые свиньи, не смейте трогать нашего благородного черного рыцаря!!!». Завершился процесс оправданием «героя» под угрозой негритянских волнений. Конечно, не факт, что подъем расового самосознания американских негров приведет их к попыткам захвата власти. Однако всякие «походы миллиона разгневанных черных мужчин» на Вашингтон вроде бы свидетельствуют в пользу этой версии. Ну а для нас из этой истории вывод понятный. Дело Ходорковского лучше бы довести до конца. Для блага как всего общества так и отдельных народов. |
| 2:45p | Мудрое Почему дураки могут управлять государством, а кухарки - нет? |
| 3:02p | Почему у нас такие либералы? Секрет прост. Дело в том, что Гайдаро-Чубайсы слишком долго преподавали марксизм-ленинизм и он оставил в их головах свой ласковый след. Изучение классиков либеральной экономической мысли ничего не изменило. Вот тайна - либералы рассматривают мировой политический процесс как классовую борьбу, в которой, однако, должен победить не рабочий класс, а "нувораши" - худшая разновидность буржуазии. Если принять этот тезис, вся политика либералов в течение последних 12 лет становится абсолютно прозначной. Это обслуживание борьбы "класса-гегемона" (то есть "новых русских" богатеев) против рабочих, крестьян, интеллигенции... |
| 3:26p | Продвинутое Почитаешь западные СМИ и поймешь, что медведи не просто так по улицам Москвы бегают. Они бегают за евреями. |
| 5:38p | Максим Соколов Больше всего от истории с "либеральной империей" проиграл Максим Соколов. Ведь как бывает. Придет начальству в голову дикая идея. Например, назвать свою партию "Партией жизни". Назовут, зарегистрируют. А потом за голову схватится: "Е-мое, что ж мы сделали то?". И зовут консультанта: "Милай, мы тут такое придумали, что сами не понимаем. Ты, тово-этово, объясни уж нам, что мы имели в виду". Консультант и старается. "Партия жизни" - это потому, что про Жизнь. Что б рыбки-птички жили в холе и неге. Ну и пенсионеры, да не прогневается общественность. И вообще, Партия жизни - это выхухоль. С Соколовым та же история. Ляпнял Чубайс про "либеральную империю". Красивое словосочетание: прилагательное + существительное. Смысла - ноль. Вот и пришлось звать к себе бородатого обозревателя. "Милай, ты умнай, объясни людям, что значить "либеральная империя". Три дня думали - ничего не надумали. Ты уж помоги, милай, Чубайс тебя не забудет". Соколов и начал объяснять. Да что уж тут объяснишь. "Пустое понятие". Вот и приходится выкручиваться. Нести вздор и околесицу про возврат к монархии 1906 года (как будто не известно, чем она кончила и сколько просуществовала). А что делать, "выхухоль". Она проклятая, она. |
| 6:36p | Хорошие смешные либералы В ответ на этот постинг либерал ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) sdanilov@lj прислал мне следующую ссылку. Где, как ему кажется, раскрывается понятие "либеральная империя". Цитата (речь идет о французском императоре Наполеоне Третьем):Having lost much popularity, the emperor inaugurated a more liberal domestic policy, widening the powers of the legislative assembly and lifting many restrictions on civil liberties. During the “Liberal Empire” (1860-70) such opposition leaders as Jules Favre , Émile Ollivier , and Adolphe Thiers were outstanding figures. Это и есть та самая "выхухоль". То есть сначала ляпнули глупость, потом начался безумный подбор, поиск по всем временам и народам. Где же похожие словосочетания встречались? Оказывается, "либеральная империя" - пропагандистский штамп времен правления Наполеона Третьего. Всего то десять лет. А правил император с 1848 по 1870 годы. Больше того, "либеральная империя" завершилась тотальным поражением в войне с бисмарковской Пруссией. После чего последовала Парижская Коммуна!!! И это, простите мой французский, говно нам ставят в пример и говорят о нем как идеале государственного строя? Это просто немыслимо. БСЭ о Наполеоне Третьем: С начала 60-х гг. Н. III, напуганный повышением революционной активности масс, пытался провести некоторые либеральные реформы (закон 1864, отменивший запрещение стачек; введение частичной свободы собраний в 1868 и др.), которые, однако, не могли приостановить рост общественного недовольства. Правительство Н. III вело многочисленные захватнические войны (участие в Крымской войне 1853—56, в войне против Австрии в 1859, в интервенциях в Индокитай в 1858—62, в Сирию в 1860—61, Мексику в 1862—67 и др.). Неудачи внешней политики Второй империи (особенно провал мексиканской экспедиции) ослабили позиции Н. III внутри и вне страны. Половинчатые меры по либерализации режима не могли предотвратить краха империи; ускорила его франко-прусская война 1870—71. 2 сентября 1870 в битве при Седане Н. III сдался в плен прусским войскам. Революция 4 сентября 1870 в Париже свергла Н. III с престола. После заключения Франкфуртского мира 1871 он был освобожден из плена; до конца жизни находился в Великобритании. Ну и? Какая связь между "либеральной империей" Чубайса и Наполеона Третьего? С кем собрался воевать Чубайс ради утверждения своей власти? Полный маразм. Либеральная выхухоль. |
| << Previous Day |
2003/12/02 [Calendar] |
Next Day >> |