Ха, а разве все вышеназванное - было???;)))

Я к тому, что если эти слова были сказаны всерьез, то он не мог нанять Крылова.

Во-первых, Крылова не он нанимал, а Ольшанский. Во-вторых, Лейбман отказался печатать Крылова из-за его (Крылова) национальной и идеологической принадлежности.

Либерал всегда врёт. Когда какой-то либерал говорит, что другой либерал говорит правду, - оба врут.

Когда минимально разумный человек нанимает топ-менеджера на свой проект, он обычно выясняет, какую тот ведет с собой команду. Идея "я найму главного, а он всех остальных, моя голова об этом болеть не должна" - из области смешных девичьих фантазий.
Не беспокоиться можно только в том случае, когда нанимается человек-бренд, уже реализовавший ряд известных проектов. Я подозреваю, что рядом с Митей должен был сидеть еще коммерческий директор.
Но даже если предположить, что Лейбман был готов полностью отдать все руководство в руки Ольшанского, после этих слов нанимать Костю было тяжело. Это означало бы либо, что главреду наплевать на позицию владельца, либо что интервью владельца - пустой пиздеж.



Насчет либералов могу посоветовать только одно - идите лечитесь.
А то ведь замучают либералы верхом на розовых слонах.

Лечиться дорого-с, господин хороший, вашими-с либеральными стараниями.

Когда минимально разумный человек нанимает топ-менеджера на свой проект, он обычно выясняет, какую тот ведет с собой команду. Идея "я найму главного, а он всех остальных, моя голова об этом болеть не должна" - из области смешных девичьих фантазий.

Насколько я понимаю, это вовсе не обязательно. Владелец (ну, или главный) должен видеть: 1) концепцию (что будет), 2) программу (чего планируется достигнуть), 3) главного исполнителя. Если владельца утраивает 1) и 2), то он дает исполнителю карт-бланш. Неужели вы думаете, что вкладчик, принося деньги в банк, изучает взгляды менеджеров? Конечно, нет. Он смотрит: 1) какой процент и на каких условиях ему предлагают, 2) оценивает, что достигнуто банком за последние годы, его надежность и т.п., 3) смотрит, можно ли доверять главному (шире - владельцам). Взгляды начальника отдела Х его интересуют в последнюю очередь.

Не беспокоиться можно только в том случае, когда нанимается человек-бренд, уже реализовавший ряд известных проектов. Я подозреваю, что рядом с Митей должен был сидеть еще коммерческий директор.
Но даже если предположить, что Лейбман был готов полностью отдать все руководство в руки Ольшанского, после этих слов нанимать Костю было тяжело. Это означало бы либо, что главреду наплевать на позицию владельца, либо что интервью владельца - пустой пиздеж.

Конечно, должен быть комерческий директор. В современных редакциях главред вообще не отвечает за финансовые вопросы. На то есть гендиректор и подчиненные ему службы. А Лейбман сделал глупость - сначала дал интервью, а потом - нанял Ольшанского. То есть товарищ не имеет вообще никакой внятной концепции издания. Потому что если он хотел делатьь "газету сливов", то Митя действительно не лучшая кандидатура. А вот для консервативной газеты Митя в главредах, пожалуй, вполне естественен. И если уж его пригласили, то надо было дать ему карт-бланш, а не дергать на второй день, отменяя его распоряжения. Как главред может работать, если ему запрещают набирать людей в соответствии с его концепцией развития газеты? Ведь ему же нести ответственность за результат. Ну и вот...

Насколько я понимаю, это вовсе не обязательно. Владелец (ну, или главный) должен видеть: 1) концепцию (что будет), 2) программу (чего планируется достигнуть), 3) главного исполнителя. Если владельца утраивает 1) и 2), то он дает исполнителю карт-бланш. Неужели вы думаете, что вкладчик, принося деньги в банк, изучает взгляды менеджеров? Конечно, нет. Он смотрит: 1) какой процент и на каких условиях ему предлагают, 2) оценивает, что достигнуто банком за последние годы, его надежность и т.п., 3) смотрит, можно ли доверять главному (шире - владельцам). Взгляды начальника отдела Х его интересуют в последнюю очередь.


Дело в том, что современный бизнес - игра командная. Поэтому нормальный человек, давая деньги на проект, старается убедиться, что все идет по плану. Знакомится с менеджерами второго уровня, смотрит на техническое оснащение, изучает, куда идут начальные вложения.
Раз уж приведен пример с банком, то мы можем его обсосать со всех сторон ;-).
Вкладчик потому и не должен разбираться, что у банка внутри, что он видит результаты его работы, и может предполагать, что бизнес-механизм отлажен.
Наоборот, когда банк дает деньги не-первоклассному заемщику, он вынужден разобраться в его бизнесе. Ну и, наконец, когда квалифицированный участник рынка начинает работать с банком, он в том числе изучает, как работает его менеджмент.
Учитывая, что взгляды предполагаемого автора имеют самое прямое отношение к работе, желание ознакомится с ними на начальном этапе представляется мне для владельца газеты естественным.

С оценкой ситуации во втором абзаце - согласен.

Судя по интервью, Лейбману подошел бы Юдик Шерман ;-).

Дело в том, что современный бизнес - игра командная. Поэтому нормальный человек, давая деньги на проект, старается убедиться, что все идет по плану.

Для этого нужно сверяться с планом. Это гораздо плодотворнее. Контролировать менеджеров второго звена, а тем более оценить их работу работодатель не может (он высоко, они - низко)

Наоборот, когда банк дает деньги не-первоклассному заемщику, он вынужден разобраться в его бизнесе. Ну и, наконец, когда квалифицированный участник рынка начинает работать с банком, он в том числе изучает, как работает его менеджмент.

В данном случае все проще. Речь идет о найме топ-менеджера, который несет всю полноту ответственности за проделанную работу. Если банк не доверяет заемщику, он же его не кредитует, верно? Так же и здесь. Вы говорите об уже готовом предприятии, которое работает, и результаты деятельности которого можно оценивать. А тут речь идет о создании нового предприятия, во всяком случае, в кадровом смысле. И оценивать людей можно было только по одному признаку - умеют ли они писать. А "взгляды" - совершенно необязательное добавление.

pavell, еще раз:
Контроль развития организации требуется на начальном этапе, пока он не стала нормально функционирующей бизнес-машиной.
Этот контроль должен осуществлять тот, кто реально осуществляет предпринимательскую функцию в отношении данного проекта.

Конечно, толстый инвестор, которого уговорили вложить копеечку, никакого контроля осуществлять не будет, это дело того, кто организовал.

Сверяться с планом недостаточно, нужно еще понимать, какими средствами осуществляется развитие. Оно ведь может оказаться фальшивым, или накапливать отсроченные риски.


Типичный российский банк типичному российскому заемщику, кстати, не доверяет. Именно потому он и должен контролировать, как он на самом деле работает.

Топ-менеджеры, на которых можно полностью, в одном лице, положиться в крупном проекте - большая редкость. И то в этих случаях речь идет скорее о людях, олицетворяющих команду (или это такие люди, под знамена которых сразу набежит команда с известными свойствами).

Относительно взлядов и умения писать. Речь ведь шла не о глянцевом журнале.
Нельзя же всерьез предполагать, что КК будет писать тексты, противоречащие его взглядам ? Не разумнее ли найти журналистов, которые будут думать "правильно", и писать то, что думают ?

скрывался Лейбов