pavell: Два капитана

Два капитана
Специально для юзера

evva@lj.

Что такое «Два капитана»? Это прежде всего апология предательства. Судите сами – сюжет книги состоит из многолетних поисков, которые ведет Саня Григорьев. Что ищет он в стране далекой? Компромат на Николая Антоновича Татаринова. В чем обвиняется Николай Антонович?
В поставке в экспедицию, организованную его двоюродным братом, гнилых собак, неправильной еды и тому подобного. Собственно, все обвинение строится по классической большевистской схеме. Троцкистко-бухаринский изменник и шпион подло подкидывает экспедиции порченных собак (вредительство). Для чего Саня так упорно ищет доказательства? Он послужил причиной смерти жены капитана Татаринова (позже она вышла за Николая Антоновича). Передав ей через Катю невесть как оказавшиеся в его руках письма, в которых капитан проклинает Николая Антоновича за неправильных собак, Саня фактически убивает Марию Васильевну. Но и это еще не все.
Саня Григорьев –прежде всего наследник «всего вот этого», то есть дореволюционного великолепия, наследства капитана Татаринова. Капитан погиб «во льдах» (что есть метафора убийства в период революции). Кто же станет его наследником? Николай Антонович или Саня? Важный мотив. Особенно, если учесть, что Саня фактически «сын» (воспитанник) Николая Антоновича. Николай Антонович – это дореволюционный «спец», человек с «правилами». Но одновременно – смирившийся с ней человек, интеллигент, принявший Советскую власть. Ради чего? Возможно, ради создания нового человека (все того же Сани Григорьева). Не исключено, что капитан Татаринов символизирует «белую» часть интеллигенции, а Николай Антонович – «красную». Саня – это новый кадр, воспитанный революцией. Который, конечно, устраивает «Николаю Антоновичу» «холокост», основываясь на его революционном прошлом. То есть роман – предсказание 1938 года, когда революционные кадры были заменены молодыми выдвиженцами. Плюс к тому, роман объясняет, почему именно советский выдвиженец Саня Григорьев достоин наследовать дореволюционной России, а вовсе не «красный» интеллигент Николай Антонович. Это рассказ о незаконном сыне, нашедшем дешевый способ купить первородство, о кукушонке, подброшенном в птичье гнездо.

Позднейшее обновление: то есть "Саня Григорьев"=Смердяков

(Добавить комментарий)

	gomelyuk@lj 2003-02-09 04:11 (ссылка)
	Хоть и не специально для меня, но "Так других газет ведь нету.." (не было в те годы). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pavell@lj 2003-02-09 04:15 (ссылка)
	Не совсем понял вашу мысль, Виктор! Вы имеете в виду, других книг не было? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gomelyuk@lj 2003-02-09 04:23 (ссылка)
	Извините. Да. Другое не печатали. Хотя, конечно, анализ ваш хорош. Преисполненного романтики и в кино тож воспетого... (Ответить) (Уровень выше)

karaulov@lj
2003-02-09 04:21 (ссылка)

Тут не стоит избегать тонкостей. "Спец", "попутчик" не может быть троцкистским изменником. Изменник как социальный тип - это бывший профреволюционер. Спецы в таких делах - это всего лишь те щепки, которые летят. А тут - всего лишь момент противопоставления старой интеллигенции, которую терпели, потому что другой не было, и новой, которую хотели вырастить и вроде бы вырастили "из народа", без корней и без социокультурного хвоста. Вот задача романа и заключалась в том, чтобы показать, помимо чисто прагматической ненужности, еще и гнилость этого хвоста и сугубую высокоморальность отбрасывания старых кадров, как отработанной ракетной ступени. Ну, это как если бы Шариков закончил мединститут и стал докапываться до Преображенского.

(Ответить)

shaltai_boltai@lj
2003-02-09 04:57 (ссылка)

Это рассказ о незаконном сыне, нашедшем дешевый способ купить первородство. То есть, в конечном итоге, о кукушонке, подброшенном в птичье гнездо.

жутко он мне ненравился, за что меня в школе ругали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	amddiffynfa@lj 2003-02-09 06:30 (ссылка)
	Это невозможно не развить: http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=amddiffynfa&itemid=54214 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pavell@lj 2003-02-09 07:54 (ссылка)
	Ну, вы притягиваете за ущи. Хотя Карабаса-барабаса можно джеконструировать, почему бы и нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amddiffynfa@lj
2003-02-09 22:25 (ссылка)

А это уже сделали, и опять же на полнейшем серьёзе, сам когда-то читал в "Вопросах Литературы". Театр из финала книги, к которому вела потайная дверь - это как бы МХАТ, Карабас = Мейерхольд, Пьеро = Блок и вообще символисты, ну и прочее в том же духе.

(Ответить) (Уровень выше)

ego@lj
2003-02-09 06:37 (ссылка)

Да, это про ротацию элит, любезную Тифарету.
Это вообще процесс с довольно-таки фрейдистской механикой.
А сюжет "мести маме, вышедшей замуж за папиного брата, папу коварно погубившего" что-то мне из классики отчетливо напоминает.

(Ответить)

	heleine@lj 2003-02-09 11:46 (ссылка)
	Я что-то упустила? Когда это Саня был воспитанником Николая Антоновича? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

А Николай Антонович - страдальцем?

remo@lj
2003-02-09 12:20 (ссылка)

"Он рассказал - с ироническим оттенком - о Николае Антоныче, который
получил не только новую квартиру, но и научную степень. Какую же? Доктора
географических наук - и без защиты диссертации, что, по мнению Ромашова,
было почти невозможно.
- И знаешь, кто сделал ему карьеру? - со злобой, с блеском в глазах
сказал Ромашов. - Ты.
- Я?
- Да. Он - Татаринов, а ты сделал эту фамилию знаменитой.
Он хотел сказать, что моя работа по изучению экспедиции "Св. Марии"
впервые привлекла общее внимание к личности капитана Татаринова и что
Николай Антоныч воспользовался тем, что он носит ту же фамилию. И - нужно
отдать Ромашову должное - он выразил эту мысль как нельзя короче и яснее."

Впрочем, все это больше смахивает на хохму.

(Ответить) (Уровень выше)

	ex_evva@lj 2003-02-09 13:33 (ссылка)
	Саню пригрела семья, которую содержал тогда, на правах родственника-кормильца, Н.А. Кроме того, он был директором школы, где Саня учился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivga@lj
2003-02-09 20:47 (ссылка)

Против "пригревания" Сани, по тексту, Н.А. имел все возможные зубы, которые у него были. Прочитайте первую сцену, где Саня сталкивается с ним у него дома. Да он и в школе не пользовался "покровительством" или прочими признаками "воспитанничества" у Н.А. Саня был воспитанник Кораблева, который его в школу и привел, и настоял, чтобы взяли (Н.А. категорически не хотел, говорил, что "хватит уже этих беспризорников" или что-то в этом духе). Кстати, Кораблев тоже "из бывших интеллигентов", человек, сохранивший "хвост" и интеллигентность, ни разу не "сотрудничающий" - вполне в ГБстском смысле - с властями, в отличие от Н.А. В каком-то смысле "отцами" Григорьева были Доктор, Кораблев и сам Татаринов. И насчет мести вы это бросьте - сам Каверин мог быть каким угодно, но вот чувства главного героя он выписал аккуратно, и никакой мести Марии Васильевне там не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

ex_evva@lj
2003-02-09 23:19 (ссылка)

Речь идет не о духовном отцовстве, а о формальной принадлежности. Так, к примеру, всякого ученика 734й школы можно назвать воспитанником Тубельского.

Если Вам кажется, что "чувства выписаны аккуратно", не буду спорить, у меня другое представление о художественной "аккуратности".

О мести именно Марье Васильевне - это уже какие-то Ваши фантазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivga@lj
2003-02-10 00:15 (ссылка)

Формальная принадлежность, это да, это главное в жизни.
Например, все мы воспитанники партии, т.к. всех в пионеры принимали, кто старше 25ти.
А сюжет "мести маме, вышедшей замуж за папиного брата, папу коварно погубившего" что-то мне из классики отчетливо напоминает, см. выше, юзер Ego.
И не надо мне своих фантазий приписывать.

(Ответить) (Уровень выше)

	heleine@lj 2003-02-10 11:24 (ссылка)
	Директором – это я помню. А про семью – с трудом... Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

gomelyuk@lj
2003-02-09 12:47 (ссылка)

Павел, не обращайте внимания на выкрики с места отдельных израильтян.Это, вероятно, их реакция на употребление Вами слова "холокост". В самом деле, зачем оно тут? Вот и покритиковали, но, конечно, не прямо, а косвенно.
Но суть-то, конечно, в том, что напиши точно такой же разбор "Двух капитанов" кто-нибудь из тех, кого положено хвалить в среде изрядно-порядочных, его немедленно и шумно объявили бы "гениальным" а Вас назвали бы "человек-оркестр", "Великий" или ещё как - нибудь;)
А раз Вы не из тех - Вы почвенник. Большего не заслужили:))

(Ответить)

ex_evva@lj
2003-02-09 13:29 (ссылка)

Привет. Допиваю ту горилку)). Не просто апология пред-ва, но – в более широком смысле – апология советского имморализма. Здесь важно, что 2К – прежде всего роман воспитания, и вся его героика-романтика все равно базируется на попытке смоделировать особую этику «новых людей». Можно сказать грубее – легитимизировать такие атрибуты эпохи, как «душегубство» и «волкодавство». Новаторство (и даже, пожалуй, некоторая художественная отвага) Каверина - в отмене обязательной рефлексии, точнее, в подмене ее почти майнридовским глагольным рядом. Вот в «Мужестве» В. Кетлинской есть эпизод: жена-архитектор идет стучать на мужа-троцкиста – любит, уважает, он ей и жизнь когда-то спас, и выучил всему, но партия должна знать, - то есть здесь соцреалистический конфликт между «личным и общественным» все-таки требует хотя бы минимального, психологизма. В случае же Сани этого нет, Саня, - в точности как известные нам изряднопорядочные персонажи)) невозмутимо гибок в оценке наших – не наших (стук Ромашова – это донос, донос Сани – правдоискательство).
Николай Антоныч – не красный спец (в отличие от Кораблева или доктора Ивана Иваныча), а примазавшийся, попутчик. Я, честно говоря, не вижу здесь именно «троцкистской ноты» – Н. А. воплощает прах старого мира «вообще», Саня, значит, отряхает, не отряхается, и он сигнализирует обществу о небезопасности этого мира, о тайных его преступлениях, скелетах в шкафах, трупах в подвалах. Саня – некрофил-монументалист, он пол-романа строит мемориал и ищет труп для похорон с оркестром. Опять же, тотальная мертвечина: покойник во льду, обломки шхуны, необитаемые снега, - особо сильно играет при общей брутальности контекста. И никакой либиды: Катю он не любит, а завоевывает, добывает, как царевну из терема (победа приемыша над семьей – его символическое приданое). Тут, правда, интересна тема межсословного союза, с легким таким лоуренсовским говном («Цыган и дева»).
Насчет Смердякова я категорически не согласна: Смердяков многоплановый герой, многодонный, с подкладками, со многими бесами. А душегуб Саня одержим одним только бесом – упорядочиванием истории.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	oboguev@lj 2003-02-09 15:00 (ссылка)
	Давненько я книжку не читал, чтоб быть в состоянии сверить впечатления. Зато фильм (с Богатыревым в роли Ромашова) около года назад смотрел. Выходит, фильм снят не по книжке? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ex_evva@lj 2003-02-09 23:20 (ссылка)
	я его еще в школе смотрела. А что, там какие-то особые расхождения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oboguev@lj 2003-02-10 04:22 (ссылка)
	Вот я и спрашиваю. Потому что на фильма все эти рассуждения не накладываются. А книгу я не помню. (Ответить) (Уровень выше)

	ну извините graf_g@lj 2003-02-12 03:56 (ссылка)
	Если Саня Катю не любит, то книгу написал, вероятно, не Каверин. (Ответить) (Уровень выше)

	Хороший гон. humpty_dumpty@lj 2003-02-10 05:30 (ссылка)
	Качественный. Но гон. Прочёл бы книгу хоть сначала. (Ответить)

небольшая неточность

graf_g@lj
2003-02-12 03:59 (ссылка)

Все это было бы архиверно (впрочем, к терминологии: какое еще предательство? предательства-то и нет, закладывание разве что, так это другая схема совсем), если бы не одна "деталь": потрясающая любовная линия, которая всю эту общественно-политическую составляющую перекрывает и перекрывает.

(Ответить)