..."за большевиков или за коммунистов"(с)...?)))

Давненько, Павелл, я так не ржал. Ваш текст про ЮКОС, при всех его достоинствах, был все-тки не таким перловником.
Бог бы с ней, с реальностью, но мифологию, батенька, надо знать лучше. Небось, Сережу Горшкова не каждый день читаете? Вот и результат: нагромождение нелепиц на небылицы.
Впрочем, я получил истинный кайф, спасибо вам: как в прошлое окунулся. Лет семь назад я писал очень похожие штуки. И ничего, как видите, канделябром всего один раз в жизни били, да и то не меня, а Солдатова-соавтора.

А что именно вам не понравилось? То есть здоровый смех - это всегда приятно, но когда не ясно, чем он вызван...

>>>А что именно вам не понравилось>>>
Тут два соображения. Первое - методологическое: если вы пишете о мифе (а "семья", "питерские" и "олигархи" - не более чем мифы, в этом можно легко убедиться, поняв, что до 80% богато зажигающих русских во Франции мало кому известны), то миф должен быть или новый (ну, например, что "семья" развалилась на две части - на "ельцинскую" и "юмашевскую", я условно, или о том, что "питерских группировок" в администрации президента не три, как принято считать, а четыре или семь - с поименным перечислением) или же логичным продолжением старого. С этой точки зрения ваше мифотворчество неорганично, ибо не опирается на существующие мифы. Представьте себе, что вы в продолжение скандинавского эпоса вдруг включаете городскую быличку XX века или, скажем, миф о Гильгамеше. Неинтересно получится, если не оправдано логикой пересечения мифов: у вас этого нет.
Если же считать, что вы пишете не миф, а политическую аналитику, то многие факты места не имеют. Например, ваши "силовики" - конструкция несуществующая де-факто. "Холдинг ЖКХ" - такоже: если говорить о политических предпочтениях "новой семьи", то Дерипаска там совершенно лишний, Ходорковский скорее союзник "Холдинга ЖКХ", чем "новой семьи". Слухи о Литвиненко, если вы не поленитесь выяснять, возникли в январе, а не при отставке брата Веремеенко, причем сразу было ясно, что лажа (просто Литвиненко выступил в союзе с Фархадом Ахметовым, решающим свои задачи - не знаете такого?). Кроме того, если уж вы хотите делать политический анализ, как же избежать почти всех, кроме Шувалова, выходцев из консалтинговой группы АЛМ, как избежать фигуры Волошина, куда девать губернаторов, куда девать Кудрина, которого, собственно, прочат на пост премьера не меньше Грызлова, куда девать казус Алешина? Да и без этого уж очень механистическая модель получается: какой-то театр марионеток.
А где же самоорганизация систем, где прогноз интриг и предательств, где анализ внешнеполитических раскладов, где влияние регионов, где личные амбиции людей? Хиловат анализ и смешон донельзя: сразу видно, что человек анализирует ситуацию по газетам, не более того. Да еще и газеты невнимательно читал. В результате и получается: выводы в принципе похожи на правду, но очень уж банальны - весь смысл текста в том, что, условно, "олигархи и семья сожрут друг друга, а на сцену выйдут силовики". Причем вывод работает, кого бы вы не записали в олигархи, а кого в силовики. Право слово, ради такой банальности нет смысла писать столько много.
Много таких анализов писано. Но банальности в России редко сбываются.