Хороший-то он хороший, но предлагаемые им рецепты опять из благодушной серии "Ах ках было бы славно, если бы все враз вот так сделали!"
Описанная им обстановка не дает оснований для таких "рекомендаций". Из нее вывод один - хана, ребята, мучиться будем еще долго.

Мне он тоже очень нравится. Неглупостью и разумной умеренностью, что видимо "близнецы-братья".

Неприятный оттенок. Потому, что факты подтасовываются. Капитал бизнесмена, а особенно оцененный Форбс -- это преимущественно акции, а не живые деньги. Его подход это как равнять обороты с прибылью. Акции не могут быть проданы большим пакетом за раз -- серьезно упадет стоимость всего объемя и рынки имеют насыщаемость. Поэтому операционные деньги -- бОльшая ценность. Так что, от реальных денег тратится пусть от 5% до 20% в год. Много это или мало.. много никогда не будет.

Но заходит он явно не стой: если чиновник попадает на место -- он берет взятки, если бизнемен может делать деньги, он их делает, если вчерашний бедный становится богатым -- этому обществу не становится лучше. Нечего их на вид ставить -- все такие, все так себя ведут и сами же создают систему. Сами создаем блат, тащим шоколад и шампанское, ну а если и олигарх чего захочет потратить -- у него есть бизнес, акционеры, партнеры, чиновники.. он весь повязан существующей системой.

Более того, это попытка применить социализм там, где он недееспособен: цель бизнеса -- зарабатывать деньги. Создавать продукт, услугу, минимизировать налоги, давать взятку, все что угодно делать, что возможно в системе и дает возврат в деньгах. И это будет делаться всегда, потому что таковы люди.

Другое дело, что от этого ожидается общий достаток, ну так у нас ратуют за ренту, вместо того, что бы наладить професиональный рынок труда, создать корпоративные практики и стандарны и стараться выровнять распределение доходов.

Никакие призывы "делиться" пе помогут -- он тоже человек, он не любит когда ему надоедают, он улетит на свой остров. А людям государевым тоже не до этого, они государством управляют.

А мы, фактом существования в этих условиях -- подтверждаем свое с ними согласие.

Поддержка государством "крупные и мелкие обрабатывающие предприятия с "проблемной рентабельностью", минимальная зарплата сравнялась хотя бы с прожиточным минимум и мн. др.)" -- Проходилил и много раз. Очередное разворовывание денег на поддержку малого бизнеса и сельского хозяйства? Написать еще один указ, что б не платили меньше суммы Х? Да не так это делается. А что еще способны сделать гос. органы?

Все упирается в риск, бытовуху и институты.

Объем средств, который забирает себе бизнес пропорционален рискам -- никогда не знаешь сколько нужно отдать что б откупиться.

Это, очевидно, упирается в законность и доверие. И не диктатура закона важна, а смысл и адекватность. Закон это инструмент упрощающий и стимулирующий отношения, делающий жизнь общества -- легче. А законы для регуляции это для концетрации власти, для собственных преимуществ.

И что, государство будет строить доверие? Доверие к себе, доверие между частями жутко разнородного и распределенного общества? Да ни одного шага не было.

Иституты -- это то, что касается системы и практик.

А бытовуха -- это то, что у нас в головах. Порассуждав о лучших мерах, в которых можно убедить каждого милиционера и олигарха, все выходят на те же самые улицы, с теми же самыми порядками.

>Потому, что факты подтасовываются.
Дело я думаю в другом. Просто журналист не разбирается в финансовом менеджменте и экономике так же хорошо как и вы.

>Иституты -- это то, что касается системы и практик.
Если вы знакомы с работами Дугласа Норта, то возможно помните, что институты с бухты-барахты не возникают.