Ну, как минимум - любопытная.

а как максимум?..

Да довольно симпатичная, я бы сказал - но уж больно аморфная.

В смысле, не по композиции, а по набору месседжей. Типа, эклектики многовато, мне кажется.

Признаюсь сразу, - фигура Солженицына мне глубоко неинтересна. Я никогда не смог прочесть больше двух-трех глав его произведений, никогда не воспринимал пафоса его обустроительной публицистики и видел в ней не более, чем очередную форму политического вредительства, систематически осуществлявшегося им со второй половины 1960-х.

Поэтому националисты считают, что вместо нелепых "федерализмов" и пресловутых "вертикалей власти", которые все никак не хотят укрепляться, подлинное государственное строительство в России должно осуществляться на двух началах - самодержавном и земском.
Самодержавие (не путать с монархией) отвечает за все, что связано с общенациональным суверенитетом. Это не только армия и внешняя политика, как думают многие либералы. Это, прежде всего, большие национальные проекты, осуществляемые в общих интересах, коммуникации, энергетика, космические программы, финансовая система, в общем, все то, что должно иметь единый центр управления и единую волю. Зато остальным должны ведать земства. Не хапуги из низших чиновников, а выборные от людей. Это вообще главная наша национальная задача, - восстановить систему самоуправления, систему, которая позволит нам самим решать касающиеся до нас дела, а не становиться заложниками чиновничьей вертикали. Именно здесь та сверхзадача, один из тех национальных проектов, которые должна выработать для себя наша нация.



Демократия малых пространств веками существовала и в России. Это был сквозь все века русский деревенский мiр, а в иные поры - городские веча, казачье самоуправление. С конца прошлого века росла и проделала немалый путь ещё одна форма его - земство, к сожалению, только уездное и губернское, без кор­ня волостного земства и без обвершения всероссийским. Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его советами, от самого нача­ла подмятыми компартией. Всей историей с 1918 эти советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне. Вносимые сейчас робкие избирательные изменения тоже не мо­гут эту форму спасти: она не обеспечивает местных интересов с их влиянием черезо всю структуру снизу вверх. Я полагаю, что "советы депутатов" надо, шаг за шагом, снизу вверх, заменить земской системой.


Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика!

Я вот его целый год читаю и все никак не могу избавиться от какого-то смутного чувства недоверия к написанному. Слова вроде правильно, но...

Недостаток Холмогорова в том, что его тексты могут воспринимать только те, кто априори с ним согласен. В мобилизационном качестве они хороши, но в качестве привлечения колеблящихся вряд ли. вообще у русских националистов перебор со "злыми следователями". Завели бы парочку "добрых", дело пошло бы быстрее.

Егор в данном случае выступает вполне добрым как раз.

Е.Х. слишком яркая фигура, чтоб его воспринимать исключительно в рамках конкретного текста. Даже если он начнет проповедовать "общечеловеческие ценности", у многих "колеблющихся" будет думка, а где же тут подвох. Типа если Евтушенко "за", то "я против".

Правильно ли я понял, что статья Егора тебе понравилась, а моя нет? Или, по крайней мере, можно ли предполагать, что статья Егора понравилась тебе сильно больше, чем моя? Вопрос, естественно, связан с тем, что статью Егора ты считаешь нужным рекламировать, а мою нет.

Ваш текст, кстати, не вызывает отторжения, т.к. понятно что его написал вполне себе европейский националист, который не прикрывается хохломой да рюшечками. А текст Холмогорова хочется сразу в Вехи снести.

мне текст Егора в целом очень понравился. Стилистическая критика у меня есть. Тут мы видимо согласны. Но идейно я согласен почти со всем. С чем несогласен - напишу. Кстати, в его возрасте я тоже стилистически зависел от Серебряного века. Другое дело, что не от Бердяева с Розановым, а от Франка с Аскольдовым

Довольно безграмотный, вялый и некорректный текст.

Мне не понравилось.

ИМХО, как-то не очень.
Пытается выглядеть "белым и пушистым", чтобы, не дай Бог, никого не обидеть.
Пойдёт разве что в качестве шумового фона, чтобы публика постепенно привыкала к слову "национализм", не более.

Честно говоря, мне как-то не очень. Впечатление, как будто Егор оправдывается. "Ну да, я националист, только вы не подумайте ничего дурного, я хороший, белый и пушистый, и никого громить не собираюсь..."

И про "каждый человек имеет право на жизнь просто потому, что он человек"... Это совсем плохо. :-((((