"Торжественно-барабанные сравнения чего-либо в текущей действительности с Гитлером, Веймаром, фашизмом, Холокостом и проч. - хорошо было бы запретить законодательно как худшую из спекуляций" Д.Ольшанский (http://www.facebook.com/spandaryan/posts/422218654465625)

От специалиста по худшим спекуляциям слышу!

На этот счёт есть и другие мнения.
А от пошлости современных параллелей то Гулагом, то с Холокостом, да ещё с таким завидным непостоянством (http://www.facebook.com/spandaryan/posts/420898144597676), действительно мутит.

"Лидия Гинзбург", короче.

См. дополнение.

Затравленная бедняжка, ах, боится собственного пафоса, приучена от него тошнить и сблёвывать... Хорошее воспитание, так держать.

(конечно, я отвечал не совсем вам, а как бы Д. Ольшанскому).

Проблема с точкой зрения Ольшанского, как мне кажется, в следующем: пока он пишет филлипики об эстетическом безобразии критиков режима, васька слушает да ест. Не то чтобы я был несогласен с его оценкой, но Ольшанскому нужно определиться, на чью мельницу он льёт воду.

Ну а я отвечала точно вам: по моему мнению, Ольшанский не спекулирует, а называет вещи своими именами.
Как и Филипп Бахтин, к слову - я не верю в злой гений людей, которые даже не могут одеться так, чтобы все не обоссались со смеху (http://www.afisha.ru/article/filipp-bahtin-esquire/)
Воду на васькины мельницы льют демонизаторы.
А Митя вполне объективно советует ждать (http://www.afisha.ru/article/dmitrij-olshanskij-zhurnalist/).
Не думаю, что стоит лгать - прежде всего самому себе - лишь ради того, чтоб показательно крикнуть "Гулаг! "Лидия" Гинзбург!" на радость авторам кулинарной прозы, слившим всё, что только можно было слить.
И даже на радость тем милым людям, что почему-то верят в возможность Парижа и Лондона в России прямо завтра тоже не стоит.
Слушайте, Ольшанский отказался от участия в прохоровской кампании, но ему, по-вашему, нужно ещё как-то определиться.
Ему, а не смешным волосатикам и другим героям либеральной общественности.
Занятно, да.

ОК, откровенность за откровенность.

Славянофил Дм. Ольшанский предлагает ждать. Я, например, жду уже 12 лет. За эти 12 лет Дм. Ольшанский успел передружиться и переругаться с всем цветом отечественного криптоконсерватизма, которые очень долго, если, вы не помните были очень даже не против Путина, поскольку Путин был против "западников" и восстанавливал поруганную державу. Теперь этот человек-флюгер, считающий что Сталин должен был выиграть в конкурсе россиян ХХ века, ратует за Внутреннюю Монголию. Концептуально, ничего не скажешь. Так вот, я был во Внутренней Монголии 12 лет. Пустыня она и есть пустыня. Больше того, Россия за 12 лет тоже изрядно окосела и стала походить на пустыню, что неудивительно, с учётом того, что 63% населения уже стали внутренними монголами.

Ольшанский отказался сотрудничать с Прохоровым - это, по-вашему, что-то должно означать? Курсивные волосатики, курсивные герои либеральной общественности - это, вообще, мне адресовано или кому-то ещё? Я не могу нести ответственности за вашего курсивного автора кулинарной прозы, равно как и за других глупых людей различных политических окрасок. Идиоты говорят глупости, на то они и идиоты.

В то же самое время, только очень наивные люди вроде Ольшанского могут представлять Гитлера злым гением, мастером х.з. чего, лень искать метафору. Гитлер был узким, серым, надменным идиотом, с манией величия и большим кол-вом комплексов, которому повезло с историческим раскладом и с друзьями, которые думали, что смогут его направлять. И Путин и Гитлер - ограниченные серости во власти, и их ограниченность и серость делает их опасными людьми, что люди, приведшие их к власти узнали из первых рук. Паралель с нашим нынешним национальным лидером работает именно на этом уровне. Никто в здравом уме не подразумевает, что Путин должен начать визжать свои речи, или кидать зиги, или взять и перерезать всех евреев, или завязать мировую войну.

Да, ещё. У вас было много ссылок, а я ни одной не дал. Предлагаю вам изучить историю некоторых политических воззрений Дм. Ольшанского по паре нашумевших текстов, а потом уже решить для себя, у кого из нас больше прав рассуждать о режиме:

http://www.globalrus.ru/opinions/780424/
http://web.archive.org/web/20070125032637/http://olshansky.livejournal.com/991826.html

Кроме того, я назвал Ольшанского человеком-флюгером. Пояснения по этому поводу проще всего найти в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)

Да, добрый вы человек - другой бы ещё и на лурк ссылку дал.
Но всё это я знаю и вряд ли что-то найдётся в сети, способное изменить моё мнение (продолжая честный разговор)
У каждого своя история от 20 до 30 и для меня важнее то, что сейчас.

Ну и да, конечно, у всех есть право рассуждать о режиме - не понимаю, как из моего комментария можно было вычитать отказ в рассуждениях, но если вычитали, то моя вина.
Вы сказали, Ольшанскому пора определиться, на чью мельницу лить.
По-моему, он определился. Да, по-моему отказа от прохоровской кампании более чем достаточно, особенно на фоне самых разнообразных лидеров белоснежной движухи. Они точно не мои и вряд ли ваши - но это уж как вам самому угодно.

Нет, ну действительно, это какие-то люди-горы, с чёткими политическими воззрениями, льют воду на мельницу победы всего хорошего против всего плохого?..



Что до фюрера, то там больше про другую эпоху, другую политическую парадигму.

Всем прочим видам аргументов я предпочитаю самооговор.
Да, статья в википедии слабовата, но изучать ещё и био у меня не было ни желания, ни времени.

Моя мысль очень простая на самом деле. Заигрывая с такой властью, нужно нести ответственность. Ольшанский, конечно, заигрывал. И, конечно, внёс свой вклад в маргинализацию оппозиции. Поэтому давать ей эстетические оценки ему, как мне представляется, нехорошо. Кому-то ещё - пожалуйста, но не ему.

Про прохоровскую компанию у меня вообще слов нет. Какая же это оппозиция?

Послушайте, но Ольшанский стоял в стороне от всего зимнего карнавала, включая отказ от прохоровской кампании - конечно же, не оппозиционной, а совсем наоборот. Что ещё он должен был сделать, чтоб заслужить редкое право давать эстетические (sic!) оценки? И что должны нести разнообразные лидеры т.н. оппозиции, сыгравшие как по нотам роли в предвыборной соло-кампании?

Нет, я понимаю, когда рациональные доводы не очень приятны, то лучше найти какого-нибудь демона.
У вас, похоже, один кандидат.
Думаю, ему весело.

У вас, похоже, один кандидат. Думаю, ему весело.

Извините, но я даже отвечать на это не буду.

И не нужно.

Я на другой вопрос хотела бы услышать ответ: как всё должно измениться? Ну там - ррраз, например, и тот чувак, похожий на Ахминеджада, с липовым соцлозунгом и проходящей мимо жизнью, абай-пиар-абай - и сразу рай, демократия, гуляй?
Но ведь тоже вряд ли ответите (только не сердитесь, пожалуйста).

OK, вот именно потому, что всё так сложно, нужно устроиться к Павловскому и иронизировать о наивности протесторов. Я не говорю "наивности оппозиции" или "продажности оппозиции", т.к. у вас, кажется, связаны с этим какие-то конкретные имена. Мне всегда казалось, что оппозиция - это те, кто притив нынешней власти, но у нас в России всегда свой путь.

Я ничего не предлагаю делать. Мне моя работа оказалась дороже моей страны, поэтому я нахожусь где нахожусь. Я голосую, когда мне предоставляют такую возможность. Я говорю, когда мне есть что сказать. Что нужно России, в моём представлении - это механизм смены власти. Не передачи, а смены, т.е. не тем, кому хочется, а тем, кому получится. Пока власть не начнёт сменяться, пике продолжится. Поэтому любой человек, рассуждающий о потерпеть ещё, пока оно само всё наладится, представляется мне, как минимум, вредным демагогом.

Оппозиция - партии, коалиции, блоки, течения против нынешней власти. Но в России всегда свой путь, и протесторы=оппозиционеры, даже те, что говорят с трибуны открыто "не против нынешней власти мы, нет-нет".
И да, раз вся опп-движуха так и не собирается в какое-то осмысленное политическое движение, то мне особенно интересны люди, пытающиеся на волне просёрфить в Кремль. Как "социал-демократ" в ауди. Думаете, его волнует восстановление механизма смены власти, независимости её ветвей - всего, что там дедушка Ельцин в 93 расфигачил? Спит и видит, как взять эту власть, а то годы идут, скоро 37 - ну а потом, конечно, лет через 6, отдать её тем, кому получится?..

А так-то я с вами солидарна по поводу механизмов смены власти и кучи всего остального - кроме, как выяснилось, Гитлера 4ever, права Мити Ольшанского на ироничные рассуждения и курсива. Вы же любите исторические параллели - посмотрите, как в других странах налаживалось.

Ну и про движуху. Как раз в декабре, когда умер Гавел, смотрела в ют видео бархатной революции. Вы в самом деле хотите сказать, что в России не получается, потому как режим всю поляну заасфальтировал, а потом Митя оппозиционеров маргинализировал и заиронизировал?

Да, лучше бы я с Ремником зашлаhttp://www.bg.ru/opinion/9840/ , но ... так что простите. И спасибо за разговор :)

А на чью мельницу воду льют люди, которые с 1986 года неперывно сравнивают ситуацию с 1933 годом? Не одобряя ноющий эстетизмОльшанского, я, в общем, считаю, что он в данном вопросе прав прав: Гитлера уже не будет, вышел весь. Что не исключает, что однажды таки наступит нечто очень дурное, какая-то глобальная катастрофа - но мы не сможем ее распознать, потому что будет тщетно искать в 20.. году черты 1933 или 1917. Нет худшего врага реальности, чем алармист, и особенно - алармист глупый.

(цитата Ваша хороша)

Что простительно людям глупым, всё же нельзя прощать людям умом не обделённым. Тем более, как я написал выше, я не нахожу эту аналогию такой уж бессмысленной, хотя и не понимаю её с той буквальностью, которую высмеивает Ольшанский. Все авторитарные власти похожи друг на друга, каждый автократ душит по-своему. Но суть, механика, если хотите, modus operandi всех авторитарных режимов схожи, как схожа и манера впиваться клещом.

За 12 лет стабилизации Россия шагнула так далеко назад к, назовём это традиционным формам управления, что я вообще не понимаю, как можно рассуждать об "алармисты хуже" и "подождём ещё". Чего ждать? Куда хуже? В Москве в этом году несколько раз закрыли Красную площадь чтобы не пустить на неё людей с белыми ленточками. Студентов возят по отделениям милиции и сажают на 15 суток. Да, пока не убивают, хорошая власть, добрая. Если бы начали убивать, нашёлся бы какой-нибудь другой Ольшанский, чтобы написать, что не миллионами же. Зато теперь придумали банкротить, тоже дело, гуманный автократ. По-моему, лучше уж вспомнить Гитлера, чем эмпирически исследовать закоулки бессознательного очередного диктатора.

Извините, я как-то ответил не только и не столько вам, сколько вообще в контексте сложившегося тут разговора. Я и сам не раз и не два ругался у себя на бездарность т.н. лидеров оппозиции. Но для меня это не повод предлагать в качестве альтернативы потерпеть ещё власть нынешнюю, пока не народится другая оппозиция, калибром побольше. С нынешней властью, никогда не народится, потому что прополка идёт непрерывно.

Вопрос не о том, хорошая нынешняя власть, или плохая, вопрос об обоснованности сравнения. Нынешняя власть не похожа ни на Гитлера, ни на Сталина (которые тоже, заметьте, построили совершенно разные режимы) - that's the point; это еще не делает ее хорошей ни в каком смысле. I am argue that бессмысленные сравнения как раз и не позволяют увидеть, в чем ситуация собственно заключается, оценить возможности и перспективы. Те, кто сравнивают с Гитлером/Сталиным, в некотором смысле обеляют путинский режим.

Спасибо за отличную формулировку.
Любые асимметричные обвинения лишь на руку обвиняемому.

am закрался лишний

Да, и вот как раз Ремник - давно и не раз - именно о том, что "Putin is not Hitler or Stalin; he is not even Leonid Brezhnev. He is what he is, and that is bad enough." http://m.newyorker.com/talk/comment/2008/08/25/080825taco_talk_remnick

именно

Вспомнил фразу аутичного ребёнка, которого подталкивали сравнить купол храма с луковицей, а он злился и говорил, нет, ничто ни на что не похоже. Я понимаю, о чём он говорит, и о чём говорите вы, но эта точка зрения кажется мне крайностью. Потому что банальная мысль, и единственная интересующая меня параллель - чем дольше держится авторитарный режим, тем хуже бывает гражданам, кажется мне довольно таки универсальной. Не нужно больше ничего знать, чтобы оценить возможности и перспективы.

Что самое обидное, Гитлера в разговор привели посторонние люди, а отдуваться приходится мне. Несправедливо.

Встречную цитату Черепанова про Гитлера - посторонние люди?

Я сделал это потому, что расхожий аргумент "какой же это фашист, это добрый, отзывчивый, интеллигентный человек" немного приелся, и не мне одному, если почитать фармазона по ссылке.

Неужели не понятна разница с "Межуев - Гитлер"? вы шутите.

Всем приелся Гитлер, фашизм бла бла бла - в любых конфигурациях. Потому и разницы давно исчезли.

Очевидно, пока ещё не всем. Мне не приелся. Ничего ни на что не похоже? ваш выбор. Но мой оставьте мне.

Знаете, с моим выбором, как принято говорить, есть нюансы.
В виде если не бОльшей, то основной части жизни не там, а здесь - и явно не в состоянии Внутренней Монголии.
Поэтому я как-то не очень в праве настаивать на альтернативах и всём таком прочем.
Но оценку дать могу.

Такие сентенции Ольшанский мог бы адресовать физикам или математикам - не употреблять экспрессивные оценочные суждения в строгих научных дискуссиях. Но публицистика тем и отличается от занудных логических тавтологий, что может жонглировать и Гитлерми и хуями. На то он и художественный язык - чтобы шокировать, бить, заставлять дергаться и дрыгаться.

Ну, собственно, повышение тона местной дискуссии, вызванное цитатой из Ольшанского, - это самое лучшее свидетельство двусмысленности его позиции. Борьбу с истерикой следовало бы вести взвешеннее, потому что иначе возникает неясность, кто и кого высек.

Простите, но не вы ли сами его повысили (к моему удивлению, если честно)?

Я отреагировал как бы полушутя, полураздражённо на Ольшанского, но написал, действительно, двусмысленно и резче чем нужно, что я и пытался исправить вторым комментарием. Извините.

Ну а потом вы написали курсивом, к которому я с детства неравнодушен, и понеслось.

Простите, но кто же мог знать про курсив.

Вы правда-правда думаете что там только курсив? :)

Нет, конечно. Но что-то же стало той самой соломинкой.

какая вообще разница, кто сейчас министр культуры, на что реальное это влияет?

Ничто ни на что не влияет.
Но если зависнуть в таком режиме слишком надолго, возникает риск что трепаться о министрах можно будет только безродным космополитам из Лондона.

да нет, я ж не против, пусть обсуждают все цветы, я просто не понимаю волнений.

Мне не кажется, что я взволнован. Я просто очень люблю переклички "через годы, через расстояния".

Не могу не заметить, что фон Браун к V-1 никакого отношения не имел :)

Это пускай останется на совести Черепанова :)

Он, всё же, специалист по немного другим делам.

С процессуальной точки зрения показательно, что "жонглирование Гитлером и хуями" отнесено к повышению тона дискуссии.

Ну да, как видно из моего поста, я хотел поговорить о полемической демонизации Гитлера, а вышло вон оно как:
- А-а-а, Гитлер, Гитлера упомянули, теперь упомяните холокост, либерасты, Ольшанский, Родина вопасносте!

Фамлия Митеньки вызвала дискуссию. Wow, it's so retro.

Да, вот тоже сижу смеюсь.

Нельзя мне в политику ходить, нельзя, сколько раз себе запрещал, а нет, вот и опять об гоголя.

Не, ну Митенька со всеми может случиться, для этого необязательно куда-то спецом ходить. Даже я в него как-то вляпался, мне его поклонница чуть перья из жопы не повыдергала, а всего-то речь о блюзовых неграх шла, причем в постороннем каком-то журнале.

я вам сочувствую )

Митя! епрст! вы еще не бросили привычку пробивать себя по яндексу?! вы старый человек уже, как можно!

Страшное дело, политика на гормонах :)

я вам расскажу кромолу:
если представить гитера центром конуса
тобишь аккумулятор зла
то надо представить нижние ступеньки его отрицательной ауры на все человечество
там есть несоответсвие запросам и возможностям

мединский не катит
в современности он улитка и в бужущем улитка и в прошлом улитка
для какой нужды из этого парня делать героя сегодняшнего дня?
время-деньги на ветер!

Вот это я понимаю разговор. Я ведь не переживаю о Мединском как таковом, он просто удобная мишень и мальчик для битья. Меня, равно как и farma_sohn@lj, больше интересовал расхожий аргумент о Гитлере как безусловном Бармалее. В таком разрезе, получается, что межуевская апология гроша ломаного не стоит, что и обнажает вторая цитата.

Признаюсь, не очень понял где у конуса центр. Вы имели в виду как бы вершину пирамиды?

я потом скажу

я вот что вдруг осознал, читая этот баттхерт: ведь интересно,что одни и те же лица гонят волну про запрет чрезмерных сравнений и рассказывают про "интеллигентных и культурных людей". Т.е. они и производят в виде риторической фигуры "от противного" возвышенный опыт переживания того, сравнение с чем они хотят запретить с одной стороны, а сдругой его таки производят именно вот этими своими похвалами обычному в любом другом случае (тихий азстенчивый у Межуева, самая свободная власть в случае Ольшанского). не знаю, ясна ли моя мысль.надо будет специально написать постик :)

Вообще, этот пост был раньше комментарием к вам в блог, но его зарубила спаморезка (наверное, из-за ссылок). Баттхерт не подразумевался.

Мне кажется, у них просто конфликт между желаемым и действительным. С одной стороны, они выучили историю по WWII и за пределами битв абсолютного добра и зла не оперируют. Им импонирует вкус Гитлера и победа Сталина, и они, бессознательно, ищут тропинку посередине. Понятно, что непосредственные сравнения с Гитлером им неприятны: он проиграл, он псих, и вообще персонаж анекдотический. Мужики не поймут. С другой стороны и Сталина сделать очко играет. Поэтому, у них всё сложно (http://vz.ru/columns/2012/5/25/580495.html). Т.е. это мы, наблюдатели, всё упрощаем, а у них тяжёлые, сложные переживания. "Да, нет, то есть да, наоборот".

итоговый вывод мне кажется лишённым смысла (за исключением пиар - эффекта). Что значит "культурный"? Всего лишь "усвоивший определённые модели поведения". Я охотно верю, что ни Гитлер, ни Мединский не вытирали сопли о пиджак. Ну и что из того?
"Интеллигентный" - вообще непонятно что. Широко известно, что глобальная морфема "intelligent" в русском имеет особое значение. Но ведь оригинал был, насколько можно догадываться, на немецком (по крайней мере не на русском), а значит - ближе к нейтральному "умный". Я, честно говоря, не сталкивался с определениями Гитлера как дурака. Да вот и Мединский тоже, наверное, не совсем дурак. По крайней мере знает как пользоваться чужими мыслями.
По сути же наличествует огромная разница между фанатичными привеженцами чудовищных идей и беспринципными ("ссы в глаза...") предпринимателями пиар-индустрии. Когда в цене были "апрельские тезисы", этот парень зажигал комсомольским вожаком в МГИМО, теперь он разоблачает мерзавцев, оклеветавших замечательного русского царя Иоанна 4, и, я легко себе могу представить, как когда-нибудь его рука, не дрогнув, начертает на скрижалях "arbeit macht frei". Но это только если жизнь заставит - зачем бездумно лишать себя возможности спокойно провести старость среди "клеветников"?
Проблема в другом: впервые со времён перестройки министром культуры назначен политически ангажированный тип (в какую сторону ангажированный - не важно, назначение Латыниной выглядело бы не менее дико). Мы уже привыкли, что культурное ведомство по крайней мере соблюдает видимость нейтралитета. И вот теперь у врат храма культуры поставили цербера.

Это просто вы берёте слишком амбизиозно, а я - сторонник теории малых дел. Для начала мне хотелось убедительно продемонстрировать, что слово "фашист" не обозначает дикого фанатика, бьющегося в истерике. Когда это мне удастся, можно будет серьёзно поговорить о том, насколько обоснованы сравнения всего со всем.

Как вы видите, пока что получается у меня неважно.

Простите, а для кого слово фашист синоним дикого истеричного фанатика, с обсценной лексикой и манерами вечно пьяного денщика?
Нет, я понимаю, что есть и такие представления, но вы зачем-то переносите их чуть ли не на всех, а потом жалуетесь, что у вас неважно получается. Ну и другое ваше обобщение типа любой автократ есть Гитлер тоже как-то не очень для кхм кхм диалогов, о чем тут не раз было сказано.

ОК, попробую ещё раз.

"Простите, а для кого слово фашист синоним дикого истеричного фанатика, с обсценной лексикой и манерами вечно пьяного денщика?"
Ну, например, автор текста, с которого началась вся эта катавасия думает нечто похожее (как вы думаете, откуда ещё могли взяться такие уместные в данном случае рассуждения об интеллигентности?).

"Нет, я понимаю, что есть и такие представления, но вы зачем-то переносите их чуть ли не на всех, а потом жалуетесь, что у вас неважно получается."
Вы мне приписываете то, что я не говорил. Есть такая система суждений, что Гитлер - это тотальный Бармалей. Очень хорошо, что вы с ней знакомы и не согласны. Но где, скажите, я переносил эту систему суждений "на всех"? Единственное, что я себе позволил, это додумать, что такая система суждений объяснила бы мне, отчасти, почему сравнение кого угодно с Гитлером вводит большое кол-во людей в экстаз. Всем этим людям, предположил я, Гитлер кажется сферическим тираном в вакууме, несопоставимым и несравнимым ни с кем другим. Я могу быть не прав, но лУчшего объяснения страстей у меня (и не только у меня) в комментариях я не вижу.

"Ну и другое ваше обобщение типа любой автократ есть Гитлер тоже как-то не очень для кхм кхм диалогов, о чем тут не раз было сказано."
Извините, но это рассуждение, откровенно, скучно. Когда я говорю, что можно сравнивать, условно, Путина с Гитлером, я совсем не имею в виду, что они - одно и тоже. Есть параллели. Купол похож на луковку; это не означает, что купол можно откусить, а луковка блестит на солнце. Но, азбука же, наличие параллелей не означает, что сравниваемые предметы - одно и тоже. Но вы упорно, раз за разом, вчитываете, что я их не отличаю, и злитесь. А, между прочим, экстремальная точка зрения не у меня, а у вас. За различиями вы не видите параллелей, хотя только параллели меня и интересуют. Я, как бы в курсе, что люди они разные.

Скажите, а зачем вы пытаетесь угадать эмоциональную реакцию людей за экранами -"входите в экстаз, злитесь"?

Вам попытались объяснить, почему сравнение не очень, что оно скорее на пользу нынешним автократам, чем во вред ну и так далее.

Мне лично Гитлер не кажется ничем сферическим и несравненным: просто в истории дофига других персонажей, с более уместными - в наших реалиях - параллелями, раз уж непременно хочется сравнить. Но, почему-то, всё время только фюрер, фюрер, фюрер. Как будто больше ничего не читали - ну, и про самого фюрера не так, чтоб очень много, раз так убежденно говорят про интересующие параллели.

Вот смотрите, вы опять говорите про "непохожи". Поймите, мне не интересно про "непохожи", как они непохожи я всё прекрасно знаю и сам. Меня интересует там, где они "похожи". Ну да, наверное, убогое ист. образование, нехватка кругозора. Но, зато, одновременно, разговор о предмете понятном всем и каждому. Ну, или, непонятном всем и каждому, как показывает наш с вами разговор.

Я, кстати, не считаю сравнение с Гитлером лестным нынешним автократам. Единственный способ, которым оно может польстить, это если опять уйти в отказ и начать воображать на месте Гитлера невообразимого монстра из параллельного измерения добра и зла (в основном, зла).

Т.е., получается, за отличиями вы не хотите увидеть параллелей, т.к.
1) Они слишком разные;
2) Это сравнение кажется вам пошлым;
3) Это каким-то образом льстит нынешним истуканам.

Благодаря номеру 2) теперь чётко видно почему я так разозлился на цитату из ДО.
Мне, например, его взгляд на проблему кажется несравненно более пошлым. "Ничего ни на что не похоже, поэтому давайте подождём дождичка в четверг, пока оно само образуется (или не образуется). Крепитесь."

Добавила, с опозданием в каменте выше ниже: параллели, на мой взгляд, недостаточно сильны, чтоб бесконечно использовать все эти фюрерско-веймарские аллюзии, запущенные (якобы) еще в 1993 году к известным событиям. В истории российской явно виден трек, по которому все бредут и бредут - и ничем опыт прусский не поможет, как ни параллель.

Ну вот как вам объяснить? Мне не нравится, что происходит в России, я вижу какие-то неиллюзорные риски хреновых сценариев - и тут, бац, вы со своим "Веймар! Гитлер!". Упс. Получается, у вас другая картина, другие параллели, другие сценарии. Ничего, в принципе, страшного, кроме нелюбимого всеми непонимания.

Про п.2 забудьте - poshlost вообще не стоило сюда заносить, mea culpa. Что до послания ДО милым, хорошим, интеллигентным людям, ну не советовать же им, в самом деле, бросаться на опоновские щиты - при том что да, ДО таки преувеличивает пассивность. Ну дак это публицистика в журнале "Афиша", между лафитом и клико анонсом праздника журнала "Еда" в Парке Горького и ревизией балеток, на фоне 40 с лишним других манифестов, из которых этот - далеко не самый.

Ну позвольте, где я "бесконечно использовал все эти фюрерско-веймарские аллюзии"? Я процитировал идиота, которого очень эффектно удалось опровергнуть его же оружием. Всё остальное - наносное, разговор в комментариях. Если бы я написал пост сопоставляющий министра культуры с Геббельсом, я бы по крайней мере, мог понять размах реакции. Так как есть - у меня тут 30 комментариев понятно о чём, на тему, которую я и обсуждать-то считал неинтересным.

Ну поставьте себя на моё место. Я же не претендую на исторический разбор. Вы не найдёте у меня в ЖЖ ни одного такого разбора. Причин две: 1) мне это не очень интересно и 2) я в этом совершенно, как вы верно заметили, не разбираюсь. Как говориться, см. пункт 1. Меня, на моём уровне дремучести, устраивает это сравнение но, разумеется, я не готов начать бить вас фактами (даже если предположить что они существуют), просто потому что мне это, искренне, честно неинтересно. Я в этом ЖЖ много кто, писатель, публицист, рецензент, но ведь ни разу же не историк. Не требуйте от меня невозможного. Ниже вы дали мне список книг; две из них стоят у меня на полке. Понимаете, мне скучно их читать. Не могу объять необъятное.

В то же самое время, никаких реальных аргументов, почему, собственно, непохоже, вы за всё это время не привели. Вы пробоволи сказать, что они непохожи, ставить воскл. знаки (фигурально), и взывать к моей совести историка. Ну я же не историк, нет у меня никакой совести. Ох, не знаю даже что ещё тут сказать. Ну вот я неправый человек в интернете, и у меня даже никаких угрузений совести по этому поводу не просыпается.

Напишите пост, сравните Путина с кем угодно вообще, как считаете нужным, так чтобы исторические параллели мог понять человек с моим уровнем необразованности, напишите так, чтобы прилипло. Чтобы люди повторяли. Как Шендерович придумал крошку Цахеса или как безызвестный блоггер, первый понявший, что Добби похож на Путина. Вот это будет результат, вот это можно будет обсуждать. Меня интересуют только метафоры. Путин - Гитлер - кривая метафора, неточная, многих раздражает, но многих ещё и задевает, бьёт в правильную точку. Сделайте метафору лучше, будет разговор. Пока что, у нас есть люди, которые пытаются искать метафоры, и люди, которые их критикуют. Я хочу быть с первыми, в меру своих скромных способностей.

Знаете, вообще-то краткий ответ, почему не похожи, был в той самой злополучной фейсбучной записи ДО.
Плюс пунктиром в моем комментарии выше. Но так как 1) вам все это неинтересно и 2) вы во всем этом не разбираетесь и разбираться не собираетесь, то я почему-то должна написать развернутый адаптированный пост в жж и/или подобрать какие-то метафоры с равнением на, простигосподи, шендеровича.

Зачем? Мне неинтересно совершенно заниматься какими-то доказательствами "неправым людям в интернете" - мне интересна логика образованных людей, обеспокоенных судьбой либеральной демократии в России, но ленящихся при этом не то что Феста и Ширера, а банальный учебник "Основы государства и права" осилить плюс аналогичный по истории государства российского (не нынешнего культминистра, разумеется). Такие вот у меня штудии общественные - раз уж более-менее предметно не получается поговорить, из-за разницы в интересах, типа Фест, Пайпс и Сиксмит vs. неизвестный блоггер с шендером впридачу.

Да, а к совести я вашей не взывала - исключительно к здравомыслию.

Вот теперь-то вам удалось меня обличить до конца и пригвоздить к стене позора, правда?
За несоответствие моральному облику строителя хз чего.

А теперь идите вверх по треду и посмотрите, сколько раз я пытался уйти от этого разговора, который, мне было видно, никуда не ведёт. И сколько раз я пытался мотивировать свою позицию, в своём стиле, как мне нравится, карикатурами, метафорами, образами, которые казались мне уместными. Ваши встречные аргументы - "простигосподи", обвинения в пошлости и взывания к вкусу. Да, вы ещё сослались на ДО, единственным аргументом которого я могу признать то, что он пишет намного лучше меня. Но думает, извините, хуже.

Вы всерьёз считаете, что я за вами бегаю и чего-то от вас требую? вы же адекватный человек, зачем вам пытаться учить взрослого глупого человека жизни? У меня есть свои убогие представления по всем перечисленным поводам. Я по мере сил их изложил, во всём их местечковом убожестве. Ну скажите же себе, что вы правы и спите спокойно.

Ремник или Шендерович - это больше, чем просто вкус вообще-то.

Несоответствие моральному облику строителя хз чего - это то, чем вы пытались заклеймить Ольшанского, с криками (фигуральными) и кучей смешных линков.

"К совести я вашей не взывала - исключительно к здравомыслию" - значит буквально то, что написано. Как, впрочем, и многое другое типа "мне неинтересно вам что-то доказывать, объяснять, учить".

Уверена, во всем, что касается топологии, вы думаете лучше ДО. А вот в истории, политике, социологии etc - увы, хуже, много хуже.

Правым/неправым можно быть только в споре, а не в диалоге культур, но сплю я всегда прекрасно, если что.
Чего и вам желаю.

Да, а насчет экстремальных суждений и скуки, то помимо экстрима "Гитлер как воплощение вселенского зла", то бишь экстрима демонизации, есть и другой - экстрим люмпенизации, с характеристиками типа ваших "Гитлер был узким, серым, надменным идиотом, с манией величия и большим кол-вом комплексов, которому повезло с историческим раскладом и с друзьями, которые думали, что смогут его направлять".
Извините, конечно, но вот это действительно скучно, как все черно-белое, упрощенное и карикатурное - без разницы совершенно, в какую сторону.
Почитайте хотя бы
http://www.amazon.com/Hitler-Joachim-C-Fest/dp/0156027542
http://www.amazon.com/The-Rise-Fall-Third-Reich/dp/0449219771/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1339086459&sr=1-1
http://www.amazon.com/Berlin-Diary-Journal-Correspondent-1934-1941/dp/0801870569/ref=la_B000AQ3Z2Y_1_2?ie=UTF8&qid=1339086520&sr=1-2

и поймите, что если не истина, то правда уж точно где-то между экстримами - и несколько сложнее, чем ваше "идиот, которому повезло с историческим раскладом" хи-хи.

Это с ценами на нефть повезло, что подаются под слоганом "стабильность" при полном отсутствии какой бы то ни было национальной идеи, идеологии, партии и много другого.

Да, так что извините, но я вижу лишь откровенную слабость параллелей.
Не у всех куполов луковичная форма - что-то типа того ;)

Это, вроде бы, уже успели продемонстрировать до вас (см. "Коформист" Бертолуччи). Мне всё же кажется, что вас просто потянуло "прифашистить" неприятного во всех отношениях “министра культуры”. Порыв понятный (кажется, я и сам некогда чем-то подобным занимался). Для такого рода людей ужасно хочется найти термин “абсолютно чёрный”. Чернее “фашизма” вроде бы не отыскать. Вот только термин этот от частого употребления, кажется, порядком “стёрся”. Подобно матерным словам, несёт не столько смысл, сколько экспрессию. А если попытаться вернуться к смыслу, то с какой стороны к нему прилепить Мединского, не очень понятно. По сути, единственным определяющим признаком термина “фашизм” является национализм, доведённый до геноцида. Суть же самого фашизма (а не термина) была несколько иной. Я бы сформулировал её как “анти-левый тоталитаризм”. Именно именно под это Гитлер требовал денег на гехаймтреффене (http://en.wikipedia.org/wiki/Secret_Meeting_of_20_February_1933), а не под каких-то там евреев. Евреи никакой реальной угрозы для Германии, естественно, не представляли, эту тему просто вытащили на свет ради канализации левых настроений. Выставлять себя защитниками интересов жирных буржуев из “иг фарбен” было не так выгодно, как борцами с еврейским заговором. Это отчасти напоминает ситуацию в сегодняшней России: власть тоже выражает интересы жирных буржуев, но стремится представить себя в более выгодном образе. С этой целью правящая партия была названа “единой”, а ни в коем случае не правой. Чтобы показать народу, кто “на самом деле” правый, сначала использовали “ворюгу Ходорковского”, а перед последними выборами устроили скоморошьи пляски с Прохоровым. А вот что касается национализма... Они бы, нет сомнения, с удовольствием двинулись в том направлении, но вынуждены разыгровать эту карту с большой осторожностью. В России доля нерусского населения значительно выше, чем доля евреев в Веймарской Германии, и играть с огнём вряд ли кто-то решится. Поэтому правильнее было бы обвинить Мединского в потенциальном “тоталитаризме”, вот только слово “тоталитаризм” звучит далеко не так убийственно. А вот это, на самом деле, по-настоящемум грустно.

Извините, не заметил, что ваш комментарий был заскринен (идиотская политика жж по борьбе со ссылками).
По существу мне добавить нечего, вы совершенно правы во всём кроме "министра культуры"; это человек настолько в моём понимании с "культурой" несовместный, что у меня даже эмоций по его поводу нет. В жизни не назвал бы его "фашистом", уже потому, что его недостатки, как я их понимаю, лежат совсем в другой плоскости. Но в пылу разговора это ушло на второй план.