Ого. Вот это я понимаю, серьёзность.

Я знал, что эти люди существуют, но они всегда обходили меня стороной.
Где были скептики, когда я болел Дерридой?

Стирали носки в луже?

Нужно пропечатать где-то в центральной прессе, что нет уже постмодернизма, кончился.
А то народ очень переживает, мучается, видите, по ночам не спит как следует.

Увы, постмодернизм перед тем, как кончиться, до неузнаваемости изменил понятие "центральная пресса".

Ничего, скептики об этом пока ещё не знают! :)

Тогда - "Правда", "Труд", "Советская Россия" !

)))))
отлично

Вы их не читали, наверное? Или им необходимо было приходить к вам домой и стучать в дверь, подобно свидетелям Иеговы?

И кстати: ваша неприязнь к скептикам и предпочтение им шарлатанов вроде Лакана - это нормальный такой личный выбор, мне попадался не раз и даже сам пережил его в каком-то смысле. Но странно с вашей стороны распространять это на ученых в целом. Или на "настоящих успешных ученых" в частности. Что-то мне подсказывает, что среди них в целом найдется больше почитателей сокалов, чем лаканов.

Нет, почему же, они мелькали в публичном пространстве, по моим ощущениям, пожалуй даже почаще чем ненавистные им постмодернисты. Один антирелигиозный автобус Докинза чего стоил. Скажу больше, наблюдая за баталиями в сети и наяву, я неоднократно удивлялся обилию времени и энтузиазма у скептиков. Именно поэтому, именно с этой точки зрения, я и удивлялся, что они всё ещё не пришли по мою заблудшую душу.

Ваш второй вопрос довольно тонкий. Наука - это такая большая вещь, в которой находится место каждой твари (по паре). Те люди, которые по-настоящему двигают науку, visionaries, по моему опыту, вполне возможно, достаточно искажённому, чаще всего, по умолчанию, бывают довольно скромны и снисходительны. Они, как правило, натренированы, в каком-то смысле, уметь менять точку зрения. Если они чего-то не понимают, они пытаются разобраться, а не ставят приговор. Вы, конечно, можете вспомнить рассказы о персонажах вроде Ландау, но, среднестатистически, опять же, по-моему, допускаю, ограниченному опыту, решительность, с которой он, по рассказам, ставил диагнозы - скорее исключение. Мне трудно себе представить, чтобы люди такого рода вообще могли безапеляционно взять и назвать человека, занимающегося чем-то им непонятным - шарлатаном.

Хотя, конечно, если взять и измерить средний градус по палате, отчего же и нет, может выйти и так, что правы окажетесь вы.

Что-то вы путаете и все в одну корзину валите. Антирелигиозный автобус Докинза - это вовсе не против постмодернистов. Это, извините, против религии. И по сравнению с "автобусами" обратной стороны он - капля в океане. А автобусов против постмодернистов я что-то не припомню. Вот есть одна книга Сокала с Брикмонтом против многочисленных томов разнообразных шарлатанов. Как вы думаете, кого больше читали и читают в мире - Сокала или Лакана?

Те люди, которые по-настоящему двигают науку, visionaries, по моему опыту, вполне возможно, достаточно искажённому, чаще всего, по умолчанию, бывают довольно скромны и снисходительны.

Опять-таки, вы начали с "настоящих успешных ученых" - класс, который, при любом резонном определении, будет сильно шире "визионеров". Теперь вы уже говорите об отдельных гениях-единицах-"визионерах". Проблема с этой модификацией вашего тезиса в том, что это мнение о лучших из лучших - что они скромны, потому что им нечего доказывать и не надо мериться пенисами - является штампом, мемом, и потому люди, зная о нем, выстраивают собственные впечатления по касательной или по нормали в зависимости от своих предрассудков. Трудно получить объективную оценку того, насколько этот штамп действительно справедлив. Но в любом случае, непонятно, к чему вы его применяете. Если в противопоставлении скептиков как класса "настоящим успешным ученым" еще был какой-то смысл (хоть и мало его было, если честно), то противопоставление их "визионерам" кажется совсем нелепым. В сравнении с "визионерами" мало чье занятие выйдет осмысленным и интересным.

такие комментарии, как про носки, должны быть в формате видео.

Нет уж, лучше уж пусть их вовсе не будет! :)

"Такой дискурс особенно часто встречается среди т.н. "скептиков", защищающих т.н. "науку" от посягательств т.н. "лжеучёных"."

из праздного интереса спрошу, относится ли ваше раздражение и к случаям типа фоменко-зализняк?

Это такой тест, да? Нет, мне не трудно ответить, почему же. Фоменко - это специальный, редкий подвид лжеучёного, который, в отличии от широко распространённых скептиков, разоблачащих постмодернистов, придумал разоблачать историков, а заодно и лингвистов, с примерно сопоставимым энтузиазмом.

Говорят, когда Фоменко ещё не придумал перековаться в историки, он делал какую-то очень неплохую математику. Очень волнуюсь, что может случиться, если Зализняк вздумает ответить симметрично.

нет, я не пыталась вас подловить
как раз с вашей точкой зрения насчет Сокала и Брикмона я скорее согласна (хотя и не отвергаю их придирки полностью) - но тут же вспомнила настоящих лжеученых и решила уточнить, проводите ли вы водораздел между этими случаями

насчет симметричного ответа - прекрасная шутка)

Нет, я всё понимаю, круговорот фриков в природе.

У Сокала с Брикмоном был неплохой шанс, сделай они повеселее, поостроумнее, поосведомлённее, что ли, много кому понравилось бы. Ну понятно же, что нельзя метафоры разбирать с такой звериной серьёзностью. А так, получился совершенно безжизненный памфлет, немногим лучше тех, что кладут мне раз в месяц местные свидетели Иеговы.

Пепел коммюните сайнс-фрикс... Или оно живо еще?

Я боюсь поискать, зайду, а там меня сразу чпок по макушке и, как в фильме "Заводной апельсин", привяжут к стоматологическому креслу и ну перевоспитывать.