не дожил до НГ ....

если дожил, то встретил на больничной койке, он не получил удара по голове, а был просто переехан, что увеличивает его шансы на жизнь.

C описания видео на ютубе.

Опишу в крадце...Мужик 2 дня в реанимации(звонил в больницу,узнавал),уже перевели в травматологию(черепно-мозговая*...,8 сломанных ребер+выбитые зубы) врач сказал опасность миновала,выкарабкается...У следователя ,водитель ВАЗ-2115(который бил... )и его подруга "с пеной у рта"доказывали,что я его сбил...Свидетелей не было...В общем мой авто регистратор спас меня от "статьи"...Слова следователя - тебе несказанно повезло,что у тебя есть регистратор,иначе..... На водилу 15-хи заведено уголовное дело.

да, именно так можно ни за что оказаться за решеткой.

что-то я не особо представляю, как водителю можно оказаться за решёткой в данном случае. "водитель ВАЗ-2115(который бил... )и его подруга "с пеной у рта"доказывали,что я его сбил..." - так он его и сбил. на видео это очень хорошо видно.

Без видеозаписи водителю было бы нереально доказать, что мужика ему под колёса практически кинули. Да ещё когда против него мент с подругой.
Думаю, в такой ситуации и в нашей цитадели демократии с презумцией невиновности ему пришлось бы быть судимым.

где ты вычитал, что он мент?

у нас по закону о дорожном страховании водителя наказать за смерть человека по неосторожности можно только в случае нарушения им ПДД (причём, между нарушением правил и наступлением смерти другого участника дорожного движения должна иметься причинно-следственная связь). если наезд на пешехода произошёл без нарушения правил (как в данном случае - человека сбили вне зоны пешеходного перехода без видимого превышения скоростного режима), то состав преступления отсутствует. ведь не сажают никого за сбитых насмерть пешеходов, передвигающихся вдоль шоссе в темноте и без светоотражателя). даже если закрыть глаза на презумпцию невиновности, то обвиняющая сторона должна назвать тот пункт ПДД, который этот водила нарушил при совершении наезда.

в Эстонии я бы сказал проблема противоположного плана - даже при наличии вины, назначают очень мягкие сроки. особенно если водитель трезвый и без шлейфа из правонарушений.

суд рассматривает такие дела несколько под другим углом зрения, он определяет виновность исходя из того была ли у водителя техническая возможность избежать наезда или нет, а то по твое логике пешеходов идущих на красный свет можно спокойно давить. В данном же случае только видео опровергает показания свидетелей.

"он определяет виновность исходя из того была ли у водителя техническая возможность избежать наезда или нет" - если имел возможность, но не избежал - то это уже наличие умысла. тут в любом случае водитель виноват будет. а если в данном случае водитель не состоял ни в каких связях с потерпевшим, не испытывал к нему неприязнь и прочее, то и наличие умысла доказать будет довольно трудно.

"а то по твое логике пешеходов идущих на красный свет можно спокойно давить" - по моей логике давить пешеходов нельзя никогда и нигде, просто, при одних обстоятельствах данное действие будет уголовно наказуемым, а при других - не будет.

По мне следователь - мент. Который мог бы со своими связями доказать что угодно, хоть тройное превышение скорости, хоть избиение и последующий переезд водителем транспортного средства.

а почему следователь-мент при наличии таких возможностей должен броситься защищать именно того, кто потерпевшему в челюсть зарядил, а не того, кто наехал? и если этот мент настолько всемогущ, то ему ничего не стоит оказать воздействие на судью, чтобы она не приняла съёмки видеорегистратора в материалы дела.

Невнимательно прочитал - бил не мент.