Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pinocchio964 ([info]pinocchio964)
@ 2011-10-07 13:46:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: hungry
Музыка:Los Hermanos - A Flor

ООП vs ФП
ООП держится на трёх основаниях - инкапсуляции, наследовании и полиморфизме.

Правильно ли говорить что ФП это рекурсия, иммутабельность и ленивость?

Вопрос не праздного любопытства, кстати, а практики.

Насколько такая система полна и пригодна. Сейчас любой ООП-щный паттерн можно свести к SOLID Роберта Мартина. Т.е. в рамках этих критериев для данного языка программирования хороший паттерн всегда достигает некоторой оптимальности. Сам же SOLID рождается в рамках инкапсуляции, наследования и полиморфизма. Кстати не думаю что SOLID уникален, но он вполне удобен. Вероятно можно придти и к другим базисам.

Реально ли создать на основе только рекурсии, иммутабельности и ленивости что-то вроде SOLID'а для функциональных языков? Т.е. что бы задачи проектирования сводились к оптимизации конструкций в рамках конкретных критериев отвечающих функциональным языкам программирования.

Пока что ответа я не знаю.



(Читать комментарии)

Добавить комментарий:

Как:
(комментарий будет скрыт)
Identity URL: 
имя пользователя:    
Вы должны предварительно войти в LiveJournal.com
 
E-mail для ответов: 
Вы сможете оставлять комментарии, даже если не введете e-mail.
Но вы не сможете получать уведомления об ответах на ваши комментарии!
Внимание: на указанный адрес будет выслано подтверждение.
Имя пользователя:
Пароль:
Тема:
HTML нельзя использовать в теме сообщения
Сообщение: