Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pint ([info]pint)
@ 2006-08-17 01:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mann's vice
Посмотрел Miami Vice.
Что-то как-то так.
Ну что сюжет сопливый и Фаррелл барахло — это ладно, «Таксиста» от Манна никто не ожидал.
Но он, к сожалению, пошел по легкому пути в том, что касается картинки. Collateral показал, чем прекрасен цифровик за бешеные деньги: им можно снимать кино ночью без всякого дополнительного освещения. Теперь же создается впечатление, будто Манн вообще забыл про хорошо поставленный свет, отснял кучу эпизодов почти в полной темноте, а потом с трудом вытянул их на компьютере, покрыв картинку жутким цифровым шумом, который, конечно же, не чета шуму пленочному. Почти все снято с плеча, половина кадров не в фокусе — но не в сладостном расфокусе, а в каком-то неприятном случайно-нажал-не-на ту-кнопку dv-расфокусе, за который чувствуешь какой-то легкий стыд, словно не тот дубль выбрали на монтаже. Постоянно удваивать насыщенность тоже какой-то детский прием — они что, правда думали, что это сойдет за колорит? К тому же ни Кубу, ни Колумбию, ни Майами почти не показали, все какие-то склады, бары, да задворки голливудского трейлер-парка. Короче, деградация и до свиданья.

(Добавить комментарий)


[info]jakovlev@lj
2006-08-17 04:04 (ссылка)
все же, Даня, ты человек текста,
а не человек картинки,
не хотел обижать, хотел просто сказать

обратный флаг, градиент и обводка с прозрачностью тоже вроде плохо
однако не стоит начинать восприятие по этим критериям
иначе можно насоздавать новых критериев
а уж тем более писать чтобы обозначить свою личную оппозиционность к чему-то "как бы мейнстримному"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-17 06:40 (ссылка)
Невнятно пишешь, человек картинки.
При чем тут новые критерии, мейнстрим, обводка с прозрачностью? Речь идет о голливудском кино, которое могло быть неплохим, а оказалось во всех отношениях глубоко посредственным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jakovlev@lj
2006-08-17 12:28 (ссылка)
главная мысль твоего сообщения сводилась к тому, что тебе не понравилась картинка
(про сюжет я тоже не говорю)

"обводка с прозрачностью" это мой пример аналогичный твоему "жутким цифровым шумом, который, конечно же, не чета шуму пленочному" и "а в каком-то неприятном случайно-нажал-не-на ту-кнопку dv-расфокусе", а также "Постоянно удваивать насыщенность", то есть профессиональные приемы в данном случае являющиеся критериями оценки, каковыми они не могут являться совершенно

я никогда не смог бы сказать "все макеты с обводкой и прозрачностью плохи"
все рассматривается в контексте и совершенно не важно голливудский это фильм или фильм Сергея Лобана, это не контекст, контекст это общая идея фильма, а реализация+идея это конечный продукт
очень не люблю когда начинается обсуждение с точки зрения реализации
это похоже на вопрос "на что снимал?", да какая к черту разница в конце концов на что снимал?

мне понятны твои критерии оценки
и любовь к пленке понятна
и вобщем то что тебе не нравится в этом фильме понятно
но мне не кажется это верным
потому как твоя оценка субъективна настолько же насколько моя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-17 14:35 (ссылка)
Начнем с того, что объективной оценки кино не бывает.
Фильм же этот был мне любопытен только с точки зрения реализации, потому что Манн не снимает интересные фильмы - он снимает фильмы красивые. Реализацию я и обсуждаю, все остальное мне в данном случае по барабану. Я думал, что после того, как Манн обкатал Viper (http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinematography#Thompson_Viper) на Collateral, он снимет что-нибудь настолько прекрасное, что всем станет ясно: настала эпоха цифры. А получилось любительское - по ощущению, не по работе оператора - видео с тяжелой обработкой в AfterEffects. И это не интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jakovlev@lj
2006-08-17 15:15 (ссылка)
любая субъективная оценка любого произведения это не обсуждение его технической стороны, а обсуждение произведения в целом
что же касается технической стороны этого фильма,
то как раз на мой взгляд она реализована весьма адекватно сюжету

съемка самолета в облаках «со штатива» это прекрасно,
сцена перестрелки отлично,
общая атмосфера фильма, созданного этими техническими средствами
хороша тем, что в нем нет кинопафоса, нет Ларса фон Триера
и создана своя определенная серьезность

в чем же тут любительскость?
только в шумной картинке?
а чего ты ждешь от супернавороченной цифровой камеры?
похожести на пленку?

Collateral не смотрел, трейлер не впечатлил
стоит посмотреть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-22 10:10 (ссылка)
Извини, отвлекся.
Перестрелка ничего, да.
Кадр с самолетом совершенно стандартный и мог быть снят чем угодно.
Любительскость в том, что выглядит это - еще раз, по ощущениям, а не по работе опреатора, который как раз очень хорош - так же, как большинство клипов на YouTube. Я только что написал об этом колонку в А. - что цифра по-настоящему победит пленку, только когда научится ее имитировать, а не такими вот поделками.
Что касается фон Трира, то ты, по-моему, путаешь кинопафос и пафос режиссерский. Какой пафос в Serpico, или в Conversation, или в Sex, Lies and Videotape? Никакого, но это кино до мозга костей, не в последнюю очередь за счет картинки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jakovlev@lj
2006-08-22 16:54 (ссылка)
с самолетом было несколько сцен
некоторые были достаточно обычны
но одна была прекрасна,
назови мне хотя бы один фильм с такой съемкой

тебя смущает картинка
но не только картинка делает кино-картинку
картинка в кино это в первую очередь движение
на YouTube документалистика
никто не думал о том «как», думали только о том «что»
в твоих ощущениях преоблагает неприязнь к шумной цифровой картинке
шум это не плюс и не минус
в фильме шум придает элемент документальности
что в свою очередь делает ту серьезность
про которую я писал выше

про Триера я говорил в контексте случайности
что придает жизненность и документальность
(пример: монтаж как бы случайных планов полученных с нескольких десятков камер в Dancer in the dark)

цель цифры не имитировать пленку
проще для этого снимать на пленку
если бы речь шла только о том что нужна цифровая камера имитирующая пленку для ускорения процесса постпродакшена, то этого нашего разговора просто не возникло бы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-22 18:07 (ссылка)
У цифры вообще нет никакой цели.
Цель есть у режиссеров.
Цель Манна - снимать ночь ("Film doesn't record what our eyes can see at night. That's why I moved into shooting digital video in high definition - to see into the night, to see everything the naked eye can see and more."). Цель Лукаса - быстро и просто работать с картинкой ("All [digital technology] does is give you more to work with. It's a much more malleable medium than film, by far; you can make it do whatever you want it to do, and you can design the technology to do whatever you want to do.").
Артефакты, которые возникают при цифровой съемке, вызывают у меня раздражение, потому что они довольно часто они просто-напросто уродливы. И Манн, в отличие от Лукаса, ничего не сделал для того, чтобы они были менее уродливы. Но у меня не создается от этого ощущение документальности (о чем ты говоришь вообще?! сценарий - невероятный и неправдоподобный трэш). Мне, наоборот, кажется, что все сделано тяп-ляп.

А кино с красивыми воздушными съемками много. Apocalypse Now. Black Hawk Down. Да хоть Pearl Harbor. Подумаешь, какая цаца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jakovlev@lj
2006-08-22 18:57 (ссылка)
про самолет все же рекомендую отсмотреть еще раз внимательнее
тогда будет понятно про что я говорю, это не красота (хотя и красота тоже) просто очень необычно получилось

вообще субъективно все уж слишком, когда я с фото работаю, меня тоже шум раздражает, но здесь он как-то к месту что ли, не возникает у меня ощущение «тяп-ляп», а документальность не в сценарии а в общем ощущении (игра актеров, съемка, монтаж, перестрелка), понятно же, что сценарий неправдоподобный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jakovlev@lj
2006-08-22 19:00 (ссылка)
и вообще может ли цифровой шум в тенях быть красивым и как его сделать красиво и надо ли? это примерно как сделать говно менее коричневым, все равно пахнет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pint@lj
2006-08-22 10:11 (ссылка)
А Collateral посмотри. Глупейший, но очень красивый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jakovlev@lj
2006-08-17 12:32 (ссылка)
наверное я писал невнятно потому, что хотел скрыть неспровоцированную агрессию :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gelato_melato@lj
2006-08-17 04:06 (ссылка)
во всяком случае, оператору не должно быть стыдно за сцену перестрелки. отсняли "не как всегда", очень живо - как телерепортаж. только это во всем фильме и достойно.

(Ответить)


[info]winnie22@lj
2006-08-17 04:49 (ссылка)
а атмасфера, атмасфера как? <думает - итти или неитти>

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-17 06:42 (ссылка)
Пару раз неплохо стреляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]winnie22@lj
2006-08-17 07:11 (ссылка)
к чертям стреляют. шутят как тогда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-17 07:15 (ссылка)
Они вообще не шутят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kmaka@lj
2006-08-17 05:09 (ссылка)
Опа, а я думала это у меня дурацкая экранка :)

(Ответить)


[info]peps@lj
2006-08-17 10:12 (ссылка)
Я вот слышал равное количество восторженных и негодующих отзывов об операторе. Пойду, наверное, сам смотреть сегодня

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pint@lj
2006-08-22 10:12 (ссылка)
Оператор-то прекрасный.
Мне сам подход не нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peps@lj
2006-08-23 01:09 (ссылка)
Я понял уже, что подход тут ключевое. Одноклассник мой Саня Андреев наоборот сказал, что фильм - весь очень крутой, а последняя перестрелка снята почти, как оперативная съемка.

(Ответить) (Уровень выше)