" Война в Ираке будет. Сразу же, как только США твердо убедяться, что у
Саддама действительно нет оружия массового поражения и ракет с дальностью стрельбы более 150 км."

Ну и при чем тут М.Гельман?

да такой же уровень

Понятно же, что с Израилем будет, если Ирак доблестно разгромят. Либерал-то он либерал - но ведь не идиот же какой стадный, которых глобалисцкая пропаганда штампует даже среди израильтян.
А причины так понятно - "это всё родное".

Гельман именно что либеральный идиот. Не бытовой идиот, конечно, но ---.
Большинство евреев радуется скорому разгрому Ирака. Если вообще не все. Мне среди евреев понимание пользы Хусейна для Израиля не встречалось. Горячие люди, семиты...

Нет, Гельман не полный дурак, но и не Спиноза. И не об Израиле он думал (это я твердо уверен).

А самое главное, ваша версия не объясняет, зачем ему якшаться с исламистом Джемалем? Который, кстати говоря, грозит скинуть Израиль в море. Исламист, чего взять.

Проханова с Березовским. Разве это удивительно?

Работает на Путина.

Хорошая версия. Однако требует уточнения: "на Путина" или "против Путина"?

На. Джемаль, как вы заметили, клоун. Его выгодно раскрутить чтобы занять нишу и направить все это на полезное дело -- за Ирак, а не за саудитов. Гельман предоставляет информационную поддержку.

Не складывается у вас.

Джемаль исламист, идейно (да и, кажется, материально) близок именно что саудитам, а не светскому националистическому режиму Хусейна.

Зачем пропагадисту либералов Гельману в напарники именно ИСЛАМИСТ?

Зачем бы Путину "патриотические" инициативы либеральной интеллигенции?

----------------------------------------------------

Констатация.
Акция Гельман-Джемаль должна помешать Путину согласиться на американскую войну против Ирака.
Зачем бы это нашим либералам?

Да уж, действительно всё выглядит как подстава. Хотя как-то не тонко, они бы еще Сергея Адамыча призвали защищать интересы России в Ираке и обличать милитаристские намерения США.

Джемаль исламист, идейно (да и, кажется, материально) близок именно что саудитам, а не светскому националистическому режиму Хусейна.

Дело не в том, исламист он или нет, а в том, на кого он работает. Есть в России такая потенциальная ниша -- исламизм. Рано или поздно в ней кто-нибудь да появился бы. Со стороны органов было бы разумно заранее поставить туда своего человека. Так же, как они поставили на других направлениях Жириновского, Чубайса, раньше них Васильева с Памятью. Управление политическими процессами.

Д.Е. же описывал, как при царе одни и те же люди руководили и правыми и левыми движениями. Разница в том, что тогда эти люди работали на иностранную разведку, а сейчас на свою.

А у вас получается, что все, кто работает на Путина должны публично придерживаться его политической линии.

Зачем пропагадисту либералов Гельману в напарники именно ИСЛАМИСТ?

Гельман -- просто пропагандист, исполнитель. Что ему скажут, то и будет делать. Гельман -- специалист по организации пиар-компаний. Вот его и назначили раскрутить Джемаля.

Зачем бы Путину "патриотические" инициативы либеральной интеллигенции?

Путину нужна цветущая сложность, причем подконтрольная. Поэтому он создает в каждой политической нише по одному-двум брэндам. И конкурировать с этими брэндами никто не может -- ресурсов не хватает.

Согласитесь, что на месте Джемаля могла бы оказаться гораздо более опасная личность.

Констатация.
Акция Гельман-Джемаль должна помешать Путину согласиться на американскую войну против Ирака.
Зачем бы это нашим либералам?

С тем же успехом это может быть выгодная Путину демонстрация наличия в России оппозиции, толкающей его выступить против Америки. Подобная же операция проводилась с военными после 11-го сентября -- изображалась оппозиция военных путинской политике.

>Дело не в том, исламист он или нет, а в том, на кого он работает. Есть в России такая потенциальная ниша -- исламизм. Рано или поздно в ней кто-нибудь да появился бы. Со стороны органов было бы разумно заранее поставить туда своего человека. Так же, как они поставили на других направлениях Жириновского, Чубайса, раньше них Васильева с Памятью. Управление политическими процессами.

Да к Джемалю-то вопросов нет. Как нет доказательств, что он работает на российские спецслужбы.

> Д.Е. же описывал, как при царе одни и те же люди руководили и правыми и левыми движениями. Разница в том, что тогда эти люди работали на иностранную разведку, а сейчас на свою.

Это вы о каких людях?

>А у вас получается, что все, кто работает на Путина должны публично придерживаться его политической линии.

Нет, не получается.

Меня заинтересовало, что либерал и западник Гельман и Иракском вопросе открыто выступил против США в союзе с исламистом.

>Гельман -- просто пропагандист, исполнитель. Что ему скажут, то и будет делать. Гельман -- специалист по организации пиар-компаний. Вот его и назначили раскрутить Джемаля.

А почему именно Гельмана?! Ведь у Гельмана есть - не скажу убеждения (хотя б.м. и есть) - но имидж. Зачем же его грязнить исламизмом?


>Путину нужна цветущая сложность, причем подконтрольная. Поэтому он создает в каждой политической нише по одному-двум брэндам. И конкурировать с этими брэндами никто не может -- ресурсов не хватает.

Это уже не цветущая сложность, а политичсекая шизофрения. Карнавализм. Провокация.

>Согласитесь, что на месте Джемаля могла бы оказаться гораздо более опасная личность.

Не соглашусь. Ничего опасного в исламизме самом по себе нет.

>С тем же успехом это может быть выгодная Путину демонстрация наличия в России оппозиции, толкающей его выступить против Америки. Подобная же операция проводилась с военными после 11-го сентября -- изображалась оппозиция военных путинской политике.

Так почему же эту оппозицию решили изобразить либералы?! Допустим, КПРФ справилась бы лучше... А так ведь американы и не поверят.

СПС изображает не оппозицию, а наоборот, партию власти, пытается учиться, подражать, входит в роль, с мечтами о перспективе выборов, уловив настроения масс.

Думаете, СПС собирается побеждать на выборах, подняв Зеленое знамя Пророка?

Да к Джемалю-то вопросов нет. Как нет доказательств, что он работает на российские спецслужбы.

Доказательств нет. Есть косвенные соображения.

Это вы о каких людях?

Я не помню точной ссылки. Там было про каких-то адвокатов -- близкие родственники (братья?) были активистами противоположных партий. Скорее всего они были евреями.

Меня заинтересовало, что либерал и западник Гельман и Иракском вопросе открыто выступил против США в союзе с исламистом.

Гельман среди либералов и западников один из самых разумных. Даже с Д.Е. пытался связаться. Не думаю, что это была провокация.

Потом, его поставили на ОРТ. Значит он подчиняется и делает что укажут.

А вообще, факт действительно интересный. На многое открывает глаза.

А почему именно Гельмана?! Ведь у Гельмана есть - не скажу убеждения (хотя б.м. и есть) - но имидж. Зачем же его грязнить исламизмом?

Не знаю. Тут ничего сказать не могу.

Это уже не цветущая сложность, а политичсекая шизофрения. Карнавализм. Провокация.

Сейчас все -- провокация. Все действия в информационном пространстве -- провокации. За кулисами борятся реальные силы, а мы видим лишь провокации, истраиваемые ими друг против друга.

Когда кто-то что-то говорит, надо задаваться не вопросом "а правда ли это?", но вопросом "с какой целью он это сказал?".

Карнавализм, да. Но у него есть определенные законы.

Не соглашусь. Ничего опасного в исламизме самом по себе нет.

Не скажите. Они его создали, значит он им полезен, то есть опасен нам. Но это ладно.

А вы представьте себе на месте Джемаля какого-нибудь Хоттаба, приехавшего из-за границы. А что, запросто. Вот когда начались бы проблемы.

Так почему же эту оппозицию решили изобразить либералы?! Допустим, КПРФ справилась бы лучше... А так ведь американы и не поверят.

КПРФ только этим и занята -- изображает из себя оппозицию. Сейчас решили подключить еще и либералов. Зачем? Ну например (версия) для создания впечатления в Европе. Типа, у нас мыслящие личности не хуже всяких там европейских и американских либералов и интеллектуалов стоят за мир. Хорошее оправдание для выступления против американской войны, понятное и американцам, и особенно европейцам.

Помните, как "скинхеды" малевали у себя на мордах российский флаг и громили машины. У Европы встал перед глазами либерал-социалист:) Путин -- оплот против фашизма. Понятная европейцам дихотомия. Сейчас Путин снова пытается представить наше политическое поле в понятных европейцам терминах -- высоколобые интеллектуалы + муллы против войны. Тут, в Англии все именно так и обстоит.

К вчерашнему разговору. Вы сильно преувеличиваете власть Путина. Власть Путина носит точечный характер, она неглубока... По совокупности либеральная интеллигенция много сильнее Путина.


> Я не помню точной ссылки. Там было про каких-то адвокатов -- близкие родственники (братья?) были активистами противоположных партий. Скорее всего они были евреями.

Но приличия-то они соблюдали?

> Гельман среди либералов и западников один из самых разумных. Даже с Д.Е. пытался связаться. Не думаю, что это была провокация.

Человек с широким политическим кругозором. Должен отдавать себе отчет в своих поступках.

> Потом, его поставили на ОРТ. Значит он подчиняется и делает что укажут.

Человек влиятельный в либеральных кругах. СВОЙ человек.

> А вы представьте себе на месте Джемаля какого-нибудь Хоттаба, приехавшего из-за границы. А что, запросто. Вот когда начались бы проблемы.

Нет. Джемаль исламист для московской тусовки, а не для натуральных мусульман.

> КПРФ только этим и занята -- изображает из себя оппозицию. Сейчас решили подключить еще и либералов. Зачем? Ну например (версия) для создания впечатления в Европе. Типа, у нас мыслящие личности не хуже всяких там европейских и американских либералов и интеллектуалов стоят за мир. Хорошее оправдание для выступления против американской войны, понятное и американцам, и особенно европейцам.

А зачем Путину такие оправдания?
Вдруг ему придется поддержать Буша. Тогда это явное препятствие, т.е. Путину вяжут свободу рук, подрывают его союз с американами. Зачем бы это нужно нашим проамериканским либералам?

> Помните, как "скинхеды" малевали у себя на мордах российский флаг и громили машины. У Европы встал перед глазами либерал-социалист:) Путин -- оплот против фашизма. Понятная европейцам дихотомия. Сейчас Путин снова пытается представить наше политическое поле в понятных европейцам терминах -- высоколобые интеллектуалы + муллы против войны. Тут, в Англии все именно так и обстоит.

У нас свои расклады.

Вы сильно преувеличиваете власть Путина. Власть Путина носит точечный характер, она неглубока... По совокупности либеральная интеллигенция много сильнее Путина.

Что означает "точечный"? Вот как я себе это представляю.

Путин контролирует федеральный госаппарат и ФСБ. Главный его инструмент -- спецслужбы. Путин способен проводить "точечные", локального характера операции. Он может взять контроль над любой отдельно взятой структурой -- корпорацией, телеканалом, и т.д.. Также еще в 80-90-х спецслужбы занимались организацией успешных провокаций. Скорее всего так появился например Жириновский, в 94-м сыгравший огромную роль.

Путин получил этот аппарат в свои руки, отобрал контроль над телеканалами у двух настоящий олигархов -- Гусинского и Березовского. Еще до этого, в 97-99-м, при приватизации нефтянки, алюминия и других доходных отраслей, предприятия были розданы своим людям, а богатейшие на тот момент "бизнесмены" вроде Черных потеряли все. На честном аукционе все досталось бы им. Теперь Путин имеет все федеральные СМИ и лояльные финансовые группы. Получив это он оказался способен к проведению скоординированных информационных операций. Это, по-моему неудивительно.

С другой стороны, никто другой к проведению подобных операций в России сейчас не способен. Такая сила должна обладать одним необходимым свойством. Путин не должен быть в состоянии разрушить ее центр управления (а такой центр всегда существует). Внутри России все независимые центры достаточного масштаба разгромлены, насколько можно судить (вы согласны? если нет, укажите центр). Таким образом, центр должен находиться вне России. А там единственной достаточно мощной структурой являются англосаксонские разведки. Если российские либералы -- действительно самостоятельная сила, они должны получать приказы из Вашингтона и Лондона.

И тут мы приходим к вопросу о том, является ли наша разведка самостоятельной. Ведь чтобы проводить параллель между действиями либералов в начале 20-го века и сейчас, надо предполагать, что наша разведка работает на них, как охранка в конечном итоге сработала на революцию. При наличии самостоятельной разведки это было бы невозможно.

Разобраться, является разведка самостоятельной, или нет, можно одним единственным способом -- проследив влияние иностранных разведок в момент ее создания. Советская разведка появилась в 37-м году после ликвидации всего старого личного состава. Я об этом писал в этой дискуссии. Так что мне кажется, наша разведка в данный момент самостоятельна. На этом и строятся все мои выводы.

Никакой "либеральной интеллигенции в совокупности" нет как субъекта. Есть просто группа людей с определенными взглядами. Субъектами являются части интеллигенции, контролируемые теми или иными силами. И сил этих всего две на самом деле -- наша и американская разведки.

В вашей теории мне неясно, кто отдает приказы. Структура неясна.

Нет. Джемаль исламист для московской тусовки, а не для натуральных мусульман.

Видимо, он занимает некоторую нишу именно в федеральной политике. Ну и что с того?

(продолжение)

Вы и сами видите, что Путин способен решать лишь локальные задачи. И он их решает в ключевых точках власти. Но не более. Все прочее море элит лояльно Путину лишь по необходимости.

Вспомнтие кампании в СМИ в связи с "Курском". Или провокации вокруг "Норд-Оста". Да, либеральный агитпроп принудили заткнуться. Но там по-прежнему остались прежние кадры и они вполне способны массово поддержать выступление против Путина. (Мелкие выпады они практикуют курглосуточно.)

В ваших построениях насчет спецслужб есть один просчет. Спецслужбы далеко не едины, идеологически расколоты. Например, Ф.Бобков перешел на сторону Гусинского и, говорят, теперь скрывается в Израиле. То же могли проделать и другие.

Либеральная интеллигенция объединена субкультурой и мировоззрением. Сейчас он политически не консолидирована. Но потенциально она сильнее Путина. К тому же за годы его правления практически не утратила своих позиций.

Вы все правильно говорите. Только не обращаете внимания на тот факт, что Путин проводит активную политику. У него есть инструмент для точечного воздействия, и он умеет им пользоваться. Эта ситуация уникальна в русской истории. Такого никогда не было.

Конечно, если Путин вдруг сядет, прекратив всякую деятельность, его сожрут. Но мир ведь динамичен. Не будешь крутиться, пойдешь на дно. То, что Путину приходится постояно балансировать, нормально. Важно, что развитие ситуации в целом у него под контролем. Также не видно сил, которые могли бы организованно срывать его действия. Интеллигенция численно почти не сократилась, но ведь в вопросах власти все решает не число, а организация, которой нет. Есть масса отдельных интеллигентов. Может, они и гадят иногда из-подтишка. Главное, что их структуры управления либо разгромлены, либо поставлены под контроль (в руководстве посажены свои люди). Сделано это посредством точечных операций.

Последствия безвластия (а само появление интеллигенции -- результат безвластия) будут изживаться еще долго. Либеральное мировоззрение захватывает целые слои, тут быстро проблему не решить.

Главное -- наша власть овладела тонкими методами и может теперь заполнить вакуум власти там, где раньше это не удавалось. Раньше он заполнялся иностранными стуктурами, которые овладели этими методами раньше нас. Царское правительство так и не смогло ничего с этим поделать. Большевики стали просто вырезать образованный слой. Но это метод тоже грубый. Люди, занявшие места вырезанных быстро оказались в положении предшественников, и пришли к тем же позициям. Теперь мы можем нейтрализовать действия противника, и репрессии нам больше не нужны. Новые технологии управления. Кстати, этими технологиями, похоже, первыми овладели византийцы где-то в 5-6-м веках.

Методы эти позволяют направлять развитие ситуации точечными методами. Надо знать, где и как их применять. СССР имел инструмент, но не умел им пользоваться. Вообще, заслуга СССР, искупающая все, состоит в создании этого инструмента -- спецслужб.

С другой стороны, эти методы не позволяют создавать "порядок". Но могут облегчить его создание обычными методами.

Вы и сами видите, что Путин способен решать лишь локальные задачи. И он их решает в ключевых точках власти. Но не более. Все прочее море элит лояльно Путину лишь по необходимости.

Это всегда так. Добровольная лояльность должна быть, но на ней одной долго не продержаться. Наоборот, она появляется лишь после того, как власть укрепится против воли элит. Вы думаете, бояре были так уж лояльны Ивану Грозному? Но в результате его действий появилась искренняя лояльность, по прошествии времени.

Нынешнее положение нормально для строящегося государства.

Вспомнтие кампании в СМИ в связи с "Курском". Или провокации вокруг "Норд-Оста". Да, либеральный агитпроп принудили заткнуться. Но там по-прежнему остались прежние кадры и они вполне способны массово поддержать выступление против Путина. (Мелкие выпады они практикуют курглосуточно.)

Возможно, Курск произошел еще до основного разгрома организационных структур противника. Мост был еще жив. Путину даже пришлось вышку поджечь. :)

Остались нелоядльные массы, без организационных структур. Плюс, у Путина есть возможность предотвратить создание подобных структур в будущем. По-моему, этого достаточно.

А мелкие выпады 1) возможно совсем предотвратить не получится и 2) по нашей теории они даже полезны для нашей европейской политики. То есть их надо осторожненько направлять в выгодное себе русло. Инспирировать компании (про скинхедов, Норд-Ост и тп) вполне по силам власти. После чего разрозненные интеллигенты пойдут писать уже в русле инспирированной компании (ведь у них больше нет своих центров управления). Без центров управления они превращаются в простых обывателей со специфическими взглядами, а значит становятся полностью управляемыми.

(продолжение)

(начало)

Что касается Норд-Оста, я писал (вас по-моему тогда в ЖЖ не было), что по моему мнению Путин хотел:

1) Поступить максимально жестко с террористами, а также с заложниками (чтобы показать свою готовность идти на жертвы. Это для того, чтобы предотвратить последующие теракты.

2) Представить действия силовых органов как несогласованность, бардак, трусость, подлость. Показать максимум свободы слова и тд. Это для Европы, чтобы она не испугалась наших жестких действий.

В ваших построениях насчет спецслужб есть один просчет. Спецслужбы далеко не едины, идеологически расколоты. Например, Ф.Бобков перешел на сторону Гусинского и, говорят, теперь скрывается в Израиле. То же могли проделать и другие.

Да, в спецслужбах действуют те же законы, что и в государстве в целом. В государстве есть силы, предавшие его и готовые предать снова (Примаков). Также и в спецслужбах такие оказались. По-видимому, в начале 90-х у России был риск потерять контроль над своими спецслужбами. Но она не потеряла. Это можно заключить из того, что Бобков-таки ушел, а также по действиям России в последние 10 лет. Они были бы иными, будь у США контроль над нашими спецслужбами.

Думаю, сейчас спецслужбы, как и государство, представляют собой не самое радостное зрелище -- огромная кое-как (но все же) функционирующая структура, и в ней несколько десятков человек, на которых все держится. Но в разведке тоже есть понятие профессионализма. Может быть, там в массе работают и не самые умные люди, но они профессионалы и смогут предотвратить инфильтрацию вражеских агентов. Видимо это технически возможно. Но у меня, понятно, самое приблизительное представление о работе разведки.

Либеральная интеллигенция объединена субкультурой и мировоззрением. Сейчас он политически не консолидирована. Но потенциально она сильнее Путина. К тому же за годы его правления практически не утратила своих позиций.

У нее разрушены организационные структуры, а значит она -- просто масса. То есть управляема. На нее теперь действуют стандартные средства работы с массами.

(начало)

А зачем Путину такие оправдания?
Вдруг ему придется поддержать Буша. Тогда это явное препятствие, т.е. Путину вяжут свободу рук, подрывают его союз с американами. Зачем бы это нужно нашим проамериканским либералам?

Путин старается оказаться между Европой и Америкой по своему отношению к войне. Никого ведь не удивляет сам факт того, что Россия против войны. Но с другой стороны, ны готовы к диалогу и все такое. И вообще нами движут в первую очередь экономические интересы. :) Так что в отношениях с Америкой мы не занимаем угрожающей позиции.

С другой стороны, если бы мы выступили за войну, это плохо сказалось как на имидже Путина в России, так и на имидже России в Европе. А это нам ни к чему. Так что Путин занимает наиболее выигрышную позицию.

Когда же Путину придется поддержать Буша, скорее всего он просто "нехотя согласится". Как с договором по ПРО. Большего скорее всего не потребуется. Оправдание у него будет -- ведь мы такие слабые, все равно ведь от нас ничего не зависит. Это оправдание полезно и в отношении Европы, ведь мы хотми выглядеть для Европы "слабыми, безвольными и понятными". По нашей теории Путин старается показать Европе, что Россия неопасна. А для этого надо сделать Россию "понятной" европейцам. Так все и будет.

У нас свои расклады.

Они-то об этом не знают.

пора, дескать, из Израйловки сматываться. Возвращаться, так сказать, на Родину.
Не дай Бог!!!

...?!

В смысле, участвуя в прямо антиизраильских прожектах.

Что-то мудрёно...

Исламисты и евреи Саддама не любят.

А друг друга еще пуще ненавидят.

Если они друг друга еще пуще ненавидят, могут сидеть в разных комнатах. Их присутствие гарантирует кому надо (тому кто их поставил), что исламские и еврейские интересы не будут затронуты при освещении Иракской компании.

а без учета общественного мнения, которое против захвата американцами Ирака, этого не сделаешь

А почему в содружестве с исламистом?

Да и плевать им на "общественное мнение". СМИ в их руках - повернут Общественное Мнение куда надо, как делали это всегда.

А почему бы и не с исламистом? Они же либералы. Всем дают.
К тому же по арабским вопросам исламист для декорации выглядит убедительнее, чем какой-нибудь "белый человек".

Убедительнее для кого?

для ослика Ио

вы хотели услышать версии, но ни одна вам не нравится

Версия: Гельмана прикармливают на "Западе", но в Берлине.
Для обоснования - отследить в откртой печати - куда Гельман ездил в последние 5 лет.

Разные там "выставки", "форумы" итд.

Была у меня такая мысль. Но Джемаль-то им на что??

Да какая тут версия? Правильно сделают, что разбомбят.

Чем больше W и S будут "аннигилировать на границе", тем лучше для N.

Не бином Ньютона. В европейцы он подался, а не в иракские патриоты. У молодого человека хороший нюх.

Абсолютно верно. Гельман подался в еврогуманисты. Действительно, отнюдь не бином...

БК

А вообще, Пионер, почаще устраивайте для своих ебанутиков "конкурсы версий". Я реально с них протащился. Сперва Геринг тихо порадовал. Потом "какающий пикитан" нешуточно развеселил. "Смертельно ушибленные Жыдом" Гомелюк и Человеколюб дохнули старым добрым бредом. Забавно поболтал ножками в воздухе аноним и потом прикольно надул губки. "Всё правильно!" - глубокомысленно припечатал Лхе. Только что засветился сатанинский мамонт. Вот его надо бы хорошенько подрасспросить -- я уверен, у него там полный хобот отборных тараканов. Надеюсь, продолжение последует...

Я реально с них протащился

знаете, ананонимное, иному дураку палец покажи - он уже и хохочет-заливается...
Как некоторым немного нада:))

Ох, Виктор, я бы на такое даже напрягаться отвечать не стал. Плевать на дурака.

хе хе...
смешно да...

Разрешите отмежеваться от использованного в литературных целях Кдимова. Какие-нибудь претензии
к тому, чтоя сказал?

На Европу у нас, как помню, Явлинский ориентировался. СПС был всегда проамериканский.

Ладно, пусть Гельман подался в европацифисты. Но зачем же в компании с исламистом?!

Ну а какой у еврогуманистов, СПС и Джемаля общий знаменатель? Правильно, Ычкерия. Со стороны Гельмана снюхиваться с Джемалем не слишком экстравагантно, Джемаль теперь в общем-то вполне мейнстримный хлопчик.

Точно. Это у них архитипическое. "Верность союзникам", "Война до конца, до победы - и ту же сермяжную рать...". Удивительно устойчивый стереотип. Ывропа превыше всего.

Может это стеб. Типа, художественная интернет-инсталляция на злободневную тему. Самореклама.

kemchik@mail.ru

Где ваша версия?

Пока не имею.
Чувствую, гадость и провокация, а глубинный замысел пока не ясен.

Про Джемаля ничего не знаю, а вот про Гельмана кое-что расскажу.
У Гельмана очень большие долги. Очень большие, и их очень нужно вернуть. Откуда и почему разумеется не расскажу, но вот одну сценку из к/ф "Асса" вам напомню. Там, какой-то актер-карлик, трепеща, спрашивает у авторитета: "Ну, что, что ЛЮДИ сказали?" А авторитет ему и отвечает: "Понимаешь, Марик, ЛЮДИ сказали, что надо вернуть".

P.S.
Гельман когда-то писал в гостевой у Галковского:
"...решили - раз это имеет нечто общее с жизнью - значит это политика. Правда я пытался уже играть с этой их... Лучше меньше внимания, но профессионального."
В общем, ЛЮДИ решили правильно.
И внимание оказывают хоть и небольшое, но профессиональное. :-)