Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2003-04-07 18:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Последний «Консерватор»
«Консерватор» разочаровал…. Не могу утверждать, что там все вздор и совсем нет ничего интересного. Кое-что есть. Однако в изрядных количествах встречается такой махровый бред…, не знаешь, что и подумать.
Д.Быков вдруг озаботился нравственной проблемой, чего это Рошаля власти наградили орденом за «Норд-Ост», а Хакамаду и Политковскую – нет («Награда ищет героя»). Вот бы еще к 8 марта шахидок с Дубровки наградить… посмертно. Рядом хамские интеллигентские статьи о русских и советских орденах и медалях.
Интеллигент, конечно, все эти государственные цацки от души презирает. Но в душе горько переживает, что его обошли заслуженной наградой. Орден от презренной власти нужен ему не из лакейства или тщеславия, но чтобы творить Добро, оказывать на саму Власть благотворное Нравственное влияние.
Полагаю, такого рода сложные интеллигентские переживания и есть источник следующих конспирологических построений (Д.Быков):
«А между тем конспирологические версии плетутся и ветвятся, и одна из них такова. Без активной помощи наших властей — и московских, и центральных — террористы не проникли бы в зал. Не доехали бы до Москвы. Вся пьеса была расписана заранее — не было в ней учтено только количество жертв. Зато предполагалось выращивание нового Духовного Лидера, кумира и героя нации: не только путинский рейтинг подращивался, но предполагалось также, что после захвата заложников обязательно появится новый герой. Который будет вести переговоры, выводить детей — и будет при этом «нашим». Я, конечно, всей этой конспирологии не люблю и не разделяю. Но отлично вижу, как пытаются использовать Рошаля — человека, чей моральный авторитет бесспорен: он нужен, чтобы говорить правильные вещи. Чтобы озвучивать мнения власти. Чтобы одобрять ее. Власти необходим свой святой — и его вырастили».

Нда. А вот мне бы до такого ни в жисть не догадаться. Что значит Интеллигенция, - обостренное Нравственное чувство на всякую Неправду Властей.
Вообще поведение Д.Быкова в «Консерваторе» озадачивает насчет вменяемости. Вот его замечание к статье Л.Ларсена «Все отдай – не жалко!».
«Хотите вы того или нет, господа, но Швыдкой — самый яркий министр культуры России со времен Фурцевой. И уж точно самый образованный министр со времен наркомпроса Луначарского. И говорит, и пишет он куда лучше и попросту остроумнее, чем его противники-государственники. Это чуть ли не первый наш министр культуры, имеющий отношение к культуре. За него не стыдно. Пикассо с Дали не путает. И это поважнее, чем защита интересов по-губенковски или духовность по-никитомихалковски. Кстати, и ругательную статью о себе он написал бы получше, чем получилось у Людвига Ларсена».

Научись отличать Пикассо от Дали – тем самым ты обретешь право пакостить России. Мысль интересная. Хотя для русской Интеллигенции и не новая.
Меня, однако, более всего поразило не содержание выступлений Быкова, а его крайне развязный тон. Критикующая Швыдкова статья признана им бездарной. Пусть так, так зачем же напечатали. А ежели напечатали, то зачем же ---?!
После такого рода штук образ Д.Быкова литератора и телеведущего для меня слился окончательно. Быков по московскому каналу ведет маленькую авторскую программу. Там он пытается юморить. Шутки для умственно неполноценных пэтэушников. Никогда не мог понять, зачем это нужно гордому русскому литератору Быкову?!
Конкуренцию Быкову теледеятелю, кроме «Аншлага», может составить разве что программа мадам Кониген. Жанр все тот же – тупое идиотничанье. В свое время я был немало удивлен, узнав, что Кониген – доктор филологии. А я в простоте думал, что эта клоунесса из дремучей колхозной самодеятельности…


(Добавить комментарий)


[info]ex_koshkin772@lj
2003-04-07 04:23 (ссылка)
Я тоже сидел сегодня, читал "К" от нехрен делать. И тоже обратил внимание, что Быков - резонёр редкостный.

(Ответить)


[info]holmogor@lj
2003-04-07 04:32 (ссылка)
Охота ж Вам только на г.. смотреть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2003-04-07 04:34 (ссылка)
Дык пахнет же...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 04:43 (ссылка)
Неохота. Приходится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]holmogor@lj
2003-04-07 04:47 (ссылка)
Так а кто заставляет? Если нет возможностей остановить Быкова в том или ином свободолюбивом сочинительстве, то я смотрю на это как на платную рекламу, вставленную в номер.
Просто можно настроить оккуляры очень по разному. Если их настроить так, что "К" - это Быков, радеющий за шправедливость, то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 04:54 (ссылка)
Не знаю, что вам сказать... Даже если с вами и согласиться, то Быкова за хулиганские выходки все равно придется драть. Что я по мере скромных сил и проделываю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]holmogor@lj
2003-04-07 04:55 (ссылка)
Ну так проделывать проделывайте, но не пишите тогда "Консерватор" и т.д.
Различайтие бренд и то, что под этим брендом делается не очень симпатичного. Если отождествить, то тут-то все и накроется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 04:59 (ссылка)
А как же его "различать", позвольте узнать?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]holmogor@lj
2003-04-07 05:12 (ссылка)
Очень просто. Есть издание как результирующая нескольких разных людей и сил над ним работающих. Есть издание как воплощение определенной заявленной программы.
А есть конкретные публикации. Есть одна из наблюдаемых тенденций.
И выдавать второе за первое - это мягко говоря не очень хорошая услуга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 05:14 (ссылка)
Пусть так. На певое время сойдет. Однако имейте ввиду, что отмазка довольно слабая.

(Ответить) (Уровень выше)

Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-08 22:38 (ссылка)
дискредитировать идею. Чем вы и занимаетесь под чутким руководством и за 15 жидовских сребренников (до 30 не дотянули...)
Человеколюб

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
[info]holmogor@lj
2003-04-08 23:44 (ссылка)
Ну если Вы так думаете, значит Вы дурак. Простите, я в подобных суждениях человек очень определенный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-09 00:21 (ссылка)
Не определенный, а категоричный и/или упертый. Ваше мнение здесь не играет роли, важна лишь объективная реальность, а она такова, что ваш жидовский подметный листок без тошноты читать невозможно. А почитав упомянутую ниже статью на копромат.ру только убеждаюсь в своей правоте.
В качестве смягчения накала могу предположить, что дотянули вы до 25 сребренников.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-09 00:26 (ссылка)
Добавлю, что вы лично при этом можете вполне искренне заблуждаться, и быть вполне порядочным человеком и даже консерватором так сказать, собственно, за это вам и платят. Как там было сказано: это не преступление, это хуже - ошибка. А получаемые деньжата помогают не слышать чужого мнения и мириться с некоторыми морально-этическими неудобствами. Да и считать других дураками, это, кстати, вполне либерально ("если ты такой умный- покажи мне свои деньги" (С)).
Человеколюб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
[info]pioneer_lj@lj
2003-04-09 00:31 (ссылка)
Полагаю, что вы... неправы.
Если рассуждать об "ошибках", то Вам не кажется, что оскорблять Холмогорова, высчитываь его серебренники, это и есть ОШИБКА?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-09 00:58 (ссылка)
Может вы и правы, но моя ошибка носит частный характер и может только послужить причиной ссоры двух персон, а то, что делают К. и Х. имеет характер общественно-политический, следовательно, цена их ошибок гораздо выше. Так что бью в набат по мере сил, может где-то гиперболизируя. Но факт, что К. и Х. объективно играют во вражью дудку очевиден. Повторю, что из кг говна и кг конфет получается только 2 кг говна и ничего более.
Вообще, каждый раз работая на жида следовало бы задумываться, какие имеются интересы и какие цели стоят перед инвестором. Впрочем, не только работая на жида, но и вообще по жизни. Мои исследования деятельности всяческих удафф.ком и прочей лабуды ясно дают понять, что просто так ничего не происходит.
Человеколюб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-09 01:17 (ссылка)
Я тоже заметил, что "падонки" начинают приплетать к себе либеральную идеологию. Но исследования прочей лабуды мне очень интересны.

Можно Вас просить составить свои наблюдения и отослать мне по почте?
wwk_killer@yahoo.com

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Заявленная не для широкой публики программа
(Анонимно)
2003-04-10 23:31 (ссылка)
Сделаю, когда будет время. Вообще документированное исследование удафф.ком было опубликовано в моем жыжы, но я его оживлять не хотел бы. А то, неровен час, соблазнюсь его оставить. Специательно время не засекаю, чтобы месяц незаметно прошел.
Меня сильно напрягает эта возня вокруг Лейбмана, молчание или огрызание К.&Х. Интересно, что примерно в моем духе, тока помягче, высказались весьма уважаемые мной Вл.Ковальчук и ПолковниКу, что радует- значит я не одинок и не все меня еще считают дураком. Жаль, что у Пионера такое мнение. А мнения обо мне К.&Х. с каждым Консерватором становится для меня все менее ценными.
Ч.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrom@lj
2003-04-07 05:06 (ссылка)
Бренд К - это скорее Быков, а не ты. Он ведь замглавред. Вообще редакция - это не базар, где всякий торгует чем хочет сам по себе.
"Коллективное лицо" и т.д.
Элементарные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]holmogor@lj
2003-04-07 05:10 (ссылка)
Эээ нет. Если бы у Димы были эксклюзивные права на представление бренда и формирования линии, то я бы вообще не работал. Я его уважаю как журналиста и как человека, но мне было бы не интересно в издании, где все бы сводилось к нему. По факту это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]avrom@lj
2003-04-07 05:15 (ссылка)
Мы сейчас говорим о восприятии газеты читателем, а не тобой или друзьями и знакомыми.
Газета представляет собой единое целое и имеет свое лицо, несет определенный мессидж. "Коллективный пропагандист и организатор" - помнишь? представь себе Искру с Пуришкевичем и Милюковым в качестве ведущих сотрудников. или Таймс с Хомским, Дьюком и Ларушем в качестве редакторов отделов.
Публичный мир - жеская штука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]holmogor@lj
2003-04-07 05:23 (ссылка)
Понимаешь, публичный мир - это сраная штука. В этом мире есть публичные люди и их свободолюбивый дискурс. И есть щели, куда просачиваются люди иные. Публичных людей поток всесмывающий.
И начинать человеку понимающему козлить одно из немногих изданий хотя бы частично сумевших избавиться от... за то, что там такое все-таки есть - это удар ниже пояса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Простите великодушно
(Анонимно)
2003-04-07 09:31 (ссылка)
Я отлично понимаю, что проникшая к публике толика государственничества -- на вес золота.

Но ведь неохота выписывать умную газету и получать правозащитный бред в придачу. Неужели всё так плохо в редакции? Может, как-то подписчики могут повлиять? Может, как в Комсомолке -- соорудить анкету, читатели гнобят кого надо, и кадровые перестановки? (Нужно будет провести репетицию среднего читателя, правда, чтобы не было злонамеренной скупки+подтасовки.)

---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Простите великодушно
(Анонимно)
2003-04-08 22:42 (ссылка)
За все приходится платить. И такие друзья- хуже врагов. И та толика правды, попадающая к публике делает ложь более правдоподобной. Хорошо ли это?
Человеколюб

(Ответить) (Уровень выше)

Об объективности данной нам Бобом в ощущениях
(Анонимно)
2003-04-07 09:38 (ссылка)
Как вы думаете, Егор
Если запах как у типичного гавна,
на вкус, цвет и вид тоже аналогично,
липнет к подмётке и мажется как какашка то это гавно или плод моего частного мировосприятия?
Ведь и пахнет и из щелей драного пластикового пакета с черчилем в профиль лезет, и что, всё равно терпеть. Дальше не так пахуче будет? Или расчёт что принюхаются?
Назвался груздём, то в кузов и видимо потом на сковороду.

полковниКу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об объективности данной нам Бобом в ощущениях
(Анонимно)
2003-04-08 22:43 (ссылка)
Великолепно! Вы кратко резюмировали мои множественные многословные излияния. Преклоняюсь.
Человеколюб

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 22:21 (ссылка)
Вы нас, Егор, явно недооцениваете. "Козлим" мы куда суровее. Пока лишь обращаем внимание, на некоторые... отклонения. Это наш гражданский долг. Да?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zt@lj
2003-04-09 00:26 (ссылка)
>>>Различайтие бренд и то, что под этим брендом делается не очень симпатичного. >>>
Егор, у вас какие-то странные, почти перестроечные представления о брэнде. "Надо различать Сталина и все, что от его имени делалось". А уж тем более в отношении газеты: газета есть совокупность мнений людей, в ней выступающих под брэндом, за исключением тех полос, под которыми написано: "Мнения авторов на этой полосе не выражают точку зрения редакции". В остальном же штатный автор, публикующийся на стандартных полосах, и есть составляющая брэнда газеты: все, что он пишет, по определению не может считаться редакцией несимпатичным, ибо за что ж ему тогда деньги платят? За порчу брэнда? За "неприглядные дела", творящиеся под этим брэндом?
Так дела не делаются. Не бывает газеты, где половина содержимого не определяется редакционной позицией: это не газета получается, а альманах.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2003-04-07 04:35 (ссылка)
Пионер, да Вы просто собака.
Или с перепоя.
ПТУшники у вас умственно отсталые. Колхозники из дремучей самодеятельности.
Это и есть ваша любовь к русскому народу???...
Булочки наверно из Канады заказываете для пропитания, от "цивилизованных североамериканских фермеров", а трудом российских крестьян и ремесленников (колхозников и птушников) гнушаетесь в приливах своей ненависти к интеллигентам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_er2000541@lj
2003-04-07 04:43 (ссылка)
Никак Сам пожаловал!

:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 04:44 (ссылка)
Хто САМ??

(Ответить) (Уровень выше)

Вот ненада тута вот, ненада.
[info]probegi@lj
2003-04-07 04:54 (ссылка)
Не надо тут Пионера на интеллигентничании подлавливать.
В таком вот аксепте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gomelyuk@lj
2003-04-07 04:54 (ссылка)
А мне понравился профессиональный подход Егора Холмогорова:) Критики вянут сразу :)

(Ответить)


[info]pavell@lj
2003-04-07 04:55 (ссылка)
Исправлено.
http://www.egk.ru/article.php?article_id=1925

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-04-07 04:59 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gomelyuk@lj
2003-04-07 05:13 (ссылка)
Таки-да, похоже - САМ. Такие пЁрлы дискурса, правда, несостыковывающиеся, но уличающие:

1. Собака (не гиена, но нечистое для многих животное, лает, опять)

2. Перепой (эх, конечно не "тут тебе не в пивной!", но тоже аргУмент)

3. "ПТУшники у вас умственно отсталые. Колхозники из дремучей самодеятельности." Подразумевается, конечно, что уважаемый оппонент восхищён всеми поголовно ПТУ-шниками и даст 100...нет - тыщу очков форы любому писателю почвеннику по части любования колхозниками)

4. "Это и есть ваша любовь к русскому народу???..." (Больше, больше горя, слезы и соплей надо так ужасно любящему русский народ анониму. А ещё лучше - юзерпик с разрываемой на грудях красной рубахой ) (рвать до пупа.)

3. И всё великолепие аргУментов разбивается несуразицей - с одной стороны упрёк в пожирании американских булочек и пренебрежении ремесленно изготовляемой (почему-то учащимися ПТУ) хлебовыпечкой, а с другой - суровая критика за ненависть к интеллигенции.

Даже не поймёшь, кто пЫсал: североамериканский фермер, учащийся ПТУ, или колхозник или всё-таки интеллигент. Судя по путалке в голове - всё-таки, последний.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2003-04-07 05:33 (ссылка)
никакой суровой критики за ненависть, а констатация

Пионер ненавидит интеллигенцию всегда и везде, вы сами это знаете

но народ он оказывается тоже ненавидит, вот и все

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gomelyuk@lj
2003-04-07 05:36 (ссылка)
Так вы его так именно за народ? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2003-04-07 05:42 (ссылка)
А по-вашему он кто, если не пес паршивый?

(Ответить) (Уровень выше)

Довольно длинная цитата:
[info]probegi@lj
2003-04-07 05:28 (ссылка)
А Анна Политковская? Видит Бог, как я люблю ее родное издание и ее книгу «Вторая чеченская»; взгляды ее и методы вызывают у меня глубочайшее неприятие. Но я отдаю себе отчет в том, что Политковская сегодня - самый информированный в чеченском вопросе журналист, пусть и крайне субъективный. И в работе ее на чеченской войне есть подлинный героизм. А награды у нее по большей части зарубежные. Между тем в зал «Норд-Оста» прибыла она непосредственно из Америки, вылетела срочно, без промедления и немедленно стала передавать в зал минеральную воду и соки — столько, сколько могла пронести. Неважно, на каких позициях она в этот момент стояла. Неважно даже то, что штурм она сочла ошибкой. Важно, что была там — и делала дело, и именно ее усилиями заложники получили самое необходимое.

К чему тут эта довольно длинная цитата? А к тому, что пиздеть - не мешки ворочать.
Лучше бы, конечно, водички заложникам занес какой-нибудь скинхед, а не отвратительная Политковская, но все как-то у них не складывается. Оно и понятно: там ведь в принципе, и пристрелить могли...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Героизм Политковской? Ха-ха!
(Анонимно)
2003-04-07 09:26 (ссылка)
Всё гораздо проще: Анна -- свой для чеченцев человек, который не станет проносить отраву, или рассказывать этим грязным русским каки-то детали, или там прикрывать спецназовца. Если вспомните, террористы вызывали к себе специально отобранных ими людей.

А иначе почему бы не пустить к террористам специально обученного альфовца? Ему, опять же, деньги платят за это, мужчина и т.п.

Кстати, есть в литературе подозрение, что в опасное место чаще идут люди туповатые, которые не осознают опасности.

> но все как-то у них не складывается. Оно и понятно: там ведь в принципе, и пристрелить могли...

Этот милый пассаж был бы более хорош пояснее. У кого не складывается? У скинхедов, что ли? Типа их приглашали, а они отказались? Когда, кто, не напомните? Или Вы тоже следуете своему принципу "...не мешки ворочать"?

А скинхеды чеченцев, и правда, пристрелить могли. Не случайно истерика у ИнтеллЕгенцЫи была -- "не допустите кавказских погромов в Москве!" И скинский лозунг: ... (начало не помню...) "...бери ружьё, мочи хачей".

---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ув. Вл.Вл.!
[info]probegi@lj
2003-04-07 23:09 (ссылка)
Мне кажется, вы больны. В медицинском смысле.
Я, правда, не доктор, просто пару лет наблюдаю некоторых живьем.
Но - очень похоже.

Посему, обсуждать бред (также в медицинском смысле) не нахожу возможным.
Извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ув. Вл.Вл.!
(Анонимно)
2003-04-08 22:51 (ссылка)
Вот ведь дурак. "Я не гинеколог, но посмотреть могу". Умора!
Человеколюб

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дуся!
[info]probegi@lj
2003-04-08 23:17 (ссылка)
Ваш разум слишком примитивен, чтобы выносить обо мне какие-либо суждения.
Услышать от вас "дурак" - это, в своем роде, комплимент.
Помните, как сказал классик? "Суди, дружок, не выше сапога".

И потом, вы же самоубились, нет? Неймется? Код дать?
хехе

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ув. Вл.Вл.!
(Анонимно)
2003-04-09 01:25 (ссылка)
Ув.пробеги!

Выражаю своё сожаление, что Ваш мозг не оказался способен выделить из (довольно сумбурного) сообщения факты:

1. Анна -- свой для чеченцев человек.
2. Террористы вызывали к себе специально отобранных ими людей.

Следствие -- 3. Вынужденное действие не является героизмом.

4. ... в опасное место чаще идут люди туповатые, которые не осознают опасности.

5. Некоторый Ваш текст не поддаётся расшифровке, и является сопоставимым с моим "бредом":

>> но все как-то у них не складывается. Оно и понятно: там ведь в принципе, и пристрелить могли...
> Этот милый пассаж был бы более хорош пояснее. У кого не складывается?

6. А скинхеды чеченцев, и правда, пристрелить могли.
7. ... истерика у ИнтеллЕгенцЫи была -- "не допустите кавказских погромов в Москве!"

Надеюсь, Вы понимаете русский язык в объёме газетных публикаций, и сможете переквалифицировать приведённые мной утверждения. Я также не желаю верить, что Ваше нежелание понять собеседника не вызвана отсутствием у него ЖЖ.

---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Усложню вам жизнь, пожалуй...
[info]probegi@lj
2003-04-09 04:17 (ссылка)
> Выражаю своё сожаление, что Ваш мозг не оказался способен выделить из (довольно сумбурного) сообщения факты

Не торопитесь с сожалениями. Вы очень понятно выражаетесь. Просто иногда небрежно. ;-)

> 1. Анна -- свой для чеченцев человек.

Что значит - "свой"? Она принимала участие в терактах? в партизанских операциях? в снабжении? финансировании? давала поебаться? вербовала агентуру? агитировала за боевиков? давала приют беглым? Русский язык - штука такая... надо аккуратнее.

> 2. Террористы вызывали к себе специально отобранных ими людей.

"Отобранных" - неправильное слово. Безусловно, они хотели видеть людей, с которыми были готовы вести переговоры. Ну и что? Лично, к примеру, все равно побаивался бы нервничающего самоубийцу с автоматом в руках. А я вовсе не исключение из правил.

На всякий случай замечу, что видеть в тех, с кем террористы готовы вести переговоры их пособников или близких им по духу ("свой человек") - признак либо космической глупости, либо болезни. Выбирайте.

> Следствие -- 3. Вынужденное действие не является героизмом.

Найдите в моем посте слово "героизм". Это раз. А два - такие слова может произнести человек, который а) идиот б) ни разу в жизни не получал пизды в) больной. Выбирайте в любых сочетаниях.

Я уже не говорю о бредовой логике "свой"-"отобранный"-"вынужденное действие"... Бред не коррегируется.

> 4. ... в опасное место чаще идут люди туповатые, которые не осознают опасности.

Это зачастую верно, но от этого сия сентенция не становится более осмысленной.
Бывают, знаете ли, случаи, когда опасность осознается. На войне, например, такие случаи бывают. Или взять того же Рошаля. А вот поди ж ты...

> 5. Некоторый Ваш текст не поддаётся расшифровке, и является сопоставимым с моим "бредом"

С этим я могу согласиться.
;-)

> 6. А скинхеды чеченцев, и правда, пристрелить могли.

Скины были упомянуты в силу того, что Пионер, случись ему выбирать, предпочтет их "интеллигенции". Вам этот момент вряд ли мог бы быть понятен. Так что расслабьтесь.
Ну, а пристрелить скины, конечно могут, и кого угодно. При одном условии: уверенность в своей безнаказности.

> 7. ... истерика у ИнтеллЕгенцЫи была -- "не допустите кавказских погромов в Москве!"

Вы либо хоть раз в жизни понаблюдайте истерику, либо почитайте побольше художественной литературы на русском языке. Потом беритесь употреблять слова, значение которых вам понятно довольно смутно, да и то - из газет (буковки выделенные я заметил, и принимаю во внимание контекст, да)

> Надеюсь, Вы понимаете русский язык в объёме газетных публикаций, и сможете переквалифицировать приведённые мной утверждения.

В целом, я русский язык понимаю. Я не понимаю только, во что я должен переквалифицировать ваши утверждения? Кстати, употребление этого слова напоминило один термин: "витиеватость речи". Это такой симптом психотического состояния...

> Я также не желаю верить, что Ваше нежелание понять собеседника не вызвана отсутствием у него ЖЖ.

А вот это уже напоминает "отдаленные ассоциации".
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Усложню вам жизнь, пожалуй...
(Анонимно)
2003-04-16 02:31 (ссылка)
1. Чем же Политковская для чеченцев -- своя?

Тем, что она агитировала за боевиков, как Вы правильно подметили. Неоднократные командировки по странам Европы для рассказа европейцам о страданиях чеченского народа и злобных угнетателях-оккупантах русских. Для организации фондов помощи и давления на Россию. Это её интервью есть в газете Известия, вроде бы за август 2001 года.

Поэтому для чеченцев она была -- желательный человек.

2. "На всякий случай замечу, что видеть в тех, с кем террористы готовы вести переговоры"

Так чеченцы с ней переговоры вели? Вот новость! Какая у Политковской власть? Давайте тогда дворника дядю Петю чеченцам предложим -- он настолько же может вести переговоры.

" их пособников или близких им по духу ("свой человек") - признак либо космической глупости, либо болезни. Выбирайте."

Если без оснований -- конечно! Но если действительно пособник? То что, не верить глазам своим?

>>> Следствие -- 3. Вынужденное действие не является героизмом.
> Найдите в моем посте слово "героизм". Это раз.

Это ноль. Я говорил о своей точке зрения, а не о Вашей.

> А два - такие слова может произнести человек, который а) идиот б) ни разу в жизни не получал пизды в) больной. Выбирайте в любых сочетаниях.

Ну это же просто дебильный необоснованный наезд с Вашей стороны. Вынужденное действие есть понятие юридическое, на крайняк. Если не понимаете этих слов -- жалею Вас.

>> 6. А скинхеды чеченцев, и правда, пристрелить могли.
> Скины были упомянуты в силу того, что Пионер, случись ему выбирать, предпочтет их "интеллигенции".

Нет, это я упоминал "скинхедов" как неких людей, которых чеченцы почему-то не захотели видеть.

>> 7. ... истерика у ИнтеллЕгенцЫи была -- "не допустите кавказских погромов в Москве!"
> Вы либо хоть раз в жизни понаблюдайте истерику, либо почитайте побольше художественной литературы на русском языке.

Истерика в переносном смысле -- реакция, несоразмерная с раздражителем. Это было.

> "витиеватость речи". Это такой симптом психотического состояния...

Доктор, покажите свой диплом, пожалуйста.

---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Довольно длинная цитата:
(Анонимно)
2003-04-08 22:50 (ссылка)
ПробегИ, как вы утомляете своей умственной недостаточностью, сил нет. Уймитесь.
Человеколюб.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rromanov@lj
2003-04-07 21:00 (ссылка)
Быкова, такое ощущение, вставили в "к" для контраста и эту роль он там выполняет - создаёт видимость полемики. Чтобы каждому, вылезающему с обвинениями про фашЫзмЪ тыкали в нос: "А вот у нас Дима Быков - он
1)почти либерал
2)еврей
3)всегда со всем несогласен, а мы его публикуем
4)наш хороший друг".

И критик поразится и отвянет.

Да и потом. Статья про Хакамаду и ордена - это же издевательство неприкрытое, типа - "ну, давайте тогда и Хакамаде с Политковской ордена дадим". Статья про швыдкого хоть и правильная, но совершенно беззубая. Бурчание из туалета. Это я к тому, что многие реплики Быкова именно что по адресу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Да там большая чать жиды либо полужиды!
(Анонимно)
2003-04-08 22:51 (ссылка)
субж.

(Ответить) (Уровень выше)

Компромат.ру про Консерватор
(Анонимно)
2003-04-08 06:38 (ссылка)
<url=http://www.compromat.ru/main/lejbman/mail.htm>ЗДЕСЬ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Компромат.ру про Консерватор
(Анонимно)
2003-04-08 06:38 (ссылка)
http://www.compromat.ru/main/lejbman/mail.htm

(Ответить) (Уровень выше)