История как МАТЬ и ЖЕНЩИНА
Продолжим бессистемное рецензирование новаторских идей исторического ревизионизма, встретившихся мне в интернете и показавшихся любопытными. Сегодня обещаю представить замечательную тему, которая, надеюсь, многим понравится. Но сперва немного занудства. Вернёмся к Гибралтару, подведём промежуточные итоги. Хотя понимаю, многим нет до скучного пролива никакого дела. И немало читателей не знают, и знать не желают, где и зачем этот Гибралтар находится. Потерпите или пропустите нижеследующую скучную часть.



Благодаря любезности cherniaev@lj мы установили, что в 1674 году голландская эскадра прошла в Средиземное море из Атлантики. Другого пути, кроме Гибралтарского пролива, нет. Учитывая, что голландцы дали ряд важных сражений французскому флоту и событие отражено в множестве документов, факт судоходности Гибралтара в то время неоспорим.

leharnu@lj указал на походы английского флота в Средиземное море, похожи на достоверные. События также относятся к второй половине 17 века.

Однако гипотезу о несудоходности Гибралтарского пролива эти факты не закрывает. Дело в том, что А.Г.Степаненко мог ошибиться относительно даты. Имеются извержения Санторина 1573 и 1650 года. И строго говоря, привязка к извержениям Санторина условность. Мы просто не знаем, какие и когда были землетрясения в районе Гибралтара.

Пока убедительных свидетельств прохождения флотов через Гибралтар ранее второй половины 17 века никто не предъявил. Если таких свидетельств не найдётся, то это серьёзное подкрепление гипотезы А.Г.Степаненко. Если отыщутся, мы последовательно опустимся в 16 век. Если веских доказательств судоходности Гибралтара в 16 веке не найдется, то это, конечно, говорит в пользу рассматриваемой гипотезы. Однако полезно помнить, что с достоверными свидетельствами чего-либо в 16 веке дела вообще обстоят не блестяще. Так что вес такого рода аргументов заметно девальвируется. А других пока не предвидится.

Если только геология не подтвердит карты начала 16 века, что у Гибралтара со стороны Атлантики имелся остров (та самая Атлантида, ага).



Старым картам вообще-то доверять нельзя. Они делятся на фальшивые (большинство) и подлинные (т.е. действительно составленные в то время, к которому их относят, что большая редкость). В свою очередь подлинные карты как отражают настоящие представления о географии составителя карты, так и содержат сознательную дезинформацию конкурентов.

Но если на карте 15-16 веков имеется исчезнувший в результате геологических катаклизмов остров (к какой эпохи событие отнесут геологи это уже не столь критично), то будет серьёзный факт в пользу гипотезы. Хотя тоже не окончательный. Поскольку его могли пририсовать случайно, подбрасывая врагам дезинформацию.

Повторюсь, что судоходность или несудоходность Гибралтарского пролива, допустим, до 16 века принципиально в понимании европейской истории ничего не меняет (правда, меняет понимание формирование европейской историографии). На мой взгляд, разрешение Гибралтарского вопроса хорошее учебное упражнение.



Хочу пояснить на конкретном примере, о чём шла речь, когда я говорил, что имея дело с морозовским наследием, надлежит придерживаться правил техники безопасности идеологического и политического сапёра. Увы, нередко встречаются жертвы неправильного употребления исторического ревизионизма. Синдром контуженности мозга открывшимися историческими безднами выражается по-разному. Верный признак, пострадавший испытывает крайнее остервенение по отношению к романовскому режиму, якобы изуродовавшему замечательную до воцарения чудовищных Романовых русскую историю.

Ну да, в 18 веке в Россию пригласили обобщенных немцев и поручили им создать по европейским стандартам первоклассную русскую историю. Немцы задание добросовестно выполнили. А также поправили церковную историю, переписали и сочинили православную музыку на уровне достижений 18 века (хотя по музыкальной части, кажется, это уже были итальянцы). И в чем тут историческое преступление против русских? Романовы и Петербург построили, а вы чего хотели бы, избушку на курьих ножках.

Создание русской истории в 18 веке это явление одного порядка с реформой армии по европейским образцам, учреждением флота в России, введением европейских ремёсел, искусств и наук. Не надо предъявлять глупых и нелепых претензий по части фальсификации русской истории к Российской империи. Это не фальсификации истории в нашем понимании, в 18 веке и понятия такого не было «фальсификация истории», но этап развития страны, причем этап общеевропейский. Тогда армии ходили в неудобных разноцветных мундирах, солдаты носили нелепые парики и подвязки (для боевых действий неполезные, но социально осмысленные). Сложившаяся в 18-19 веках и дошедшая до наших дней официальная версия древней истории это аналог такого вот архаичного мундира. Следует смотреть с душевным умилением, а не душевредным озлоблением.



Занудство кончилось, переходим к действительно к интригующей и волнующей общечеловеческой теме.

На сайта А.Г.Степаненко «Живая история» читаем статью

«МАТРИАРХАТ: ОТ ВАТИКАНА ДО МЕККИ»

Автор выдвигает убедительное объяснение, зачем в сказках герою, чтобы стать королём, надо непременно было жениться на принцессе (совершённые по ходу дела подвиги выносим за скобки). Он уверяет, что действовало материнское право, властителем становился муж принцессы/королевы.

«… это по-своему разумная схема. В патриархальной монархии, где власть передается строго от отца к сыну, народ с вероятностью 95 % рискует получить на троне человека не подходящего (больного, неумного или слабого духом), уже потому, что вряд ли больше 5 % людей отвечают ВСЕМ требованиям к хорошему правителю. А в матриархальной модели руки принцессы и власти (учитывая острую конкуренцию), добивается самый лучший, из числа этих самых 5 %. Все справедливо: женщине почет принадлежит по ее материнской природе, а мужчине – только за доблести».

Подобная мысль мне прежде в голову не приходила, и я стал её думать. Нет, конечно, теория матриархата, сменяемого патриархатом, выдвинута уже довольно давно. И поскольку классики марксизма поддержали идею, что первобытный человек жил при матриархате, а установление патриархат Энгельс увязал с зарождением семьи и частной собственности, то в СССР эта гипотеза принималась за Научный Факт и не подлежала критике. Хотя насколько я знаю, концепция матриархата как власти женщин так и не нашла фактического подтверждения.

Вестник Российской Академии Наук, том 70, №7, с.621-627 (2000)

«Реконструкция матриархальной стадии на начальной ступени первобытного общества всегда основывалась не столько на этнологических данных, сколько на сообщениях античных и средневековых авторов о каких-либо экзотических порядках, вырванных из общей системы общественной жизни».

«Первобытные общества, в которых женщины были бы традиционными главами родов, общин, а тем более племен, этнологией не зафиксированы. Этими главами в материнско-родовых обществах были братья женщин. Вообще известно немало примеров того, что в материнско-родовых обществах женщины обладали меньшим общественным и семейным весом, чем мужчины [12-14]. Да это и понятно. Мужчина, как правило, сильнее женщины, и в случаях острых конфликтов может настоять на своем простым рукоприкладством. Именно такие ситуации хорошо известны у тех же аборигенов Австралии, и не только у них».

Такова суровая правда первобытной (и не только) жизни, бабоньки.

Однако оригинальная суть идеи А.Г.Степаненко не в матриархате, а в том, что право крови (и соответственно знатность, право наследования) определяется по женской линии. Власть по праву передается тому, кто становится мужем дочери принадлежащей к царскому роду матери. Это тоже не такая уж и сенсация, хотя в такое формулировке идея материнского права мне не встречалась (но я не специалист, могу и не знать).

«В ряде древневосточных, античных и средневековых государств выявлены заметные остатки материнско-родовых порядков. Так, например, в древнем Египте сохранялся и даже преобладал над отцовским материнский счет родства, и в жизни человека очень большую роль играли его дядя или дед по материнской линии. Материнский порядок родства и наследования еще только вытеснялся отцовским, и поэтому египетские фараоны женились на своих сестрах и дочерях, чтобы их дети были им одновременно племянниками или внучатыми племянниками по материнской линии. В Хеттском царстве престол первое время передавался по женской линии. В раннеклассовом обществе этрусков сохранялась материнская филиация. В ахейской Греции, как показывают некоторые мифы, материнское родство значило больше отцовского. В Тропической Африке в государстве Конго престол первоначально передавался от материнского дяди к племяннику, в государствах Лунда и Буганда цари женились на своих сестрах. В этих же и других африканских царствах жены или матери царей считались их соправительницами, в связи с чем в государстве Иоруба даже возник обычай ритуального умерщвления матери царя. В южноамериканских государствах инков и муисков правители также женились на своих сестрах».

Интересно тут то, что, по мнению А.Г.Степаненко, материнское право наследования благополучно дожило в Европе до 16 века и позднее.

Приводимые в статье примеры мне показались мало удачными. Ацтеки предмет тёмный, едва ли имеет смысл ссылаться ни их обычаи, писанные вилами по воде. Тем более, как мы видели, этнологи и антропологи давно в курсе материнского порядка наследования власти у древних народов.

Пример с римскими папами более интересен. И хотя история рисского папства начинается не ранее 15 века, а до того времени целиком вымышлена, всё же её можно учесть. Поскольку сочиняли папам и Ватикану древнюю историю преимущественно в 16 веке, исходя из норм и представлений своей эпохи.

«И выходит так, что церкви жили и передавали власть по материнскому праву довольно долго – до XIX (римо-католики), а то и до конца XX (ассирийцы) века».

Ну, относительно римских пап это натяжка. Хотя случай с папессой Иоанной, чью реальность Ватикан вроде бы не отрицал до 16 века, забавен. Однако следует помнить, что подобные истории могут оказаться антипапской пропагандой, например, протестантской. Вообще говоря, на исторические документы методологически правильно смотреть как на обломки орудий политико-идеологической войны, руины осадных и фортификационных сооружений прошлого.

Впрочем, вполне возможно, что введение целибата для князей римской церкви изначально было гарантией от их претензий на светскую власть, императорскую и королевскую.

Более интересен пример с похищением англичанами гарема индийского властителя.

«… до появления европейцев власть в Индии передавалась по материнской линии, в истории указывает буквально все. И европейцы индийским материнским правом пользовались весьма успешно. Наиболее яркая история – похищение гарема Великого Могола неким «пиратом» Джоном Эвери»

Бесспорно, морские приключения шутка занимательная (просвещенные мореплаватели в 17-18 веках жили по разбойничьим понятиям, нередко беспредельничали). И догадки автора относительно целей похищения гарема не исключено, что верны, но мало что проясняют. Материнское право наследования престола как дикий пережиток наука не отрицает.

Зато официальная история вряд ли одобрит мысль, что в Византийской империи действовало материнское право наследования.

«главное свидетельство: обычай кастрировать высокородных принцев. Порой летописцы называют это иначе: «отрезали нос», например, но, стоит копнуть иные источники, и нос превращается в другой член тела»

Приходится согласиться, что материнское право хорошо объясняет гуманный обычай кастрировать претендентов на власть. Кастрат не может быть мужем принцессы/царицы и, следовательно, не вправе претендовать на престол. Правда, припоминаю, что в византийской истории потенциальных противников в борьбе за власть нередко ослепляют, но это также может быть эвфемизмом кастрации в поздних редакциях византийских хроник.

«Не секрет, что гарем султана Османского был битком набит высокородными женщинами – со всех окраин империи».

«Мухаммад делал это же, но открыто, и главный политический его успех в том, что он породнился с ключевыми народами того времени. И четыре жены он рекомендовал не с бухты-барахты; четыре жены это как раз достаточно, чтобы породниться со всеми четырьмя стандартными фратриями племени»

«Я убежден, что многоженство Генриха VIII и Ивана IV Грозного было как раз этого сорта; оно – на каком-то этапе – единственный легитимный способ собирания вокруг себя земель русских (или английских). Недаром один из русских князей прославился тем, что имел 200 жен. Август II из Мейсена тоже, как пишут, имел 80 «любовниц». И это, поверьте, не от похоти; это – политика».

Любовниц заводят не по одним только политическим соображениям, это жизненный факт. Идея брачной революции мне не кажется обоснованной. Это вообще частая ошибка, попытка одним фактором объяснить всё. Создание централизованных государств в Европе 17-18 веков шло по законам политики. Династический фактор играл свою немалую роль, но материнское право точно не было определяющим.

И пытаясь всё на свете свести к материнскому праву, автор упускает нить рассуждений. По логике самого автора женитьба Петра I на безродной Екатерине должна означать окончательный разрыв с материнским правом и утверждение монархического патриархата. И женщины на троне как раз противоречат материнскому праву, хотя на первый взгляд это и парадокс.

Поскольку в азарте первооткрывателя А.Г.Степаненко потерял найденное рациональное зерно, сформулирую за него концепцию материнского права.

1. Материнское право заключается в том, что наследует власть (имение etc) муж женщины. Это не матриархат, где предполагается доминирование женщин. Власть принадлежит мужчинам (феминисткам ничего не светит), но получают мужчины законную власть как наследство жены. Коротко формулируя, наследство передается по женской линии, но владеют им мужья.

2. Следы материнского права наблюдаются в Европе до 16 века. А.Г.Степаненко находит материнское право и в 19 веке, на мой взгляд, это сильное преувеличение. Хотя традиции, восходящие к материнскому праву, как увидим, присутствуют и в Европе 19 века.

Патриархат вещь простая и понятная, не требует комментариев. А предоставление о материнском праве как в тумане, и вероятно, запутано оно сознательно, в ходе его смены отцовским правом.

Антропологи склоняются к мнению, что обе модели, доминирование материнского или отцовского права, восходят к глубокой древности. Кочевые народы, у которых отдельные семьи кочуют далеко друг от друга, естественным образом склонны к патриархату. А народы земледельческие, которые условно можно назвать осёдлыми, чаще практикуют материнское право. Судя по имеющимся данным, нет какого-то твёрдого правила, почему утверждается та или иная модель наследования. Но раз установившись, материнское или отцовское право надолго сохраняется в архетипе народа в виде традиций и обычаев, которые никто уже не может объяснить, поскольку они не соответствуют или противоречат формальному писаному праву.

Вполне очевидно, что калым, т.е. покупка невесты у её отца, возникает в условиях патриархата. А приданое невесты? Традиция давать за невестой приданое уверенно держится у европейских народов до 20 века. У высших сословий даже в 19 веке бесприданницу выдавать замуж было просто неприлично. Откуда мог взяться столь странный обычай, почему отец должен был дать мужу дочери солидное, сообразно состоянию и знатности семьи, приданое? Приданое невесты это отголоски материнского права, согласно которому муж и отец есть господин и хозяин, но наследство семьи передается с дочерями их мужьям.

Кстати заметим, что запрет браков между родителями и детьми, братьями и сестрами, а также менее строгий запрет браков между двоюродными братьями и сестрами, по логике вещей, установлен в рамках материнского права наследования. Как мера, направленная на предотвращение концентрации власти в руках одной семьи.

Бродячий сюжет в европейских сказках, мачеха стремится извести падчерицу. Между отчимом и пасынком подобного антагонизма и близко не наблюдается. Материнское право конфликт объясняет естественным образом. Падчерица прямая конкурентка мачехи и её дочерям (вспоминаем сказку о Золушке). Муж дочери законный претендент на власть отца, но тут для отца нет большой разницы, мужья чьих дочерей его сменят. И в сказках отмечается, что обычно отец вяло сопротивляется желанию мачехи погубить дочь прежней жены. Исконные сказки вообще не сантиментальны, галантерейные чувства и романтика результат литературной обработки 18-19 веков.

Теперь рассмотрим исторические документы, что там говорится о важнейшем вопросе – законах о престолонаследии. По уверениям летописей в средневековой Руси действовала так называемая лествичная система.

«Все князья Рюриковичи считались братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Поэтому старший в роду сидел в Киеве, следующие по значению в менее крупных городах. Женщины к наследованию не допускались. Княжили в таком порядке:

• Старший брат
• Младшие братья по порядку
• Дети старшего брата
• Дети следующих братьев
• Внуки, правнуки в той же последовательности и т. д.

По мере смены главного князя все прочие переезжали по старшинству из города в город. Такой же лествичный порядок сохранялся и внутри отдельных княжеств, на которые распадалась Киевская Русь. Порядок этот помогал сохранять единство страны, но был неудобен в силу постоянных переездов князей с дружинами из города в город. Кроме того, старшие племянники часто ссорились с младшими дядьями, что вело к междоусобицам.

Те из потомков, чьи отцы не успели побывать на великом княжении, лишались права на очередь (становились изгоями), получали от старших князей уделы в кормление, становясь их наместниками, либо оседали в уделе, который занимал их отец на момент своей смерти. Кроме института изгойства, были и другие особенности лествичного порядка наследования, появившиеся с разветвлением рода Рюриковичей и началом внутридинастических браков в эпоху правления Владимира Мономаха».

Как видим, престол передается старшему в княжеском роду. Но каков критерий старшинства? В патриархальной системе после смерти Отца главой рода становится старший сын правителя. Естественным образом власть передается по мужской линии. Лествичная система наследования является компромиссом между отцовским и материнским правом. Власть по старшинству передаётся сыновьям Матери. Старший в роду – старший сын Матери, затем старший внук.

Описанная в летописях громоздкая лествичная система наследования едва ли существовала в реальности, правдоподобно предположить, что её позднее отредактировали/измыслили в обоснование отцовского права (или она могла возникнуть как переходная форма). Историки давно отметили, что летописцам не удалось последовательно соблюсти отцовский принцип престолонаследия.

«Соловьёв С. М. считал, что мужья старших сестёр имели преимущество перед младшими братьями, приводя в пример Всеволода Ольговича, женатого на дочери Мстислава Великого, в сравнении с Изяславом Мстиславичем».

«Были и другие примеры того, что наследники по женской линии могли претендовать на престол»

И примеров преимущественного наследования по женской линии в летописях немало.

Близкий аналог лествичной системы это установленный во Франции так называемый салический закон. Происхождение закона также вполне мифическое.

«Оно отсылает к правилу, входившему во франкскую «Салическую правду» и запрещавшему наследование имущества дочерьми (причём по букве закона оно относится лишь к наследованию на территории приморской «Салической земли»)»

«в случае смерти монарха, имевшего сыновей и братьев, престол переходит к старшему из живущих сыновей или к старшему из его потомков, но не к следующему по старшинству брату, что было обычным у германских и славянских племен во времена военной демократии.

С другой стороны, по салическому закону, в случае, если король умер, не оставив сыновей или внуков по мужской линии, но оставив дочь, на престол не может претендовать ни эта дочь, ни внук (сын этой дочери), а только брат покойного короля или его племянники (сыновья этих братьев); если братьев и их потомков нет, а есть только сёстры — тогда дяди и их потомки и т. п.»

Запрет наследовать трон женщинам и то, что дети принцессы не имеют прав престолонаследия, это вполне согласуется с материнским правом. Компромиссность лествичной системы и салического закона, по сути, заключается в том, что трон наследуют сыновья Королевы-Матери. То есть формируется семейный принцип наследования власти, устраивающий и Короля Отца, и Королеву Мать. По-видимому, материнское право удалось сломить в силу понятного желания отцов и матерей передавать власть и наследство своим детям, а не являвшимся со стороны зятьям.

Кроме родителей, от упразднения материнского права сильно выиграли принцы. При материнском праве наследования у принцев в родном отечестве не имелось жизненных перспектив. Был лишь один способ сделать карьеру государя, добиваться руки наследной принцессы на стороне. Как об этом нам и повествуют сказки. После установления отцовского права наследования честолюбивым принцам нет необходимости отправляться за тридевять земель в чужие пределы в поисках жены. Что касается принцесс, то их мнением как не интересовались так и не собирались интересоваться. Ну, по крайней мере, в результате этой революции девушки ничего не потеряли.

Почему отказались от материнского права? Это право носит родоплеменной характер, а отцовское право лучше соответствует семейному принципу организации общества. Несколько упрощая, по материнскому праву вождь племени получает власть вместе с женой, а монарх есть наследник своего отца (семьи). По-видимому, отказ от материнского права шёл постепенно сверху, был инициирован элитой. Заметим, что Библия твёрдо проводит принцип патриархата.

Также в отличие от материнского права при отцовском укрепляются династические связи. С точки зрения установления родственных связей, при материнском праве брак с принцем из соседнего племени практически ничего не давал, поскольку любой сколь угодно знатный принц фактически мало чем отличался от простолюдина. Значение имела лишь знатность принцессы, она и определяла социальное положение своего мужа. В чужой стране принцы и принцессы оказывались никем, теряли значение в своём народе. Завязывать долгосрочные династические отношения для аристократии не было возможности.

А когда же в Европе произошла смена модели наследования с материнской на отцовскую? По-видимому, в 15-16 веках. И вот из чего это видно. Наличествуют убедительные примеры обоснования династических прав европейских государей по женской линии.

Московские государи ведут свои права на царский титул по женской линии. Имперский ромейский герб с двуглавым орлом и символические права на имперское наследство приобретены Москвой в 15 веке через брак Ивана III c племянницей последнего константинопольского императора Софьей Палеолог. Для нас не важно, вымышлена/приукрашена эта правдоподобная легенда или нет (точные сведения отсутствуют, почти все документы по русской истории 15-16 вв. обнаруживаются и публикуются в Ватикане, в Лондоне и тому подобных центрах мировой истории не ранее 18 века, а по большей части в 19 веке). Поскольку даже если история Софьи Палеолог и сфабрикована, то корни её в 16 веке (или даже позднее), а это значит, что наследование по женской линии обладало ещё достаточным правовым весом, или помнилось, что оно такой вес имело в 15 веке.



Интересно отметить, что, судя по имеющимся историческим материалом, борьба за наследование московского престола велась вокруг фигур двух знатных женщин, матушек государынь Софьи Палеолог и Елены, дочери молдавского (валашского) государя Стефана II, жены умершего старшего сына Ивана III Ивана Младого. Партия Елены продвигала на престол её сына Дмитрия, внука Ивана III. Дмитрий был официально объявлен наследником и царём, но, в конце концов, победила Палеолог, царём стал её сын Василий.

То же и у Габсбургов, императоров Германской империи. Империя Габсбургов сложилась к концу 15 века при императоре Максимилиане I (1459-1519). Впервые короной императоров Священной Римской империи германского народа в 1452 году будто бы короновался отец Максимилиана Фридрих III. Тогда в последний (а в действительности первый) раз коронация германского императора была совершена в Риме. Вся более ранняя история германской империи целиком вымышлена. По общему мнению историков, реальный вес габсбургская империя приобрела при Максимилиане I. И что для нашей темы важно, успехи Максимилиана обусловлены его удачной женитьбой на дочери Бургундского герцога. Наследницей огромных владений была именно Мария Бургундская. В свою очередь сын Максимилиана Филипп в 1504 году стал кролем Кастилии и Леона через женитьбу на Хуане I Безумной. Ну и так далее.

И каким же образом габсбургской империи достался ромейский герб?



Ещё в 16 веке он считался ценным призом, европейские государи вели свои права от ромейских императоров (по легенде мифический основатель Священной Римской империи германского народа Карл Великий домогался жениться на константинопольской императрице Ирине и якобы получил признание своего титула от византийских императоров). Затем концепция переменилась, и Габсбурги сочинили своей империи отдельную от «Византии» древнюю историю.

Права на имперский ромейский герб по сравнению с московскими государями Габсбурги обосновывали довольно запутано. Так же как и в случае с Москвой в Западную Европу императорский герб пришёл с Палеологами, представителями последней династией константинопольских императоров. Что интересно, знатность своего рода, не важно, истинную или вымышленную, Палеологи ведут по женской линии.



Так вот, утверждают, что брат Софьи Палеолог, племянник последнего константинопольского императора, Андрей Палеолог неким загадочным образом уступил свои сомнительные права на ромейский имперский трон французскому королю Карлу VIII. Сделка вроде бы не вступила в силу. Затем Андрей Палеолог якобы завещал свои права супругам Изабелле I Кастильской и Фердинанду II Арагонскому. Таким образом, имперский герб достался Габсбургам в приданом с дочерью Изабеллы и Фердинанда Хуаной Безумной. Как ни посмотри, довольно кривая история. И вряд ли в ней отыщется хотя бы крупица правды (сомнительна даже реальность фигуры Андрея Палеолога). Однако для нас существенно, что в 15 и начале 16 века наследование королевских прав осуществляется преимущественно по женской линии.

Но оставим запутанную средневековую генеалогию европейских государей, здравомыслящая часть официальной историков признаёт их зыбкость. Лучше прямо обратимся к художественной литературе. В каких классических пьесах наследование королевской власти происходит по женской линии, отчетливо видны следы материнского права? Конечно же, все сразу вспомнили Уильяма нашего Шекспира.

Трагический король Лир делит королевство между дочерями. Вероятно, для европейских зрителей конца 16 века такой способ наследования королевских владений и прерогатив выглядел уже несколько архаичным, но явно не считался экзотикой. Лир ладно, по пьесе он король почти сказочный.

Зададимся вопросом, кто законный наследник датского престола в пьесе «Гамлет»? Отнюдь не одноименный принц, у него нет никаких прав на отцовский престол. Не наследует трон умершего брата и Клавдий, он становится датским королем как новый муж овдовевшей Гертруды. В русских переводах этот важный момент опускается, а в оригинале пьесы Клавдий говорит о Гертруде так: «the imperial jointress of this warlike state». Термин jointress означает вдову, наследующую частично или полностью имущество мужа. То есть датское королевство это наследство Гертруды, датским королем становится её муж. Так-то вот.

Таким образом, по нашему мнению смена материнского права отцовским происходит в Европе в 15-16 веках. Нередко спрашивают, кому и зачем могло понадобиться тотально фальсифицировать древнюю и средневековую историю?! Судите сами, разве недостаточный мотив переписывание королевских генеалогий и сопутствующих древних документов с материнского права на отцовское.