Соввласть в отношении здравоохранения отличалась здоровым прагматизмом: человекоединица должна быть трудоспособна, а для этого ей необходимо какое-никакое, но здоровье. Такое отношение не только не скрывалось, но и декларировалось: мол, тебя государство лечит, чтобы ты работал, а вовсе не потому, что ты такой хороший и ваще типа птичку жалко.

Отказывать пациенту в поддержании остатков трудоспособности по таким пустяковым поводам, как курение или обжорство граничило бы с вредительством.

Как ни странно, вполне так, только ваша ёрническая риторика здесь лишняя. "Человекоединица", "соввласть отличалась", здобство одно жыдовское. Вы небось и о матери своей так скажете - мол, "она отличалась прагматизмом... ребёнкоединица должна быть здорова... чтобы нехуже чам у других, а не потому, что ятакой хороший". А?

Предсоит возвращение смысла, таки да. Вредительство - точно так. А также Враг Народа и другие важные понятия.

Ступайте себе. Мне нечего вам сказать.

в свободном мире врач НЕ обязан лечить больного, который не может гарантировать оплату

Пишете, чего не знаете.
В оригинале клятвы Гиппократа четко сказано, шо лечить надо только тех, кто может заплатить. Буквально именно так.

Жаль, что Черчилль до этого момента не дожил... :)

Советская власть от своей медицины хотела ровно одного - обеспечить энное количество здоровых граждан для выполнения работ в сфере народного хозяйства. Были, конечно, и другие запросы, типа Супер-Женьшеня для кремлевских старцев, но это не определяло.

А западная медицина - регулятор баксопотоков. Либо пациент наебет клинику на десять лимонов, потому что педикюр ему не понравился в больнице, где его с того света по частям вытаскивали, либо клиника отбрешется от родственников покойничка, который с топором в спине не назвал номера своей страховки. Система сдержек и противовесов, типа. Ну и "как фишка ляжет" (овая фишка, единожды ложась, потом долго кочует в качестве судебного прецедента из одной истории в другую)