Торжественное открытие памятника царю Ивану Грозному в Орле прошло настолько малозаметно, что я обратил внимание на событие, лишь прочитав статью К.Крылова. И сперва-то решил, что сия акция монументальной пропаганды не имеет существенного значения. Однако, поразмыслив, понял, что именно вялостью общественного отклика этот казус и важен.

Исторические сведения об ужасном русском царе Иване IV, за жестокость прозванном Васильевичем, на 9/10 фальшивки (иностранного происхождения). Прочая 1/10 историография о Грозном лежит в диапазон от сомнительной до недостоверной. Так что научно-историческая ценность сказаний об Иоанне IV близка абсолютному нулю.

В русскую историю чудовищного царя изувера вписали англичане, причем довольно рано, ещё в 18 веке. В первую очередь для обоснования тиранической природы русского самодержавия. А заодно дабы оттенить и обелить собственного тирана Генриха VIII. Дескать, сравните цивилизованного английского деспота и русского кровожадного изувера. Сравнили? То-то!

Ивану Грозному приписали шесть жён как у Генриха. «Судьба его супруг заучивается английскими школьниками при помощи мнемонической фразы «развёлся — казнил — умерла, развёлся — казнил — пережила». Плохой пример для британских школьников. Для контраста поглядите, как извращался развратный русский царь изувер.

«Для выборов третьей жены для вновь овдовевшего царя были устроены масштабные смотрины из 2000 невест из разных уголков страны. 24, а потом 12 "финалисток" царь осматривал в полностью обнаженном виде»

До комплекта Грозному царю приписали гомосексуализм (заодно и всему русскому обществу). Теперь, понятное дело, эта инвектива для изобличения русского деспотизма неактуальна, в силу всемирного признания прогрессивности и гуманности гомосексуализма. Но в 19-18 веках содомия лишь довершала образ от корней растленного и кровожадного русского царизма. В наше время было бы правильно доказать лютую гомофобию царя и опричников.

Таким образом, обсуждения в общем-то сказочного персонажа Ивана Грозного имеют исключительно политико-идеологическое значение.

В Российской империи к Ивану Грозному относились с осуждением. Считали его тираническое правление, беззакония и массовые казни разрушительными для страны и государства. Однако в сталинском СССР точка зрения на Ивана Грозного кардинально переменилась.

Советские историки утвердили концепцию прогрессивности практикуемых царём Иваном массовых казней. Де, измученный боярскими изменами царь ответил массовыми репрессиями и опричинным террором. Тем самым искоренял феодальную раздробленность и способствовал прогрессивной централизации Московского царства. Очевидные параллели со сталинскими репрессиями 30-х годов. Историческое оправдание сталинщины.

С развенчанием культа личности Сталина в СССР культ Грозного царя был заботливо сохранён. И пользовался особенной популярностью в 90-е годы. Страной при царе-алкаше Борисе правили изменники бояре жидоолигархи. И в условиях криминального разгула многим искренне казалось, что инициированный верховным правителем аналог опричного террора против элиты это хороший выход из бедственного положения.

Однако пришёл Путин и в результате полутора десятилетий его правления миф об Иване Грозном и его беспощадных опричниках практически оказался дезавуирован в общественном мнении. Страной правит Грозный Путин (вплоть до того, что вместо себя на троне ставил Сименона Бекбулатовича - Медведева), его державную волю сверху донизу исполняют опричники чекисты. Оно, конечно, положение в целом получше, чем при пропойце Борисе (в основном, благодаря многократно возросшим газо-нефтяным доходам), но какого-то вдохновляющего социально-политического прогресса не видать. Царит всё та же государственная измена и коррупция.

Можно было бы возразить, что путинский режим пока не практикует массовые репрессии и казни. Но уже заведомо ясно, что ежели начнёт практиковать, то всем будет только хуже. Царь не настоящий, опричники неправильные? Это пожалуйста. Однако суть сталинского мифа о прогрессивном Иване Грозном именно в том и заключается, что любые массовые репрессии и террор со стороны верховной власти исторически прогрессивны и оправданы уже сами по себе. А ежели начать размышлять, кто и для чего должен находиться на троне, да каковы должны быть опричники, то эти мысли далеко уведут от советского культа Грозного царя и чекистской опричной утопии.

По изложенным причинам акция с водружением конной статуи Грозному царю и последующая идеологическая дискуссия не получили живого общественного отклика. Искренне верующие в спасительную опричнину в русском обществе за годы путинщины повывелись. И никакие профессиональные клоуны тут ничего не изменят.

И даже помощь британских ученых, открывших роботов Ивана Грозного, не поможет спасти полезный в английском хозяйстве миф. Зря они, кстати сказать, с роботами 16 века к русским полезли. С этой хохмой надо на Украину – козацкая доисторическая робототехника, – там будут аншлаги.

В остальном же полагаю, что монументальная достопримечательность городу Орлу не повредит.