Олигархи как зиц-председатели
Павел Святенков pavell@lj с неискренней наивностью изумляется устройству олигархической собственности. Такая вот у нас хваленая «прозрачность бизнеса», чистая как слеза русского либерала о бесправии еврейских миллиардеров.

«"Частная собственность" как фасад»

Довольно очевидно, что явленная миру структура собственности ЮКОС (и иже с ним) – не частная по сути, но мафиозная, собственность «семьи». И пахан там, разумеется, Яша Ротшильд, а не наши комсомольские жидки.
Здесь следует припомнить вот что. К середине 90-х весь ликвидный капитал из РФ был вывезен на Запад и в оффшоры (впрочем, оффшоры суть филиалы Западной финансовой системы, иначе они не возможны). И тогда на Западе началась кампания благородного возмущения «русской мафией», нечистотой капиталов российских олигархов, их связями с преступным миром, причастности к прямой уголовщине и т.п. Через некоторое время вопрос был снят. Понимать это следует так, что наши олигархи получили статус младших партнеров в российских делах, согласились на должность зиц-председателей крупнейших российских монополий (представителей интересов Запада).

Думаю, наезд на ЮКОС связан с начавшейся с фактической продажей российских нефтяных монополий Западу. Либеральные «экономисты» почему-то разглядели в этой негоции долгожданные Инвестиции. А дело всего лишь сводится к окончательной утрате российским государством контроля над нефтяной отраслью России, переход ее под прямое управление Западом.

Есть и еще один важный аспект проблемы. Некоторые предприятия не могут находится в частной собственности. Т.е. формально, конечно, они могут иметь частного владельца, но вести их дела без учета государственных и общественных интересов совершенно невозможно. Вот и наши олигархи в конце концов пришли к обслуживанию интересов Запада (впрочем, они туда двигались изначально, не будем их жалеть). Ну как предприятия газовой, нефтяной, металлургической промышленности могут быть подлинно частными, когда их делами вынуждено заниматься правительство, и они сами регулярно просят правительство решить их внешнеэкономические и внутрироссийские проблемы?
Такие предприятия должны оставаться коммерческими, но их контрольный пакет без лицемерия должен принадлежать государству. Ведь ему все равно так или иначе в той или иной мере приходиться ими управлять. В противном случае мы неизбежно приходи к ситуации национализации издержек и приватизации доходов.

Маркс ведь в отношении капитализма не во всем был неправ. В свое время, метафизически рассуждая об «обобществлении» производства, он имел в виду как раз тот случай, когда дела предприятия становится невозможно вести как исключительного «частного». Собственник вынужден считаться с общественным интересом, а не только руководствоваться собственным индивидуальным благом, в его рыночном либертарианском понимании.