Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2003-09-22 18:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эволюция Либерала в Ленина
Мы не так давно дерзнули обнародовать свои ученые рассуждения, касающиеся метафизики либерализма. Идейный и ученейший либерал pargentum не погнушался ответить нам. Тов. Паргентиум изобличил и меня недостойного, и старину Гоббса как классовых врагов прогрессивного либерального человечества.
«… В действительности, Гоббс был политической проституткой; он написал свой знаменитый "Левиафан" в рамках пиар-кампании по обоснованию необходимости введенияв Англии абсолютизма; кампания завершилась провалом, само введение абсолютизма привело к революции и казни короля Карла; впрочем, врезультате революции к власти пришли персонажи, пожалуй, даже менее симпатичные, чем Карл, e.q. Кромвель - и уж во всяком случае еще менее либеральные. Гоббс, предложил свои услуги Кромвелю и эти услуги были приняты; впрочем, Кромвелю это тоже не принесло большой пользы».

«… Гоббс представляет одну из первых попыток того, что потом было с несколько большим успехом (но с меньшим литературным талантом) осуществлено Прудоном и Марксом: взяв за основу либеральную естественно-правовую и экономическую теорию, извратить ее и получить результаты, противуречащие законам божеским и человеческим. К либералам он никоим боком не может быть причислен, в лучшем случае - к фальсификаторам либерализма».

«Пионер (насколько я понимаю, не самостоятельно, а вслед за Галковским) попадается в расставленную Капустиным ловушку для слонопотамов и принимает перевирания Капустина за чистую монету - что, по видимому, свидетельствует о том, что Гоббса они оба не читали, да и Капустина читали в лучшем случае по диагонали. Однако понятое очень хорошо соответствует самородно-гоббезианской предконцепции Пионера, что любое стабильное общество тоталитарно по своей природе, т.е. несовместимо ни с какими правами индивида. Поэтому Пионер вешает на палку похожий на плавки и пахнущий плесенью флаг с лозунгом "доказано, что либеральное общество несовместимо с гражданскими правами" - при том, что Капустин на этот счет гораздо более осторожен - и бежит этим флагом размахивать в людных местах».

Кто читал Дедушку Ленина в подлиннике, тот как и я должен лить слезы ностальгии. Какой слог! А мысли! Тов. Паргентиум (ранее известный мне как Агргентиум) благополучно дозрел до написания своего «Либерализма и эмпириокритицизма».

* * *


По существу вопроса тов. Паргентиум изволил сказать следующее:
«Пионер предложил выход из этого тупика, состоящий в том, что войну каждого против всех могло бы прекратить сообщество, организованное по иным принципам, в частности, состоящее из людей, понимающих и признающих что-то еще, кроме угроз насилия. Таки образом, выход был найден через отказ от начального условия, что таких людей не существует. Т.о. мы имеем следующую ситуацию: если предположение Гоббса о войне каждого против всех реалистично, то проблема неразрешима и невозможен не только Левиафан, но и какое-либо другое стабильное сообщество. Напротив, поскольку стабильные сообщества существуют, это означает, что естественным состоянием для людей является.. ну, во всяком случае не война каждого против всех, т.е. "Проблем Гоббса" надуманна, а все социальные теории, прямо или косвенно основанные на этой проблема, ошибочны».

А еще наш Паргентиум построил некую математическую индукцию, наивную чрезвычайно. Впрочем, все отечественное либертарианство метафизически наивно.
Наши простодушные либералы полагают, что стремящиеся к личной материальной выгоде индивиды будут вступать во взаимовыгодные свободно-рыночные экономические отношения. Однако Гоббс на это возражает, что прямое господство над другими людьми всегда выгоднее. Именно поэтому из либералов, т.е. стремящихся исключительно к частной выгоде индивидов, невозможно образовать никакую Демократию, но только Деспотию (Левиафана). Причем правящий класс Левиафана должен исповедовать нелиберальные ценности (или не только либеральные), и признавать практическую ценность Свободного Рынка. Так либеральное государство создать можно. Так они и создавались.
К сожалению, тов. Паргентиум уклонился от дискуссии по существу проблемы.


(Добавить комментарий)


[info]ex_udod99914@lj
2003-09-22 05:04 (ссылка)
Не понимаю Вашей дискуссии.
Г-н Паргентум, как многие русские либералы и коммунисты, считает, что он достиг Высшей Истины Просветления и должен немедленно обучить ей других.
Вы не хотите обучаться, так как, по-моему, не настроены проникаться Высшими Истинами.
Вот и весь смысл дискуссии.

ЗЫ. "Умный человек не может быть членом партии. Он скоро додумается, что из нее следует выйти" (с) Ницше

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-09-22 05:16 (ссылка)
Все вы понимаете...
Дискуссия, конечно, невозможна.
Меня восхитила стилистическая близость товарища Ленину. А ведь он по возрасту навреняка Ильча не читал. Видите, само родится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 00:09 (ссылка)
Это и есть одна из "дискурсивных болезней". Стоит человеку узреть Высшую Истину, как он начинает смотреть свысока, учить других и писать книги в стиле Ильича.
Это ещё Паргентум всё же вполне приличный человек, а то ведь бывает, что ни слово, так про жопу и мудаков.
Впрочем, дискурсивные заболевания Просветлённых и не туда ещё заводят. Нам ли не знать... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ещё о Ленине
[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 00:13 (ссылка)
Кстати, после "Материализма и ..." Ильич додумался до афоризма о "говне нации". И его письма 1921-22 гг. изобилуют словом "говнЯки". То есть это вопрос развития заболевания.
Но ведь оно лечится, профессор? Как Вы думаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 01:01 (ссылка)
Вот вязть наш случай.
Тема любытная, огромное поле для всякого умствования. Тов. Паргентиум, судя по всему, претендует на интеллектуализм. И что же мы имеем?
У оппонентов "комплекс диктатора". Гоббс - агент тоталитаризма, извратитель единственноверного учения Либерализма. Также означенный Гоббс продался Карлу Стюарту и Кромвелю.

Помнится, один бойкий персонаж предлагал Канту дать пять лет Соловков за доказательсво бытия Божия.

Лечится ли? У конкретного индивида вряд ли... Уж очень все запущено.
Меня больше волнует социальная составляющая данной социопаталогии, мда. Тяжелый случай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 03:17 (ссылка)
Между тем Великий Отец Либералов Карл Поппер, критикуя "тоталитарные идеологии" со времён Платона, в конце своего исследования (забыл, как называется) впадает в чистейшую конспирологию дугинского разлива. Меня в 25 лет это просто потрясло.
Так я и не стал тогда из-за этого Патентованным Либералом, и работаю за три копейки. А мог бы конкретные баппки получать :)
И всё из-за какого-то, понимаш, Поппера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 03:41 (ссылка)
Это вы о списке "врагов Открытого общества"? Мда, сильная вещь. Либеральная инквизиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 03:44 (ссылка)
Да-да, именно. "Открытое общество и его враги".
Мало ведь чем отличается от дугинской "Конспирологии". Попперу везде мерещится заговор тоталитарных жрецов, и в этом даже есть некая сермяжная правда. Беда лишь в том, что себя либералы в роли тоталитарного жреца почему-то не видят. А это так и есть сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 03:51 (ссылка)
Почему только сейчас? Так было всегда...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 05:28 (ссылка)
Естественно, я говорю о "русских либералах".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё о Ленине
[info]azatiy@lj
2003-09-24 02:55 (ссылка)
Кстати, сможете Гройсову статью "О свободе" разобрать. Там эта же тема поднимается ( либеральный дискурс против свободы( истинная свобода тоталитарна(и само понятие истинного), ибо состоит в реализации собственного проекта невзирая на). Кстати Поппер много хуже Дугина, ибо Дугин не скрывает, что является философом исключительно в средневековом смысле слова (философы и артисты), что его построения - конспирология, что мир плох в силу своего устройства. У Поппера же вовсе какие-то немыслимые мифы ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-24 04:27 (ссылка)
Дайте ссылку, ознакомися с Гройсом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё о Ленине
[info]azatiy@lj
2003-09-25 04:21 (ссылка)
Есть тут - http://magazines.russ.ru/nz/2003/1/boim.html

(Ответить) (Уровень выше)

Ув. тов. Пионер!
[info]probegi@lj
2003-09-22 07:36 (ссылка)
Случалось ли вам путешествовать в общественном транспорте? Если да, то не сталкивались ли вы с ситуацией, когда хочется сесть, а местов нету? Вернее, они как бы есть, но на них нагло расселись старушки (которы, честно говоря, уже три года на в крематории прогулы засчитывают).

А если сталкивались, то приходилось ли вам, аккуратно взяв какую-нибудь бабушку-старушку за шкирку, вежливо с требуемого места - того-сь?
А если не приходилось, то почему вы не делали этого?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ув. тов. Пробежий!
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-22 21:43 (ссылка)
Паргентиум мне шьет "диктаторский комплекс", а вы "комплекс Раскольникова"?

Не могли бы вы изъясниться прямо, без замысловатых алегорий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да нет, какие там раскольниковы..
[info]probegi@lj
2003-09-22 23:58 (ссылка)
Все не просто просто, а даже и примитивно.
Иногда (и даже очень часто, буквально на каждом шагу) людям выгоднее договориться с меньшей выгодой для себя.

Вот и все. Гоббс покуривает в уголку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да нет, какие там раскольниковы..
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 00:54 (ссылка)
Им-то может быть и выгодно "договориться", да вот как им об этом узнать, как сделать?..

Впрочем, у нас речь идет всего-лишь о либеральных концепциях, а не вообще "о жизни".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Узнают постепенно.
[info]probegi@lj
2003-09-23 01:23 (ссылка)
Ценой крови.
В итоге появляются "либеральные концепции" - как некий итог непрерывного кровопролития.
Где больше они воплощены в "вообще жизнь", там крови меньше.

Да и все, пожалуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Нет мира под оливами
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 03:00 (ссылка)
Миру мир!

(Ответить) (Уровень выше)

тов. Паргентиум уклонился от дискуссии по существу про
[info]pargentum@lj
2003-09-23 00:59 (ссылка)
Начну издалека.

Помните, на россии.орг я вам предлагал джентльменское соглашение по стилю ведения дискуссии? Помните, как вы с возмущением отказались?

Так и на что же вы теперь жалуетесь?

Если серьезно, в качестве демонстрации доброй воли и способности вести дискуссию по существу, не могли бы вы найти у Гоббса цитату, где он говорит, что прямое господство над другими людьми всегда выгоднее. Только у Гоббса, а не у Гоббса в пересказе Капустина или какого-нибудь другого Рабиновича.

Гоббс в сети есть и в оригинале, и - за сообщение о чем спасибо Галковскому - по русски. Только я на русский текст ссылку потерял. Так что требование, я надеюсь, для вас не чрезмерное.

Заранее спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: тов. Паргентиум уклонился от дискуссии по существу п
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 01:19 (ссылка)
Вы напрасно думаете, что я «жалуюсь». На что тут жаловаться?! Вы решили для себя, что ленинский способ вести дискуссию и вообще интеллектуальную деятельность – верный путь к успеху. Дело для наших интеллигентов вполне ординарное, не вы первый и, увы, не вы последний.


Вы невнимательно меня читаете, я ссылку давал. Вот она:
http://www.philosophy.ru/library/hobbes/ogl.html
Откровенно говоря, мне лень стараться для Вас. Причины, думаю, должны быть для Вас очевидны. Приведу из Гоббса лишь первое попавшееся:
… Вот почему, несмотря на наличие естественных законов (которым каждый человек следует, когда он желает им следовать, когда он может делать это без всякой опасности для себя), каждый будет и может вполне законно применять свою физическую силу и ловкость, чтобы обезопасить себя от всех других людей, если нет установленной власти или власти достаточно сильной, чтобы обеспечить нам безопасность. И везде, где люди жили маленькими семьями, они грабили друг друга; это считалось настолько совместимым с естественным законом, что, чем больше человек мог награбить, тем больше это доставляло ему чести.

… Пусть имеется какое угодно множество людей, однако, если каждый будет руководствоваться в своих действиях лишь частными суждениями и стремлениями, они не могут ожидать защиты и покровительства ни от общего врага, ни от несправедливостей, причиненных друг другу. Ибо, будучи несогласными во мнениях относительно лучшего использования и применения своих сил, они не помогают, а мешают друг другу и взаимным противодействием сводят свои силы к нулю, вследствие чего они не только легко покоряются немногочисленным, но более сплоченным врагом, но и при отсутствии общего врага ведут друг с другом войну за свои частные интересы. В самом деле, если бы мы могли предположить, что большая масса людей согласна соблюдать справедливость и другие естественные законы при отсутствии общей власти, держащей их в страхе, то мы с таким же основанием могли бы предположить то же самое и относительно всего человеческого рода, и тогда не существовало бы, да и не было бы никакой необходимости в гражданском правлении или государстве, ибо тогда существовал бы мир без подчинения.

http://www.philosophy.ru/library/hobbes/17.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Попытка содержательной дискуссии
[info]pargentum@lj
2003-09-23 03:24 (ссылка)
>Вы напрасно думаете, что я «жалуюсь». На что тут жаловаться?! Вы решили для себя, что ленинский способ вести дискуссию и вообще интеллектуальную деятельность – верный путь к успеху.

По отношению к вам - это единственно доступный путь. Не потому, что он обязательно ведет к успеху, а потому, что с вами по другому нельзя, вы просто не понимаете или не умеете по другому.

Вот и сейчас:
Вы заявили, что Гоббс считает, что прямое господство над другими людьми всегда выгоднее

В процитированном вами отрывке и во всей этой главе нету ни слова ни про то, выгоднее ли господствовать, а про то, что необходимы гарантии против возможного насилия (а не господства, кстати - ну да ладно) со стороны других людей. Тем более не доказывается и даже не утверждается, что господство всегда выгоднее.

Так что цитата хотя и на близкую тему, но она не про то, что вы заявили. Даю вторую попытку.

Разницу между возможно X и всегда X вы понимаете? Судя по тому, что вы часто эту разницу игнорируете - нет, но хотелось бы явного подтверждения от вас: понимаете или нет?.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытка содержательной дискуссии
[info]ex_udod99914@lj
2003-09-23 03:29 (ссылка)
Господа, вы напоминаете мне двух средневековых раввинов, по-разному толкующих одно из третьестепенных примечаний к Вавилонскому Талмуду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытка содержательной дискуссии
[info]pargentum@lj
2003-09-23 05:35 (ссылка)
>Господа, вы напоминаете мне двух средневековых раввинов, по-разному толкующих одно из третьестепенных примечаний к Вавилонскому Талмуду.

Нет, я согласен - когда приходится учить собеседника основам логики - это всегда выглядит странно.

Но что же делать, если собеседник с логикой не в ладах?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Попытка содержательной дискуссии
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 03:34 (ссылка)
> По отношению к вам - это единственно доступный путь. Не потому, что он обязательно ведет к успеху, а потому, что с вами по другому нельзя, вы просто не понимаете или не умеете по другому.

По себе судите...


> ... Даю вторую попытку.

Хамите... Так, так.

Цитата как раз про то, о чем писал Капустин, а вслед за ним и я.

Обсуждение разницы между "возможно" и "всегда" к делу не относится. Да и к тому же вы опять принялись за старое - кривляться и хамить. Так что на этом и закончим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вы, блин, даете
[info]pargentum@lj
2003-09-23 05:20 (ссылка)
>Цитата как раз про то, о чем писал Капустин, а вслед за ним и я.
>Обсуждение разницы между "возможно" и "всегда" к делу не относится.

Т.е. разницы между "возможно" и "всегда" вы не понимаете. ОК, это важно и это стоит запомнить.

Но согласитесь, что содержательно дискутировать о чем бы то ни было с человеком, который не понимает основ логики - занятие бесплодное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы, блин, даете
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-23 22:01 (ссылка)
Не собираюсь я обсуждать бессодержательный вопрос о разнице между "возможно" и "всегда". И брать у вас уроков логики тоже не намерен.

Факт, что по существу вам сказать нечего. Обсуждение темы дискуссии подменяется постронними софизмами.
Зафиксируем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы, блин, даете
[info]pargentum@lj
2003-09-23 23:03 (ссылка)
>Не собираюсь я обсуждать бессодержательный вопрос о разнице между "возможно" и "всегда".

Какой он [censored] бессодержательный?????

В нем-то весь вопрос, потому что если в нескольких местах в рассуждениях Гоббса стоит "всегда", то они логичны - за вычетом того, что вывод Гоббса из этих рассуждений не следует, но это уже мелочи. Если же там стоит "возможно", то вся логика "Левиафана" рушится напрочь, камня на камне не остается.

А вы вставляете "всегда" там, где даже у Гоббса речь идет только о "возможном".

>И брать у вас уроков логики тоже не намерен.

Ваше право. Но згя, батенька, згя.

>Обсуждение темы дискуссии подменяется постронними софизмами.

В том-то и беда, что без этих софизмов даже верно сформулировать тему дискуссии невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы, блин, даете
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-24 02:41 (ссылка)
Гоббс пишет вполне конкретные вещи. Вы их обсуждать не желаете, а пускаетсь в псевдологические спекуляции... Чтобы замылить суть дела.
Мне это скучно, уж извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы, блин, даете
[info]pargentum@lj
2003-09-24 07:19 (ссылка)
>Гоббс пишет вполне конкретные вещи.

Гоббс пишет вполне конкретные глупости, которые интересны лишь тем, что производят впечатление на незрелые умы вроде вашего. А вы даже его пересказать правильно не можете, кумира своего, перевираете по мелочи и непонятно зачем - но ведь перевираете. То ли правда с логикой проблемы, то ли просто врете как дышите, не замечая и не задумываясь. А когда вас ебальничком во вранье потыкают - вы про спекуляции начинаете верещать и на скуку жаловаться. Конечно, скучно, когда на вранье ловят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вы, блин, даете
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-24 21:42 (ссылка)
Вы делаете несомненные успехи на ленинском пути. Не знаю, можно ли вас с этим поздравить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Попытка содержательной дискуссии
[info]azatiy@lj
2003-09-24 02:58 (ссылка)
Вообще люди злы, порочны и иррациональны. Их действия неизменно порождают беспорядок. Либерализм - миф.

(Ответить) (Уровень выше)

Вспомнилось почему-то
[info]utochka_lj@lj
2003-09-24 04:06 (ссылка)
В связи с заявлением тов. Паргентиума по поводу того, что "Поэтому Пионер вешает на палку похожий на плавки и пахнущий плесенью флаг с лозунгом "доказано, что либеральное общество несовместимо с гражданскими правами" - при том, что Капустин на этот счет гораздо более осторожен - и бежит этим флагом размахивать в людных местах", вспомнилось ДругУтятское:
"Мой оппонент сказал, что я глупый, невежественный и злой человек. Его почти часовая речь неоднократно прерывалась хохотом сидевших в аудитории. На меня навешали всех собак, начиная от того, что я изобразил великого античного мыслителя Платона мрачным мизантропом, в то время как он был хорошим, добрым человеком, любил зверюшек и т.д., и кончая неизбежным «НЕЗНАНИЕМ ТРУДОВ КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНЗМА»."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вспомнилось почему-то
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-24 04:25 (ссылка)
Милая Уточка, давно тебя не было видно. Надеюсь, ты провела время на каком-нибудь модном курорте. Бархтный сезон...


Тов. Паргентиум уже мой давний оппонент. Года, наверное, три. И вот по мере погружения в отечественный "либерализм" товарищ дозрел до "проститутки Гоббса".
А ведь по возрасту (кажется, ему под 30) никак не мог изучать "Материализм и эмпириокритицизм". Откуда в нем этот могучий дух Ильича, как оно передается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вспомнилось почему-то
[info]utochka_lj@lj
2003-09-24 05:14 (ссылка)
Доброго тебе времени суток Милый Пионер!

>И вот по мере погружения в >отечественный "либерализм"
>товарищ дозрел до "проститутки Гоббса".
Это похвально, похвально! Это похвально! :)

>А ведь по возрасту (кажется, ему под 30)
>никак не мог изучать
>"Материализм и эмпириокритицизм".
>Откуда в нем этот могучий
>дух Ильича, как оно передается?

Думаю, что тов. Паргентум просто проштудировал гайдаркин «шедевр» «либеральной» «мысли» «Государство и эволюция». :-)))

P.S. Кстати, ты письмо от меня получил? Проверь почту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вспомнилось почему-то
[info]pioneer_lj@lj
2003-09-25 00:32 (ссылка)
Письмо получил, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вспомнилось почему-то
[info]azatiy@lj
2003-09-25 04:23 (ссылка)
>Думаю, что тов. Паргентум просто проштудировал гайдаркин «шедевр» «либеральной» «мысли» «Государство и эволюция»
Про что оно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]utochka_lj@lj
2003-09-26 02:33 (ссылка)
>Про что оно?
Про "либерализм".
Читать я его вам не советую, чтоб не причинить вреда. Типичное гайдаркино "рассуждение" взятое из этой библии постсоветского либерала:
"Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно "выкупить". Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный рынок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчиняясь закону конкуренции, это и есть оптимальное решение. Пусть изначально на этом рынке номенклатура занимает самые сильные позиции, это является лишь залогом преемственности прав собственности. Дальше свои позиции каждому владельцу придется подтверждать делом. В любом случае такой обмен власти на собственность означал бы шаг вперед от "империализма" к свободному, открытому рынку, от "азиатского способа производства" к европейскому, означал бы конец самой номенклатуры как стабильной, пожизненной, наследственной, не подвластной законам рынка политико-экономической элиты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy@lj
2003-09-26 02:38 (ссылка)
"Конструктор". От 5 до 12.

(Ответить) (Уровень выше)