Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pioneer_lj ([info]pioneer_lj)
@ 2004-01-13 13:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Патриотизм и Демократия
Либералы полагают, что демократическое государство должно действовать в интересах граждан, понимая дело таким образом, что государственный интерес есть сумма (среднее) частных интересов этих самых граждан. Это совершеннейший абсурд. Такая «демократия» неизбежно погибнет в междоусобной борьбе граждан за государственные преференции, в лучшем случае, вскоре превратившись в тиранию или олигархию.

Суть дела в том, что Государственный интерес не сводим к суперпозиции частных интересов граждан (подданных), он всегда выше их. Не случайно в древности обожествляли правителя и его атрибуты власти, а в античных демократиях обожествляли само государство. Либералы скажут, что идея государства бесчеловечна. И будут правы. Но надчеловечна идея Цивилизации вообще. Она несводима к частному человеку. В известном смысле цивилизация порабощает человека. Такова цена. Не мешает напомнить, в истории человеческих цивилизаций мало что превосходит по бесчеловечности либертарианскую идею Свободного Рынка.

Подлинную Демократию отличает не наличие у граждан разнообразных прав и свобод, и уж конечно не признание «прав меньшинств», но готовность её Граждан идти на жертвы во имя интересов государства. Которое Государство считается гражданами важнейшим Народным достоянием. Ведь на существенные жертва во имя «общества» свободный человек готов идти лишь ради своего Народа.
Именно поэтому настоящими демократами могут быть лишь ненавидимые нашими либералами патриоты. Собственно, Американкою и Французскую либерально-националистические революции совершили именно патриоты-националисты (они себя так называли и были таковыми в действительности).

Демократия в России не получается именно потому, что ее не хотят русские патриоты. Российские либералы как бы хотят, но не способны ни к какой демократии (и к государственности вообще).


(Добавить комментарий)

Ненасытные
[info]probegi@lj
2004-01-13 00:04 (ссылка)
Мало вам налогов? Еще вам подавай? Последнее отдать? Кровушки хотите?
Не умеете работать, жертв требуете?

Нахуй, нахуй.
хехе

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ненасытные
[info]pioneer_lj@lj
2004-01-13 00:08 (ссылка)
Вы уж испугались. Обычно от гражданина не требуется ничего больше, как принимать во внимание интересы родного государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да вы только и делаете, что пугаете.
[info]probegi@lj
2004-01-13 00:18 (ссылка)
хехехе

"Интересы родного государства" ("родного" - надо же! государсто-Мать...) должны быть четко сформулированы, причем так, чтобы их невозможно было бы спутать с интересами Иван Иваныча или Абрама Моисеевича, больших начальников оба-два.
Попробуйте на досуге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это чтоб непуганных не осталось
[info]pioneer_lj@lj
2004-01-13 00:27 (ссылка)
Хе-хе. Это, Пробежий, жизнь. А кому сейчас легко?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]telnykh@lj
2004-01-13 00:30 (ссылка)

должны быть четко сформулированы, причем так, чтобы их невозможно было бы спутать с интересами Иван Иваныча или Абрама Моисеевича, больших начальников оба-два.

Пока найти или воспитать лояльных подданых, т.е. граждан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не пойдет.
[info]probegi@lj
2004-01-13 00:40 (ссылка)
Ух, запустите меня к лояльным подданым! сами придут и сами все дадут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vmm32_vxd@lj
2004-01-13 02:06 (ссылка)
"дайте мне маленький оклад ,но большой склад лояльных подданных"?

а совместить в одном лице большого начальника с лояльным подданным нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теоретически - можно.
[info]probegi@lj
2004-01-13 02:12 (ссылка)
Теория - она такая... чуть ли не все позволяет.

(Ответить) (Уровень выше)

Мы хотим демократию
[info]ljequentin@lj
2004-01-13 00:09 (ссылка)
Но без "демократов", "либералов" и прочей нечисти.

(Ответить)

И ещё из классиков
[info]p_kudasov@lj
2004-01-13 04:32 (ссылка)
Вы, сударь, как-то в порыве полемики о либеральных ярлыках и кликушестве, уклоняетесь от сути дела. Государство есть способ организации жизни народа. Без него люди не живут. Формы и степень могут быть разными. От почти никаких у народов в мемориальной фазе где-нибудь в изолированном месте типа островов или тундры. До полного подчинения интересов личности во время пассионарного подьёма. Это как пипл живёт. Истинный же интеллигент вопит о тирании Государства когда последнее ущемляет его интересы. Когда же оно ущёмляет чужие яица в пользу интеллигента то это провозглашается "подлинной демократией в действии". Это как-то у Чапаева комсомольцы родной дивизии спросили на комсомольском собрании чем порнография отличается от эротики. На что бравый комдив ответил так:
- Если вы кого там имеете, то это эротика. Ну а если кто вас, то это, безусловно порнография.
Так и либералы имеют ввиду под демократией колониальную администрацию и себя при ней. Ну а все остальные считаются туземным быдлом без всяких прав. А какие права у животных, не граждан и т.д.? Всё законно и демократично. Другое дело, что никакого жизнеспособного этноса они из себя не представляют. Ну может быть что-то по типу Хазарии и может получиться. А скорее всего они сдадут власть и позиции в колониальной админитрации настоящим сагибам оставаясь старшим на побегушках.

Из "Демос и его кратия" В.Махнач
---
Не тут-то было! Чем больше прав для своих, тем меньше для пришлых! При том же Перикле гражданином признавался только сын афинского гражданина и афинской гражданки. Сам великий стратег угодил в этот капкан: Аспазия не была афинянкой, и Периклу пришлось униженно просить народное собрание особым законом даровать гражданство его сыновьям. Во многих. государствах нашего времени гражданство вообще не даруется. Можете не сомневаться, что это как раз богатые и благоустроенные страны.



А как же такие непререкаемые "демократические нормы", как недопустимость лишения гражданских прав, чем пользуются даже осужденные преступники? Право двойного гражданства? Права человека, наконец? Да, но ведь преступник изгнан если не с территории, то во всяком случае из демоса. Следовательно, после отбытия "метеком" наказания, демосу и решать, принять ли в свой состав нового гражданина и за какие заслуги. А двойное гражданство означает ущемление прав своего демоса в пользу чужого, если, конечно, там, где живет "двойной гражданин", тоже демократия. А признание прав человека, то есть прав варвара, иммигранта, бомжа, врага вашего демоса, наконец, - есть попрание прав и каждого гражданина, и всего общества, демоса, и следовательно, это норма предельно антидемократическая.
В античной Элладе сторонники аристократии посмеивались над монархистами, что у тех де на весь город нашелся один достойный человек, потому-то и царская власть, в то время как у них самих достойных граждан достаточно для аристократического правления. Так вот и поборники демократии тоже веками исходили не из представления о неизвестно откуда взявшихся и на всякую, простите, пьянь свалившихся демократических правах, а из гордого сознания, что в их государстве честных и доблестных граждан достаточно для правления демократического.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: И ещё из классиков
[info]p_kudasov@lj
2004-01-13 04:47 (ссылка)
с 1917 года на территории Российской империи не было госудаства русского этноса, а было что-то типа колониальной администрации в различных формах. Народ так давно не жил в "своей" стране что и не помнит никто как это ходить без конвоя. А забор как был так и остался. Колючка только покрашена в весёлый зелёный цвет.
Вопрос стоит: сможет ли русский народ вернуть свою госудаственность или он быть статистом при реформах в администрации.

Демократия сурова. В сравнении с аристократией и монархией - двумя другими формами власти - наиболее сурова. О вредоносных для общества искажениях этих трех основных форм - тирании, олигархии и охлократии, столь привычных для нас с 1917 года доныне, - пока речь не идет. Монархия терпима вследствие своей надсословности и высочайшей ответственности за судьбы нации, груз которой тащит каждый монарх, особенно христианский. Аристократия снисходительна в силу благородства и все той же ответственности. Демократия не может умалить ни достоинства, ни прав гражданина. Демократия, к примеру, не могла бы согласиться на запрещение продажи спиртного до определенного часа или в определенном количестве. Она скорее примет решение пороть алкоголиков, сажать бродяг в позорные колодки на городских площадях, как поступали в Англии до 1830 года. И, разумеется, решит, что поротый, опозоренный гражданином более не является. Демократия никогда не разрешит не продавать гражданам лекарства. А если существует проблема наркомании, то страдать уж точно не будет добрый гражданин. Страдать будет торговец наркотиками, а если потребуется, то и наркоман. Страдать так жестоко, как потребуют интересы граждан.

Иногда демократия бывает бессмысленно жестока. В 406 году до Р.Х. афинский флот одержал победу. Восемь стратегов-победителей были казнены за то, что не воздали должных почестей павшим. Стратеги воздать не могли: помешал шторм, но из пятисот судей-гелиастов лишь один осмелился голосовать против смертного приговора. То был Сократ. Победитель при Марафоне Мильтиад умер в тюрьме, победитель при Саламине Фемистокл - в изгнании. Совершенно так же в 1634 году был казнен заслуженный полководец и герой боярин Михаил Шеин. Общественное мнение не простило ему поражения под Смоленском, хотя добрейший царь Михаил Федорович был против казни.
Но зато демократия не станет славить память военачальника, расплатившегося тремя-четырьмя бойцами за каждого солдата противника. В 1945 году демос по случаю окончания бойни заслуженно казнил бы маршалов во главе с Верховным Главнокомандующим, а затем радостно отпраздновал бы победу.

Демократия стара почти как монархия: обе они древнее государства. Если прообраз монархии - это семья, нормальная, разумеется, то демократия восходит к роду, равноправию сородичей. С увеличением населения и размеров государства прямая демократия сменяется представительной. Это неизбежно: ведь не бывает площадей для стотысячных народных собраний, и не сможет работать такое собрание. Сословное представительство рождается в борьбе за единство: монарх в союзе с выборными от рыцарей и горожан противостоит раздробляющей воле крупных феодалов. В Арагоне первые кортесы собрались в 1185 году, в Англии первый парламент заседал в 1265-м, у нас - при Всеволоде Большое Гнездо - в 1211-м. На полвека старше наш парламентаризм! Парламент - всегда объединитель: американцы в борьбе за демократическое представительство шею сломали своим сепаратистам, а нашим школьникам и доселе лгут, что Гражданская война велась из-за негров

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И ещё из классиков
[info]pioneer_lj@lj
2004-01-13 21:19 (ссылка)
А в интернете ссылки на эту статью Махнача нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И ещё из классиков
[info]p_kudasov@lj
2004-01-14 03:23 (ссылка)
Да, конечно,
тут все его основные работы. В том числе и про империи

http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/mahnach00.html

(Ответить) (Уровень выше)