pioneer_lj: Обыкновенный шовинизм

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2005-02-09 13:26 (ссылка)
	кох - тварь, но статья тем не менее правильная даже хорошо, что ее именно кох написал (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Именно что. aviamatka@lj 2005-02-09 13:45 (ссылка)
	Пусть гордый латышский народ погавкает на немецких оккупантов. А умница Леонтьев еще в 80-е XIX предлагал их немцам сдать - вкупе с болгарами и галичанами. (Ответить) (Уровень выше)

Латышский стрелок и еврейский комиссар - страшная сила

preobrajensky@lj
2005-02-09 16:26 (ссылка)

Давно никто таких дифирамбов латышам не пел. И так они всех отсношали и этак. И белых удавили и сладу с ними никакого не было. И где бы они не появились в Гражданскую везде за ними победа была.

НАСТОЯЩИЕ ПОБЕДИТЕЛИ, если уж даже немцы взялись им так искусно задницу вылизывать. Хотя Коху всё равно что говорить лишь бы там пакость какая-нибудь про русских прозвучала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Латышский стрелок и еврейский комиссар - страшная си polsovatel@lj 2005-02-09 17:26 (ссылка)
	так возьми и сам напиши а про русских пакости я не заметил, а если бы и была - не новость (Ответить) (Уровень выше)

Re: Латышский стрелок и еврейский комиссар - страшная си

morky@lj
2005-02-09 17:28 (ссылка)

А вот пусть они это и обьявят своей НАСТОЯЩЕЙ ПОБЕДОЙ, а не нашим преступлением.

А как только объявят своей НАСТОЯЩЕЙ ПОБЕДОЙ, тут-то мы им иск и вчиним, за преступления коммунизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	А кто "МЫ"? preobrajensky@lj 2005-02-10 04:23 (ссылка)
	Офицеры и солдаты армий Деникина, Юденича, Врангеля? Как доказать право выступать от имени потерпевших? С таким же успехом "Мы" можем вчинить иск и Пол Поту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ну здрасьте (Анонимно) 2005-02-10 05:29 (ссылка)
	латышы стало быть в своем праве предъявлять претензии к русским ин корпора за "оккупацию", а мы к изменникам и подельникам большевиков - нет. отменная логика, прязрявляю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну здрасьте

preobrajensky@lj
2005-02-10 10:27 (ссылка)

Обвинение будет логичным если предъявлять его будут НЕ ИЗМЕННИКИ и НЕ ПОДЕЛЬНИКИ большевиков. В противном случае это будет просто цирк.

Соответственно в обвинениях за окупацию у латышей позиция более сильная, т.к. в оккупации своей собственной страны как и в недостаточности усилий по отражению внешней агрессии их обвинить невозможно и с этой т.зр. у них чистые руки. Разговоры задним числом о том что де советская оккупация была ответом на участие латышей в авантюрах и преступлених большевиков против Российской Империи и русских в частности - абсурд. Это ответ по поводу логики моего утверждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давайте попробуем по пунктам
(Анонимно)
2005-02-10 13:41 (ссылка)

>>Обвинение будет логичным если предъявлять его будут НЕ ИЗМЕННИКИ и НЕ ПОДЕЛЬНИКИ большевиков. В противном случае это будет просто цирк.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Нынешняя Латвия выводит свою легитимность из посаженного немцами режима, договорившегося о статус-кво с большевиками. При этом даже нынешняя эрефия стесняется выводить свою легитимность из большевицкого режима.
Так что цирком выглядят как раз потуги латышей придумать себе легитимность. А с чего ей взяться?

Вот вы пишете про "обвинения за оккупацию". Эт, канешна, цирк-2. Оккупация и всетакоепрочее - это жареный лед прибалтийского агитпропа из серии "государств - жертв пакта молотова-риббентропа". Это нелепости, которые юрист средней руки размотает даже с позиции адвоката сов. режима. Судите сами, оккупация - это либо занятие ничейной земли, терра нуллис, либо занятие территории сопротивлявшегося противника. Усе. По обоим пунктам латвия не квалифицирует на многие мили (причем по второму даже больше, чем по первому, имхо, от этого злобой сейчас и исходят, бойцы). Это потом уже межправо обогатилось фигурой оккупации в виде насаждения правительства извне - и то, "бархатные революции" позволяют здесь поставить большой-пребольшой вопросительный знак.
Поэтому, кстати, вы со своими чистыми руками выступили очень не в кассу. Нет усилий по отражению агрессии - нет и оккупации, от винта.

Можно же поставить вопрос вообще без особой казуистики. Одни изменники - большевики - чего-то там дали другим - латышам, а потом передумали и взяли взад. У тех и других легитимности - ноль, оснований претендовать на что-то по межправу - еще меньше. А вот представить разборки двух малосимпатичных диктатур чем-то иным, вот это абсурд.

Такая примерно логика у меня. А вашей, пардон, не вижу в упор. Если конечно это не вечная музыка "за вашу и нашу свободу". Тогда, прего, на батарейки не тратьтесь меня заради.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте попробуем по пунктам

preobrajensky@lj
2005-02-10 16:08 (ссылка)

Стесняется то стесняется, однако официально не выводит своё правоприемство от тех чьи претензии латышам могут иметь хоть какое-то логичное обоснование. И правильно делает, поскольку это будет уже цирк-3.

Но, пардон, следует уточнить, что говоря о сегодняшних "претензиях латышей к русским" надо уточнять что это претензии сегодняшнего государства Латвия, выводящих своё правоприемство от независимой Латвии к СССР, а точнее к государству РФ выводящему своё правоприемство именно от этого государственного образования. Т.е. остался должок и кто его платить будет. Вестимо правоприемник. Другой вопрос насколько правильно сосчитали, не ошиблись ли по дороге и т.п. Тут вопрос открыт и вполне возможно что это как Вы правильно заметили - "Цирк - 2". Это следует разбирать и разбираться. Но сам вопрос очень даже ЛОГИЧЕН. И здесь у нынешней РФ может быть только позиция ответчика, но никак не истца. Это Вам любой адвокат объяснит. Задача сделать прибалтийскую независимость безоткатной. Т.е. независимость одного государства от другого в составе которого оно существовало на протяжении некоторого периода времени. Чем больше будет всяческих решений - тем лучше, тем труднее будет последующим поколениям ссылаться на "историческую справедливость" и тем больше шансов что всё останется как есть сейчас и устраивает титульную нацию.

Поэтому Ваша логика понятна, это логика ответчика.

Важно. Это не претензии нации латышей к русской нации. Хотя многие пытаются представить дело именно так.

Что имеем с этой стороны? Претензии государства РФ, являющегося правоприемником СССР и созданного при участии некоторых представителей латышской нации к государству Латвия за участие этих представителей в создании СССР? Нет. Это абсурд. Всё равно как вчинить иск родителям за то что родили и вырастили.

А есть только Интернет-претензии пользователей И-нета именующих себя русскими националистами к латышской нации на том простом основании, что де какие-то латыши принимали участие в событиях организованных создателями советского государства, которых эти пользователи И-нета по каким-либо причинам считают изменниками и не любят. Парадокс в том, что эти "русские националисты" преспокойненько жили себе в государстве созданном изменниками на костях умученных русских и пользовались его благами, продолжают жить в государстве-правоприемнике и нимало не озабочены существованием в новом государстве структур повинных в мучених русского народа в прошлом века, который они спустя почти 100 лет возлюбили. Согласитесь - это странно предъявлять претензии соседним народам за участие в деятельности структур своего государства, созданного изменниками, которые живут и здравствуют на территории их государства и поныне (и сами изменники или продолжатели их дела и созданные ими структуры).

И какая логика в этих играх разума "русских" Интернет-националистов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2005-02-14 06:59 (ссылка)

И правильно делает, поскольку это будет уже цирк-3.

А поподробнее?

Но, пардон, следует уточнить, что говоря о сегодняшних "претензиях латышей к русским" надо уточнять что это претензии сегодняшнего государства Латвия, выводящих своё правоприемство от независимой Латвии к СССР, а точнее к государству РФ выводящему своё правоприемство именно от этого государственного образования.

Это все, виноват, политическая эквилибристика. "Выводящих свое правопроеемство от независимой Латвии". Оне могут свое правопреемство выводить откуда хочут, от прекрасных атлантов; суровая правда же в том, что правопреемнички, successor States, совка мы все, и на этот счет есть простой критерий, действующее законодательство, кот. на момент отделения прибалтики было на 100 проц., да и счас поди не меньше чем на половину, совецкое. И никто, уверяю вас, не переоформлял по новому обряду свое супружество - это факт, один из мильона; а все остальное - политический проект, или памфлет, требующий к себе отношения соответственного.
Стало быть, ваши слова о the правопреемнике-плательщике по должку тсзть провисают, ибо таковых правопреемников у нас на сей момент как минимум 15, и если кто-то из оных свое правопреемство отрицает, а другой, руководствуясь любыми пока для нас не важными мотивами, заявляет свое правопреемство исключительным, соглашаясь на любые пинки и оплеухи от бывших сокамерников и требуя для себя статуса обвиняемого, то это все юридическая фикция, не имеющая никакого отношения к праву, это вам любой адвокат объяснит.

Дальше до конца абзаца не понял.

Поэтому Ваша логика понятна, это логика ответчика.

Отнюдь. Это логика истца. И, если прочитать, чего у меня там написано, имеющего на это все правооснования.

Что имеем с этой стороны? Претензии государства РФ, являющегося правоприемником СССР и созданного при участии некоторых представителей латышской нации к государству Латвия за участие этих представителей в создании СССР? Нет. Это абсурд. Всё равно как вчинить иск родителям за то что родили и вырастили.

Ну вот и ладушки - ведь столь же абсурдной будет и зеркальная ситуация, мутитс мутандис, кот., как я понимаю вы настойчиво пытаетесь мне втюхать. Тока - Россия-то может - обязана - выводить свое правопреемство из исторической России, хушь бы и РИ, а у прибалтов что там припасено? Что принципиально отличало бы их от большевиков? Не поделитесь? Жаль.

Резюмируем, n+1. Россия, как правопреемник Российской Империи, имеет неоспоримую международно-правовую легитимность, в отличие от любых прочих возникших в ее пределах государственных образований, существование кот. имеет неизгладимый юридический порок - санкцию от большевиков, незаконного оккупационного режима.

Этот факт, вообще-то, я полагаю настолько самоочевидным, что опровергать его должны бы люди по большей части злонамеренные.

А есть только Интернет-претензии пользователей И-нета именующих себя русскими националистами к латышской нации на том простом основании bla-bla-bla

Your argument is weak - raise your voice. Оч. хорошо.
ЧТД

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)