Неправильно. Во первых, та мораль, о которй Вы говорите, - это тоже законы, наставления Православия. Во-вторых, "общество" неоднородно, и "мораль", вытекающая из разных законов, для одних из Православия, для других из западного либерализма, будет разная.

Что не правильно?
Никакое общество не может существоать без морали. Отдельные люди могут, а общество - нет.

Православие это не тождественно морали, Православие и не нравственность.

Без морали существовать не может. Только мораль у всех разная, вот в чем проблема

Православие - это не мораль, это религиозное мировоззрение и религиозные обряды. Но есть моральные наставления о том, как пристало себя вести в разных жизненных ситуациях. Это и есть основа морали традиционного русского общества.

Кроме Православных наставлений, существуют различные идеологии, в данном случае идеология либерализма, вернее ее авангард для внешнего, незападного, использования. Там свои моральные нормы: представления о том, как правильно и нормально себя вести в разных жизненных ситуациях. Нет в мире универсальной морали

> Без морали существовать не может. Только мораль у всех разная, вот в чем проблема

Мораль не "у всех разная", мораль разная у разных социальных групп.

У наших "либералов" тоже есть мораль, самыя обыкновенная - мораль уголовного сообщества, паразитирующего на прочем социуме.


> Нет в мире универсальной морали

Не спорю.

> Мораль не "у всех разная", мораль разная у разных социальных групп.

Согласен


> У наших "либералов" тоже есть мораль, самыя обыкновенная - мораль уголовного сообщества, паразитирующего на прочем социуме

Отчасти да, но аппелируют они к логике западного либерализма. Пойнт в том, что призывать их действовать морально глупо, потому что то, что они считают моральным, является вредным для русского общества. Вы требуете невозможного, они честно следуют своей внутрекорпоративной логике "либерастов". Вы требуете быть моральным, а они как раз и есть, только в своих терминах. И не понимают, почему их ненавидят. Думают, что это иррациональная зависть-ненависть быдла.

> ...И не понимают, почему их ненавидят. Думают, что это иррациональная зависть-ненависть быдла.

Обычная уголовная психология.

в обыденной жизни люди оценивают свои и чужие поступки согласно моральным нормам, а законы лишь оградка социального поля. Даже так: общество живет не по законам, а по морали.

Это Вы, уважаемый Пионер, в доступной для неофитов форме рекламируете романтику зарешёточного бытия:

На зоне, пацаны, люди оценивают свои и чужие поступки по понятиям, а УК - это лезвие бритвы - с одной стороны воля, а с другой тюрьма.


У наших "либералов" тоже есть мораль, самыя обыкновенная - мораль уголовного сообщества, паразитирующего на прочем социуме.

Пионер, а какие у Вас морально-нравственные установки, что Вы берётесь кого-то определять в паразитирующих уголовников? Вы абсолютно уверены, что к подобным отношения не имеете? Есть у Вас рекомендательные письма, гарантирующие, что с подобным складом мышления Вы и Ваши единомышленники не превратят всё общество в большое уголовное сообщество?

Поправочка: в Православии нет обрядов.

А что там есть? Таинства?

Таинства и чины. Обряд ведь что такое? Некоторое внешнее действие, иллюстрирующее некоторую идею или их комплекс, отчего обряды - вещь достаточно условная и подверженная изменениям. Чины же и таинства есть _неотъемлимая часть_ церковных догматов. Как пример: двуперстие есть составная часть догмата о Пресвятой Троице и двух естествах Христа. Вот в 17 веке РПЦ прокляла двуперстие и, как следствие, отменила сам догмат. Тем самым от Православия у нее осталось одно название.

Православие не приветствует только одного : осуждения преступника как по природе скверного человека. Осуждение же ДЕЛ определенного рода нисколько не возбраняется, хотя либералам очень хотелось бы распространить неосужденчество и на эту сферу. И с каких это пор Православие стало рабыней земного суда?

Говорите лучше от своего имени, оно вернее.

Z

Прочитал несколько раз, но не понял, извините. На всякий случай: я говорил про мораль, а не про суд

Пардон, я возможно тоже Вас не понял. Даже не знаю, лучше разбираться, или проедем?

Z

Лучше проехать =)

Осудить же можно только по действующему в стране юридическому законодательству

В современном обществе налицо освобождение юридической системы от морали, вытекающей из христианских наставлений. Это факт и надо смотреть ему в лицо.

Очевидное юридическое

1.Утверждение: "Нельзя называть Х. преступником до решения суда" имеет смыcл только для тайных преступлений, как кража. Если же деяние открытое и наглое, как бандитизм, разбой или грабёж, утверждение (1) смысла не имеет.

2.Утверждение: "У преступности нет национальности" имеет очень узкое применение и единственный политкорректный контекст.
"У этих преступников, бумбушей по рождению, нет национальности."- сказал генерал Баушев, лидер бумбушского землячества в Москве, -" Мы, бумбуши, сурово осуждаем их злодеяния и скорбим вместе с родственниками жертв".


3.Утверждение: "У него родственников убили и он имеет право в бандиты записаться" оправдывает кровную месть. Меж тем, российский уголовный кодекс, устанавливая ответственность за убийство, включил кровную месть в число отягчающих обстоятельств (статья 105, часть 2, п «л»).
_______________________________________________________________

Ну Х. повинен-то как раз в краже. Только вот "тайной" её назвать язык не поворачивается.

...любое частное лицо X может называть любого Y хоть преступником, хоть кем угодно ещё вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего решения суда, поскольку такая аттестация, в отличие от судебного решения, не влечёт за собой никаких правовых последствий. И если указанный Y не согласен с тем, что его назвали преступником (или ещё кем бы то ни было), то он вправе подать на X в суд и потребовать опровержения, извинений, компенсации, и т.д.

...любое частное лицо Х может пришибить любого Y, вне зависимости от чего-то там такого. И если указанные Y недоволен, то он вправе подать на Х в суд и потребовать для Х наказания, компенсации и т.д.

хехехе

Именно такого рода аргументы я и слышал от сторонников легализации огнестрельного оружия. "Делай что хочешь, но будь готов ответить за последствия своих действий". -- Вполне либеральный подход, на мой взгляд.

Это глупый подход в первую очередь.
Но я не понял (текст-то печатный) - вы там иронизируете, что ли?

Я не иронизирую, я скорее в недоумении. Почему те же самые люди, которые вот только что столько кричали о святости свободы слова, вдруг по другому поводу (но на полном серьёзе) заявляют, что-де "только суд может назвать человека преступником" (а больше, выходит, никто)? Это как-то по меньшей мере непоследовательно, Вы не находите?

Дело в том, что назвав человека преступником, вы уже причиняете ему вред, который все последующие компенсации лишь отчасти компенсируют. А если он нет? Осадок-то остается.

Простой пример. Предположим, я проведу небольшую кампанию, доказывающую, что вы - педераст. И все, предположим, поверят. Потом, конечно, я признаю, что был не прав, и вы вовсе не педераст, а просто очень похожи. Ну, как оно?
хехе

Это раз.

Два: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.

Я в Ваших словах не вижу никакого противоречия моей позиции. Если я назову собеседника дураком, причиню ли я ему определённый вред? Пожалуй, да. Если я стану повсюду завлять (или даже проводить кампанию) с целью внушить публике, что NN -- никакой не писатель, а графоман и плагиатор, будет ли это оскорблением указанного лица? Вполне вероятно.

Но заметьте: никто всерьёз не заявляет, что называть человека дураком вправе только дипломированный психиатр, а выносить суждение о чьём-либо графоманстве и плагиате -- лишь собрание маститых литературоведов. Более того, принято считать, что на суждение, условно говоря, "сапожника о Рафаэле" даже и внимания обращать не стоит.

Отчего ж тогда столь часто встречающееся требование делать особое исключение для употребления слова "преступник"?

называть человека дураком вправе только дипломированный психиатр

Оскорблять человека не позволяется никому даже дипломированному психиатру.

И за "дурака" как и за "преступника" нужно будет отвечать, что вполне соответсвует понятию: за базар нужно отвечать. Такой подход должен на мой взгляд удовлетворить даже Интернет-патриотов.

Во, сразу видно интеллигента: "понятия", "базар"... Уголовный менталитет!
хехехехехехе

и не могу понять они все прикалываются или вправду их только-только расконсервировали после глубокого замораживания в 37-ом.

Чтобы взрослый человек всерьёз отстаивал право самостоятельно решать кто преступник, а кто нет... Это надо ещё поискать такое.

Или когда Пионер всерьёз рассуждает на тему: если либералу сделать гадость и он решит дать сдачи, то это преступный элемент, а не либерал.

Поскольку Вы на пару с г-ном Пробежим консулись одной и той же темы, я позволи себе объединить ответы Вам обоим вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/609806.html?thread=10317838#t10317838

Не, конечно, щас быть пидором в некоторых кругах даже отчасти модно, но все же... Неужто вам безразлично, что люди, от которых вы как-то зависите, начнут брезгливо отодвигаться от вас при угрозе более тесного контакта? Друзья станут странно посматривать и начнут под благовидными предлогами избегать общения? И главное - ни за что, ни про что!

Нда, пример не помог. Видно, лично вам никто еше не причинял "определенный вред" в заметных количествах.

хехе

Отвечаю сразу обоим: preobrajensky@lj и probegi@lj/

Весьма показательно, что оба автора свели разговор к теме допустимости или недопустимости оскорбления. Речь же в начале шла о популярной формуле "только суд вправе называть человека преступником". Коль скоро уважаемые авторы приравняли, насколько я понял, слово "преступник" к оскорблению (с чем я, скажу сразу, вполне согласен), то процитированную выше формулу следует, видимо, понимать так: "только суд вправе оскорблять человека". А вот с этим я никак не могу согласиться.

Суд (по крайней мере, действующий в рамках российских законов, с другими не знаком), вынося приговор, никого не называет преступником (равно как и убийцей, насильником, разбойником, подонком, и т.п.), а лишь констатирует, что -- по мнению суда -- подсудимый совершил некие действия, наказуемые согласно действующему законодательству. Публика в зале может, разумеется, называть обвиняемого в разбое разбойником, обвиняемого в краже -- вором, но я не могу представить себе правосудный приговор, в котором подсудимый определялся бы как "разбойник" или "вор". Поэтому, строго говоря, исходную формулу следует обернуть, и формально правильнее будет говорить так: "называть человека преступником может кто угодно, кроме суда". Ибо суд, где любого из участников процесса подвергают оскорблениям, перестаёт быть таковым.

Что же касается оскорблений (а также шока г-на Преображенского и недоумения г-на Пробежего): у Достоевского есть пример, когда некий прогрессивный студент обозвал собеседника "генералом", полагая это слово оскорбительным, а собеседник не понял, что его оскорбляют, и ответил: "Да, я генерал (...) и служу моему Царю". Это превосходно иллюстрирует тот факт, что мнения о том, какое слово является оскорбительным, а какое нет, могут существенно различаться. И наилучшим из придуманных способов разрешить подобное различие во мнениях как раз и является суд, который и определяет, является ли (в данном конкретном контексте) употребление слова "преступник" (а также "бандит", "мерзавец", "лгун", "писака", "проститутка", "казнокрад", и т.д. и т.п.) оскорблением, либо служит лишь "фигурой речи", либо, наконец, констатацией общеизвестного факта (примеры: "врач-изувер Менгеле", "нацистский преступник Гиммлер").

И особо г-ну Преображенскому:
Вы пишете:
"Чтобы взрослый человек всерьёз отстаивал право самостоятельно решать кто преступник, а кто нет... Это надо ещё поискать такое."
И -- буквально строкой выше -- упоминаете 37-й год. Коль Вы сами коснулись этой темы, не могу не спросить: правильно ли я Вас понял, что решать о том, кто преступник, а кто нет, имеет право не всякий взрослый человек, а только члены Особого Присутствия во главе с т.Ульрихом или иным столь же проверенным товарищем?

Первый абзац к логике не имеет никакого отношения, из первого никак не вытекает второго. Ну и вся последующая эквилибристика, соответственно, теряет смысл (если она вообще его имела).

Ссылка на Достоевского вообще играет против вас: понятия студента о чести и достоинстве, которые никто, кроме него, не разделяет - ничтожны, не имеют значения. Следовательно, и оскорбить генерала он никак не мог.

Но вы мне все-таки скажите, вот если завтра вас покажут по телевизеру в передаче "Пидарасы вокруг!" в качестве героя выпуска - вы с этим согласитесь или как?

хехе

Ваше увлечение пидасраснёй понятно (времена нынче скоромные), но я никак не могу понять Ваш основной посыл.

Обзывайте как хотите (у меня есть основания полагать, что Вы в этом деле умелец) -- устно, печатно, телевизионно -- это Ваше законное право. Моё же право -- подать на Вас в суд. И получить, по итогам, либо хрустящую компенсацию, либо жирную дулю. Всё.

Устройство жизни по либеральным канонам можно оценивать всяко, но ему нельзя отказать в некоей внутренней логике. И именно поэтому мне странно, что гг. либералы впадают в истерику, когда кого-то из них обзывают преступником. Не нравится? подавайте в суд, требуйте моральной компенсации, возмещения испорченной репутации, упущенной выгоды... (Тем паче, что указанные господа сами весьма горазды развешивать уничижительные ярлыки...) Вы этого хотели, господа. Ну так и пользуйтесь.

Пассаж насчет "увлечения пидарасней" я комментировать не буду - это стандартная реакция на ключевое слово.

А вот это интересно: "Обзывайте как хотите (у меня есть основания полагать, что Вы в этом деле умелец) -- устно, печатно, телевизионно -- это Ваше законное право. Моё же право -- подать на Вас в суд. И получить, по итогам, либо хрустящую компенсацию, либо жирную дулю. Всё."

Таким образом, вы - либерал, не так ли?

Основной же посыл прост: калечить жизнь другому человеку не имеет права никто. Называние же "преступником" может жизнь искалечить - так устроено общество.

> И именно поэтому мне странно, что гг. либералы впадают в истерику, когда кого-то из них обзывают преступником.

Вы уверены, что они всегда искренни? Любое общественное установление можно прекрасно использовать в совершенно разных целях. Но это другая тема.

"Таким образом, вы - либерал, не так ли?"

Я не либерал, но живу в мире, где либеральные идеи преобладают. Потому приходится следить за ними.

"Основной же посыл прост: калечить жизнь другому человеку не имеет права никто. Называние же "преступником" может жизнь искалечить - так устроено общество."

Надеюсь, Вы согласитесь, что выражение "калечить жизнь" трудно отнести к сфере понятий юриспруденции, которая -- хоть и не точная -- но всё же наука. В быту случается всякое: для кого-то драки с кастетами и монтировками всего лишь милые детские воспоминания, а у кого-то жизнь была буквально сломана всего лишь вежливой фразой "девушка старательная, но таланта у неё, увы, нет". Я встречал людей, которые конфузились от слов "Вы, однако, заблуждаетесь", и людей, которые ещё с грудного возраста привыкли слышать матерную брань (и элементарно не могли понять, отчего вдруг высказанное вслух мнение о чьей-то матушке приводит к "менее тяжким телесным повреждениям", выражаясь языком УК).

"Вы уверены, что они всегда искренни? Любое общественное установление можно прекрасно использовать в совершенно разных целях. Но это другая тема."

Нисколько не уверен. Но раз взялись играть роль, так стоило бы её выдерживать, хотя бы внешнего причия ради.

> Надеюсь, Вы согласитесь, что выражение "калечить жизнь" трудно отнести к сфере понятий юриспруденции, которая -- хоть и не точная -- но всё же наука.

Соглашусь. Юриспруденция тут вообще ни при чем.

> В быту случается всякое: для кого-то драки с кастетами и монтировками всего лишь милые детские воспоминания, а у кого-то жизнь была буквально сломана всего лишь вежливой фразой "девушка старательная, но таланта у неё, увы, нет".

И здесь согласен. Но! Есть традиции, обычаи, устоявшиеся предрассудки и т.п. Жизнь девушки, мечтающей стать актрисой, такой фразой можно и сломать, (правда, не жизнь, а мечту), но таких девушек - подавляющее меньшинство. В том все и дело, что есть универсальные формулы, провоцирующие остракизм во всех сферах потенциального приложения сил объекта такового, и приведенная вами к таким не относится.

> Но раз взялись играть роль, так стоило бы её выдерживать, хотя бы внешнего причия ради.

Это не "игра роли", а спекуляции. Большая разница.

Вы мыслите вполне соответствующе. Живут, скажем в общежитии тихие, интеллигентные люди, соблюдающие порядок. Однажды к ним подселяют злобного мерзавца, который всячески норвит сотворить какую-нибудь пакость вроде занятого в утренние часы сортира, украденных мелких вещей, ночных пьянок с друзьями из других общежитий и других художеств.

И когда эти тихие, интеллигентные люди решают дать распоясовшемуся мерзавцу дружный отпор окунув его для начала несколько раз головой в унитаз (признаю что действие противоправное, но предпринято вовсе не оскорбления ради а токмо воспитания для) мерзавец начинает сыпать упрёками, что мол интеллигентные люди себе такого позволить не могут, а он (мерзавец) специально хотел жить именно с интеллигентными людьми.

Понятно зачем ему это надо.

Вы просто не понимаете или понимаете всё, но сознательно пытаетесь увестись в какие-то дебри.

При чём тут оскорбления?

Только суд решает ПРАВ ты или НЕ ПРАВ обвиняя человека в преступлении, т.е. называя его преступником. Преступник - это человек преступивший закон. Суд не оскорбляет никого, а устанавливает правоту.

Хотите обзываться - обзывайтесь, но... помните, что обзывательство - действие не безобидное и если удасться доказать что Ваши действия имели цель оскорбить честь или достоинство человека или нанести ему какой-либо моральный ущерб, то будьте готовы к тому, что преступником будете признаны ИМЕННО ВЫ, как человек нарушивший закон.

решать о том, кто преступник, а кто нет, имеет право

ТОЛЬКО СУД. Людей преступающих закон как правило берут на особый учёт, а иногда и изолируют от общества на время или навсегда. Поэтому тут важно не ошибиться. Люди придумали инстанцию для этого. Называется суд. Там разбираются и решают кто прав, а кто нет.

"Тройки" выездные и не очень - это придумка людей уничтоживших русскую систему правосудия под словоблудие о том что решать кто преступник, а кто нет будет пролетариат в лице своего авангарда... Ну Вы, надеюсь, в курсе какого.

- Контра?
- А поставим контру к стенке!

Пацан решил - пацан сделал.

Вам ТАК нравится? Так готовьтесь, очень мало шансов у Вас будет выжить, разве только клопом стать, они, известное дело, даже динозавров пережили.

разницы не понимает как раз либеральная пресса. при каждом удобном случае, до решения суда во всех столкновениях виноваты "скинхеды". особо показателен последний случай резни в метро, когда лента.ру дала большущий заголовок с фотографией лысого парубка, а комсомолка не поленилась съездить в больницу к пострадавшим, и представить лохматых студентов.

> решать о том, кто преступник, а кто нет, имеет право ТОЛЬКО СУД

Врать-то зачем? Суд решает только виновен или невиновен человек, в отношении которого выдвинуто обвинение.

А бывают невиновные преступники?

Обвиняемый в преступлении - это, по-Вашему, уже преступник?

Простите, но у вас какая-то каша в голове. Мы движемся по очередному кругу, но мне не лень повторить ещё раз.

"Преступник" - это слово, которое может употреблять в своей речи любой человек, в том числе и по отношению к другому. Если вы считаете, что употребление по отношению к вам данного слова наносит вам оскорбление, то вы можете обратиться в суд.

А вот "виновен в совершении преступления" - это юридическая формулировка, прерогатива вынесения которой находится в исключительной компетенции суда.

Что Вы мне мозги компостируете? Разве вопрос в том КЕМ и КОГДА употребляются слова? Вопрос в том ЧТО оно у Вас ОБОЗНАЧАЕТ? Или Ваши слова ничего не обозначают?

Дайте определение: преступник - это...

Если ничего не обозначает, тогда возникает вопрос НУ И ЧТО? Чего Вы воздух мелете, прикидываетесь дурачком и несёте всякую ахинею?

Итак, очевидно у вас кончились какие-либо агрументы, кроме "ахинея" и "дурачок".

Подведём итог: по делу вам сказать нечего, свою точку зрения вы не можете подтвердить ничем, кроме детсадовских обзывалок. Предложение соблюдать Закон вы проигнорировали, хотя я привёл ссылочку с текстом этого закона.

Когда у вас появятся достойные аргументы, приходите ещё. Тогда и продолжим обсуждение.

Ни на один вопрос у Вас нет ответа. НИ НА ОДИН.
Что такое "преступник" Вы не знаете, но замечены в его употреблении.
5-6 постов от Вас ничего кроме брани, но попытка взять горлом у Вас провалились.

О чём с Вами говорить?

Я ответил на все ваши вопросы. И не только ответил, но и привёл ссылку на текст Закона, о котором шла речь.

Но как видно, прочтение и понимание этого коротенького, буквально в три предложения, текста находится выше уровня вашего понимания.

т.к. не могу помочь материально:

1. Кто квалифицирует деяние как "открытое и наглое, как бандитизм, разбой или грабёж"? Кто решает?

2. У преступников конечно есть национальность, но вот способны ли Вы отличить бумбуша от еврея кроме как по паспорту? Эта фраза - вершина политкорректности и обозначает только одно: мерзавцы встречаются среди всех народов и попытка сделать какие-либо расчёты на эту тему приводит к печальным последствиям. Вы уверены, что бумбуши составляют большинство заключённых в Московских тюрьмах?

3. Есть факт убийства, доказан факт кровной мести, есть статья, есть решение суда вынесшее обвинение по этой статье? Какие проблемы?

Эти люди упорно делают вид, что не понимают разницы между понятием "преступник" и "преступность". А некоторые не делают вида. Это странно, но факт.

Такое ощущение, что это одни гбешные мажоры для которых мир состоит только из подозреваемых и обвиняемых и над всем этим безраздельно властвует всемогущая гебня без страха и упрёка.

Параноидальное мышление довольно однообразно.

А чуть выше вы оба с умным видом рассуждаете о недопустимости оскорблений. Какая прелесть!

Потому как - тут можно. Так уж сложилось, дорогой хуй тя знает, кто такой.

А вот характеризовать, скажем, г-на Чистякова вором я права не имею, независимо от того, есть для этого основания или нет.

Я понимаю, все это с трудом укладывается в вашей голове, но вы уж как-нибудь постарайтесь.

хехе

Вот-вот. Когда наш "либерал" неприглянувшегося ему незнакомца на хуй посылает -- это "можно". А когда любезного его сердцу вора именуют вором -- тут мы воспылаем праведным гневом за то, что "человеку жизнь сломали". Смешные вы, право слово.

Нахуй посылать,конечно, нехорошо. Разве что в пределах необходимой самообороны. Видите - вас я не посылаю же.

А скажите пожалуйста, можно мне вашу маму назвать щас шлюхой? Думаете, у меня нет на то оснований??? Есть.

хехе

1) Открытое и наглае хищение имущества (грабёж) само себя характерезует.
2) Ваше возражение не по существу. Политкоректность, это американизированная вежливость.
3) Проблема в том, что пособники террористов, отрабатывая бабки, пиарят их юридически безграмотно, а читатели верят.

1. Так ведь и "ложь иной раз так ловко прикидывается истиной, что не поддаться обману значило бы изменить здравому смыслу. - Ф. Ларошфуко
2. Ваше возражение не по существу. Американская вежливость никак не отражается на российской преступности.
3. Есть Закон, его должны соблюдать все без исключения. Это базис. Не могу понять как словоблудие которое в конечном итоге ведёт к призывам не соблюдать закон может иметь какой-то успех?

1)Ложь всегда прикидывается истиной, но открытому и наглому деянию прикинуться тайным слабо.
2)В исходном тексте речь шла исключительно о политкорректной манере излагать мнение. НЕполиткор. возможностей больше.
3) Не способны "понять как словоблудие которое в конечном итоге ведёт к призывам не соблюдать закон может иметь какой-то успех"? Прочтите биографию Политковской.

1. Ложь - это не открытость и наглость, а истина - не обязательно тайна.
2. Это неполиткорректность, а здравый смысл. Потому как если сейчас громко говорить о национальности каждого бандита, то стыда не оберёшься. Потом, позже.
3. Я читаю Пионера и пытаюсь это понять.

Вот мы прошли по кругу. Я рад, что в борьбе с моими последними утвеждениями, Вы признали глупыми свои собственные аргументы выше.
Действительно, если "Ложь - это не открытость и наглость, а истина - не обязательно тайна", к чему было цитировать Ф. Ларошфуко? У Вас каша в голове, скучно с Вами.

Я не борюсь ни с кем. Я с ссылкой на авторитет указываю Вам на несостоятельность Вашей аргументации.

Каша в голове - это пол беды, хуже когда в голове мусор.
Не скучайте, просто стукнитесь пару раз головой об стенку и посмотрите на себя в зеркало. Будет веселее.

Не разменивайтесь по пустякам.

Общество живет и по законам, и "по морали".

А вот интересно: вы оплачиваете конторе интернет, который тратите на жыже?
Я, к примеру, оплачиваю.

хехе

Охуеть! Ни разу такого не видел.

Вот, полюбуйтесь.
хехе

> Я, к примеру, оплачиваю.

Так вы известный на весь ЖЖ лох.

Не впример некоторым хитрожопым жыдам, засевшими в банках и ловко прикидывающимися русскими националистами, да.

хехехе

...и эти лохи ещё нас учат жить. Вот уж воистину "хе-хе",

А сами даже тырнет у начальства спиздить не способны.
Интеллигенцыйа, ебеныть. Уголовный менталитет.

хехехе

Ограбивший и убивший может быть оправдан по суду, но он останется грабителем и убийцей.

А вдруг на человека напраслину возвели?

Для обвинения человека в преступлении (т.е. чтобы назвать человека преступником) нужны доказательства. Если Вы сможете доказать (суду) - проблем нет, а уж если нет, то не обессудьте. Это обычный здравый смысл. Если не будет инстанции перед которой изначально все равны, то право приобретает только тот кто сильнее. Это самоочевидно.

Пионер, у меня такое ощущение, что Вы человек неглупый и прекрасно всё понимаете.

Если какая-нибудь малолетняя шлюшка состоящая в сговоре с ментами Вас захочет развести, то сомневаюсь, что Вы покорно примите тавро насильника. Очень сильно сомневаюсь. Почему же Вы считаете, что остальные, как бараны, должны покорно идти на заклание? Просто потому что Вам этого хочется? Так Вы подумайте о причинах Ваших неестественных желаний и постарайтесь их устранить. Это будет гораздо более душеполезно, чем пустая демагогия.

Кстати, раньше Вы были более убедительны, а сейчас разленились и совсем не утруждаете себя доказательствами. Я за вашей бурной "деятельностью" слежу с прошлого века, поэтому могу сравнивать.

Это происходит из-за элементарнейшей юридидеской безграмотности.

Вот что на самом деле говорит по этому поводу Закон: (http://zakon.kuban.ru/upk2001/st/8.shtml)

УПК РФ.

Статья 8. Осуществление правосудия только судом

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видите, закон не запрещает мне назвать дурака - "дураком", а преступника - "преступником". Да и не может запретить. Свобода слова, понимаете ли. Неотемлимое конституционное право.

А вот признать виновным в совершении преступления и подвергнуть наказанию можно только по приговору суда.

Впрочем, либерасты никогда особо не не утруждают себя исполнением своих же собственных законов, как только это им становится невыгодно.

Бандиты, одним словом, живущие только по своим либеральным понятиям. Либерально-уголовное отребье.

закон не запрещает мне назвать... ...преступника - "преступником".
А вот признать виновным в совершении преступления можно только по приговору суда.


Я как то не могу вьехать. Что, преступник - это не человек совершивший преступление против закона? Но если всё же так, то ведь судя по Вашим же словам таковым человека может признать только суд?!

И до постановления суда называя человека преступником Вы преступаете закон, который вы только процитировали.

Похоже только уголовный склад мышления мешает Интернет-патриотам применить нормы закона к себе.

Кстати, кроме уголовных есть ещё и административные правонарушения. Подумайте кем Вы становитесь повторяя пионерские установки.

В цивилизованном обществе принято следовать Закону, а не чьей-то трактовке этого закона, высказанной на интернет-форуме.

В Законе сказано чётко и однозначно:

"признать виновным в совершении преступления можно только по приговору суда"

Вот когда в Законе будет записано "признать преступником", вот тогда да, мы не будем иметь права называть человека "преступником" иначе, чем по решению суда.

Извольте выполнять законы, нравятся ли они вам или нет, если вы желаете жить в цивилизованном обществе.

Оказывается человека можно называть преступником даже если он НЕ ВИНОВЕН в совершении какого-либо преступления?

Уж на что вольно большевно трактовало юриспуденцию, но чтобы так без даже видимости суда... Это новое.

Вы вообще согласны на такое?

Совершенно верно. Человека можно назвать:

1. Дураком
2. Преступником
3. Изувером
4. Выродком
5. Фашистом
6. Маньяком
7...... и так далее

Все вышеперечисленные и им подобные слова не являются юридически корректными формулировками. Это не более, чем "обзывалки." Если вы считаете, что ваши честь и достоинство пострадали, то вы можете подать в суд на произнесшего эти слова.

А вот формулировка "виновен в совершении преступления" является исключительной прерогативой суда. Только суд может вынести определение, виновен человек или нет.

Ещё раз напоминаю - учитесь уважать и исполнять Закон, нравится он вам или нет!

Не выйдет!

Когда товарищ забыл охладить водочку к пельменям или пуще того вообще её не купил, то его можно назвать за это преступником. И это будет недалеко от истины.

Но Вы же не об этом. Вы, как Вам кажется, установили уголовно наказуемое деяние конкретного человека и на этом основании назвали его преступником. Т.е. поступили вполне логично, но не имея на это ни малейшего права.

Когда Вас прищучили, то Вы решили спрятаться: я не я и хата не моя, я что - ничего, я тут из-за угла язык показываю и обзываюсь. Развлекалово такое у Вас. Детский сад "Солнышко": рыжий, рыжий, конопатый убил дедушку лопатой. Нет батенька, не пройдёт!

О да, в вас сразу чувствуется мастер разговорного жанра, виртуоз словесной эквилибристики.

А по делу у вас есть что сказать?

Здорово это у Вас получается... на голубом глазу... "а по делу есть что?". ХА-ХА 2 раза.

У Вас всё сходится преступный Вы наш? Всё нормально, да? "Имею право клеветать на кого угодно", да? Никаких противоречий, я уж молчу про совесть, но с логикой нет? Я Вам завидую. С такой технологической платформой как у Вас, в Вашу голову можно загнать любую
даже самую абсурдную идею.

Можете продолжать смеяться. Бандит, живущий по своим "понятиям", тоже смеётся над Законом. Но не долго.

Именно в вашей голове засела абсурдная идея, будто Закон можно подменить какими-то либерально-шизоидными лозунгами. Вы ошибаетесь. Закон для всех одинаков.

Беседовал как-то точно по такому же вопросу с одним продвинутым юристом. Когда я спросил его, является ли библейский Каин, убивший брата Авеля, преступником, раз суда над ним так и не состоялось, дискуссия плавно сошла на нет.

Был Божий Суд. Каин был наказан за свой личный грех - тяжкое преступление: "Ты будешь изгнанником и скитальцем на земле" (Быт.4:12). Ничего не было сказано о потомстве, т.к. Второзаконие вполне определенно говорит о наказании за личные проступки.

только вот один важный момент эти демагоги не учитываю - свобода слова - это священное право человека, защищённое Первой поправкой к Кон Конституцией России.
А если кто-то клевещет - то это решает только суд, конечно же :)

Вы, для начала, причитайте вот это и задумайтесь правильно ли Вы понимаете тот принцип который Вы только что продекламировали:

"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."

Как порешаем брателло?

Нормально порешаем.
Если свинтить чужое - это в духе братства, так и высказаться в адрес свинтившего - вполне по родственному.

Дык первое то доказывать надо, начальник! Если есть доказательства, то предъявляй и дело с концом, а если нет доказательств, то за базар придётся отвечать перед братанами.

Статья 11

1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.


Как с этим быть, начальник? Это цитаты из "Всеобщей декларации прав человека" если Вы не узнали.

Дык первое то доказывать надо, начальник! Если есть доказательства, то предъявляй и дело с концом, а если нет доказательств, то за базар придётся отвечать перед братанами.
Отвечать придётся не перед братанами, а в первую голову перед тем, в чей адрес высказался.
Если Ходорковский лично мне что-то предъявит - я перед ним отвечу за то что сказал.
А если он, молчит - значит виноват, либо не считает дело стоящим. Потому и отвечать перед братанами мне не придётся.

Как с этим быть, начальник? Это цитаты из "Всеобщей декларации прав человека" если Вы не узнали
Очень просто быть. Я на себя функции суда брать не собираюсь. А сказать право имею.
Если Ходорковский считает, к примеру, что я его оклеветал - пусть подаёт в суд на возмещение ущерба или там пишет заявление на возбуждение уголовного дела по факту клеветы.

Отвечать придётся не перед братанами, а в первую голову перед тем, в чей адрес высказался.

А если перед братанами, то лично Вы были бы более осторожны в высказываниях? Только честно.

Вы достаточно прагматично выбрали объект для риторических упражнений. Это, кстати, весьма симптоматично. Многие применяют своё право говорить то что им вздумается только в том случае, когда им, лично, за это ничего не грозит. Очень сильно сомневаюсь, что Вы настолько принципиальны, что любому преступнику скажете в глаза что он преступник.

А сказать право имею.

Это у Вас никто и не отнимает. Обычно такие разговоры называют безответственными. Людей, высказывающихся безответственно, никто и никогда всерьёз не воспринимает и не уважает, методично сдвигая их на самый край общественной жизни. Где они и прозябают до конца своих дней.

А если перед братанами, то лично Вы были бы более осторожны в высказываниях? Только честно.
Если честно, то я тщательно стараюсь с братанами не объясняться по понятиям.
За свою жизнь я с ними сталкивался избыточно много, что позволило мне уяснить,
что в бандитско-уголовном дискурсе можно быть либо бандитом, либо неправым.
А у меня уже возраст не тот, чтобы с железкой в кармане бегать по городу.
Аппеляция к 'понятиям' для меня в споре не просто не аргумент. Она является прямой характеристикой аппелирующего в качестве либо бандита, либо тупого лоха, который не
понимает, что несёт.

Вы достаточно прагматично выбрали объект для риторических упражнений. Это, кстати, весьма симптоматично. Многие применяют своё право говорить то что им вздумается только в том случае, когда им, лично, за это ничего не грозит.
Замечу, что и мои высказывания Михал Борисычу ничем особо не грозят.
Во всяком случае, и скорее всего - в отличие от Вас, я с МБХ имею общих знакомых, которым эту характеристику не стеснялся в глаза повторить. На что слышал лишь разговоры в стиле известного " - Скажите, Павел Андреевич, Вы - шпион? - Видите ли, Юра...".
Более того, каждый, кто занимается бизнесом в нашей стране, прекрасно понимает тот момент, что в 95% бизнесмен не может не ввязаться в тот или иной сорт криминала. Вопрос только в степени циничности.

Очень сильно сомневаюсь, что Вы настолько принципиальны, что любому преступнику скажете в глаза что он преступник.
У меня нету желания тратить годы своей жизни на обход преступников чтобы говорить им в глаза.
А те, с кем приходится иметь дело, как правило сами про себя всё знают и эта тема попросту не вылазит в разговоре. Поскольку трюизм.

Обычно такие разговоры называют безответственными. Людей, высказывающихся безответственно, никто и никогда всерьёз не воспринимает и не уважает
Видите ли в чём дело, меру ответственности за слова может определять либо тот, на кого они направлены, либо тот, кого они непосредственно задевают.
Насколько я понимаю, Вас Ходорковский в ходатаи за свой интерес не звал.
Следовательно, если мои рассуждения и безответственны - то Ваши - безответственны в квадрате.
Примините свои рассуждения к себе и, давайте, закончим этот разговор.

Мои предположения подтверждаются:

1. Там где вы будете чувствовать личную ответственность за сказанное Вы будете очень тщательно подбирать выражения.

2. Весь Ваш обличительный пафос ни что иное как пустое словоблудие, поскольку Вы уверены, что Ваши высказывания Михал Борисычу ничем особо не грозят. Вы вась-вась со знакомыми Х и в любой момент можете прикинуться шутником обзывальщиком вроде деток в садике, они Вас знают и обижаться не станут. Более того Вы понимаете, что в той или инной степени преступниками являются все в том числе и Вы. Только чуть менее циничными. Ой-вей, как cлаатенько!

3. Меру своей ответственности человек определяет всегда самостоятельнои при помощи совести по мере утраты детского инфантилизма. А то что Вы пытаетесь отстаивать - это жизнь по принципу "не пойман-не вор". Не предъявит Вам Х за Ваши обзывалки ничего - значит можно и дальше. А это как учит нас славный Пионер мораль уголовного сообщества. Нехорошо-с.

1) Вы со мною пытались общаться ссылаясь на братанов.
Вы таки бандит или лох, пытающийся прикидываться?

2) В моих словах не было никакого обличительного пафоса. (Если был - извольте процитировать с указанием на то, где я высказывался).
Я не более чем квалифицировал МБХ в качестве преступника.
Отношение у тех, кто общается по существу вопроса к таким квалификациям вполне спокойное.
Как я уже сказал, они сами про себя всё знают и с ними делать вид, что это шутки и смехуёчки просто нет необходимости. Другое дело, что в публичное пространство они эти квалификации стараются не транслировать.

3) Тут мне хочется сказать "Здравсвуйте, дорогой Дмитрий Евгеньевич", но пусть лучше Пионер этим занимается. Так вот. Вы - персона существенно более виртуальная чем я, про которого те кому надо - всё знают или легко могут выяснить.
Потому Ваша попытка встать в поучающую позу выглядит смешно и нелепо.
Для меня откровенные виртуалы не являются референтной группой и на их мнение мне плевать.

но Вы похоже не очень.

1. Я пытаюсь подобрать ситуацию, в которой Ваша позиция (говорю что вздумается) не очень работает. Поэтому выяснял. У меня нет претензий к честности Ваших ответов, но у меня есть претензии к основательности Ваших утверждений.

2. Кто Вам дал право квалифицировать действия МБХ как преступление? Вы участник процесса? Знакомы с делом?

3. Более, менее - это всё как-то зыбко очень. Циничное преступление - это преступление, не циничное - не преступление. Логика понятна. Вокруг гавно, один я в белом.

Это, батенька Ваши потуги оправдать своё словоблудие выглядят смешно и нелепо, как и ссылки на приятельские отношения с друзями "обвиняемого" Вами Х. И хорошо, что Вы их выссказываете, а то со стороны всё белое и пушистое, а поднимешь крышку такие тараканы полезут, что мама не горюй.

1) Т.е. от ответа на вопрос Вы уклонились.
Правда, Ваша отмазка о попытке "подобрать ситуацию" всё-таки демонстрирует что Вы не бандит, а идёте по второму упомянутому мною разряду.
Т.к. та ситуация, которую Вы подобрали для того, чтобы моя позиция была весома заведомо подразумевает наличие у меня статуса бандита или вора.

2) Конституция РФ содержит положение гарантирующее свободу слова. Что хочу, то и квалифицирую. Пока мои квалификации не наносят ущерба, достаточного, чтобы заинтересованному лицу предъявить претензии.
У Вас, впрочем, крайне интересная логика получается - коли я что-то говорю, и оно нанесло бы ущерб - Вы намекаете на то, что мои действия преступны.
Коли не нанесло бы - говорите о том, что я безответственный болтун :)
По ходу дела Ваше понимание свободы слова сводится к тому, что я должен был бы по данному вопросу заткнуться, дабы сохранить своё реноме в Ваших глазах.
Перебьётесь.

3) батенька Ваши потуги оправдать своё словоблудие выглядят смешно и нелепо
это, батенька, не у меня потуги, а Вас.
прежде всего - потуги на морализаторство.
как уже было отмечены выше - слабо уместные для виртуала.

и ссылки на приятельские отношения с друзями "обвиняемого" Вами Х. И
Положите туза обратно в рукав пожалуйста.
Эти мои ссылки появились в ответ на Ваш намёк что мне слабо было бы сказать в глаза Ходорковскому что он преступник.
Я Вам в ответ достаточно ясно дал понять, что не слабо, коли была б такая техническая возможность.
Другое дело - что не нужно.
Ничего смешного в моём ответе на Ваш вопрос я не вижу.
Смешны скорее Ваши попытки манипулирования текстом - Вы пытаетесь пользоваться известным по многим дискуссиям в Интернет приёмом, основанном на том, что средний дискуссант, нифига не помнит о чём шла речь две-три реплики назад.
Со мною этот приём не проходит.
Попробуйте придумать что-то ещё.

P.S. А почему Вы не пытаетесь отрицать, что Вы - Дмитрий Евгеньевич? Неужели я угадал? :)

1. Т.е. от ответа на вопрос Вы уклонились.

Ни в коем случае, я просто дал Вам шанс исправить недоразумение. Вы не вняли.
Вы вослед за Пионером ударились в софистику, а мы рассуждаем о вещах конкретных, поэтому у меня вопрос:

Вы дурак или подонок?

2. Конституция РФ содержит положение гарантирующее свободу слова.

Зачем Вы аппелируете к документу который даже не удосужились прочесть? Прочитайте наконец Главу 2, Статью 17, параграф 1 Конституции РФ и прекратите свою демагогию.

3. Отнюдь. Я защищаю свою позицию и только. Это Вы выступили с обличением "демагогов" и поучением как следует жить.
Ну а то что не слабо - запишем, а отмазки типа "зачем это надо" не принимаются. Что Вы сразу спешите подушку к заднице привязывать?

4. А почему Вы не пытаетесь отрицать, что Вы - Дмитрий Евгеньевич?

А зачем мне доказывать что я не верблюд? Это Вы утверждаете - Вы и доказывайте.
Это я Вам собственным примером преподаю основы юриспуденции. Доходчиво?

1) Не вижу никакого "предоставления шанса". Вижу попытку отмазаться.
Вы имитировали бандитскую манеру общения - несите за это ответственность.
Хотя бы дискурсивную.
Потому и свой вопрос верните себе.


2) Цитированный Вами пункт не имеет прямого отношения к теме нашего разговора.
Про опосредованное - я не намерен телепатически вычитывать, что Вы там хотели иметь ввиду и хотели иметь ввиду вообще хоть что-то.
Демагогия - это Ваши ссылки на него, а не мой отказ обсуждать Ваши ссылки.

3) Не вижу никакой "защиты своей позиции" в попытке исказить контекст, в котором были сказаны мои слова.
3.1) Человеческая коммуникация зачастую преследует какие-то цели.
Такой цели, которая подразумевала бы для меня лично сообщать М.Б.Ходорковскому о том, что он преступник нет и в ближайшей исторической перспективе не предвидится. В задушевном разговоре за кружкой чая на кухне - может и сказал бы, но чегой-то я не верю, что этот разговор имеет шанс состоятся.
Поэтому заберите свою подушку обратно.

4) Доходчиво, хотя не о юриспруденции шла речь.
Мы с Вами не в суде, слава богу.
Замечу, что в данном случае я Вас не просил что-либо доказывать.
Мне было интересно уточнить Вашу позицию - на фоне общего стилистического сходства Ваших с ним текстов и статуса Вашего журнала :)
Следует отметить так же сравнение ДЕ с толстым земляным червя- верблюдом :)

1. Ничего я не иммитировал, наоборт показал, что даже за оградкой социального поля, куда Вы меня настойчиво пытаетесь выдавить, Ваши умопостроения о возможности безответственно трепать языком НЕ РАБОТАЮТ.

2. Ни фига себе "демагогия"! Я указываю Вам на зафиксированный в конституции принцип ограничения личной свободы, а Вы опускаете глазки и прикидываетесь что ничего не понимаете. А ведь всё просто - не лги, не лжесвидетельствуй да и просто не навреди. В вашем арсенале эти максимы не водятся?

3. Объясняю. Я не морализаторствую, а терпеливо отстаиваю свою позицию, тогда как Вы начали именно с поучений.

4. А чего Вы так боитесь? С моим журналом всё очень просто. Мне пока не о чём в нём писать, поэтому он пустой. Открыл я его любопытства ради. Других журналов не имею. В стилистике Вы похоже не очень сильны, раз гения от ламера отличить не можете.

1. Ничего я не иммитировал,
Дык первое то доказывать надо, начальник! Если есть доказательства, то предъявляй и дело с концом, а если нет доказательств, то за базар придётся отвечать перед братанами.
это типа не попытка имитации, а невинная детская игра в крысу.

наоборт показал, что даже за оградкой социального поля, куда Вы меня настойчиво пытаетесь выдавить
Отнюдь не пытаюсь. Напротив, я настойчиво утверждаю на то, что не будучи бандитом, Вы не имеете оснований пользоваться бандитскими приёмами риторики.
Более того, я утверждаю, что это самое "за оградкой социального поля" не просто не может служить НИКАКИМ примером и НИКАКОЙ моделью в отношениях между людьми, не причисляющими себя к бандитам и ворам.
Я утверждаю что любые попытки ввести эти отношения в общегражданский коммуникативный оборот являются
а) глупыми
б) заведомо аморальными.
И с этой точки зрения Ваше "брателло", пусть даже сказанное якобы в шутку и для примера - значительно более аморально, чем моё "преступник", сказанное в адрес Ходорковского.
Если Вы не уясните себе этот расклад - мы с Вами попросту не продвинемся далее в разговоре и лучше бы нам его закончить на этом.

2) Ни фига себе "демагогия"! Я указываю Вам на зафиксированный в конституции принцип ограничения личной свободы,
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 17 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
И хде это тут ограничение зафиксировано? Даже если Вы параграфы спутали - я последовательно утверждал, что мои высказывания и параграфу третьему не противоречат.
Мы с Вами вроде бы договорились, что каждый из нас остаётся по данному вопросу при своём мнении...

3. Объясняю. Я не морализаторствую, а терпеливо отстаиваю свою позицию, тогда как Вы начали именно с поучений.
Я начал не с поучений, а с констатации факта. Вы факты изволите интерпретировать неким специальным способом - ну так давайте закончим на этом данную ветку разговора.
Бытовая практика показывает, что прав всё-таки я. Потому и морализирующим следует считать того, кто бытовую практику пытается поменять.

4. А чего Вы так боитесь?
Мне нечего бояться. Мне любопытно..
В стилистике Вы похоже не очень сильны, раз гения от ламера отличить не можете.
Ну зря Вы так о Дмитрие Евгеньиче-то. Ламер - это для него всё-таки черезчур обидное определение. Если судить просто по уровню квалификации - мне кажется что он вполне продвинут, и в ряде аспектов даже на профессиональном уровне находится.

1. Я бы принял Ваше объяснение если бы Вы изначально на мою дерзость употребеления столь неприятного Вашему уху жаргона выразили своё могучее ФЕ. А сейчас зажимать нос и строить гримасы несколько поздновато. Вы не находите?

2. Вы правы, с параграфом я общибся. В Конституции упущение. Этот пункт должен был быть первым. Поправим. Заодно обратите внимание на следущие статьи: 21(1), 23(1), 24(1), 29(2).

3. Вы тыкнули в Конституцию, с ужимкой по поводу не помню уже чего, Биля о правах кажется. Я не знаю, что такое "бытовая практика". Это Вам не Англия. Если в быту существует правовой нигилизм, то это не значит, что нужно менять право.

4. Я ДЕ ламером никогда не называл. Предъявите факт.

1) А я и выразил. Намёком - сказав что мне не придётся отвечать перед братанами, так ровно со второй реплики, как только я понял, что это поворот стиля для Вас не случаен.
Не буду же я бросаться по такому поводу на каждого, кто во время общения попытается играть в эту игру.
Только Вы не заметили намёка и попёрли дальше - и мне пришлось сказать об этом прямо.
Вы, однако ж, опять не заметили и сейчас пытаетесь отмазаться.
Вопрос то принципиальный, на самом деле.
Хотите играть в бандитов - делайте это с кем-то ещё.
Со мною - не надо, пожалуйста.

2) Обратил. Неубеждает.
3) Не надо делать вид, что если у нас не Англия, то нету и практики бытового правоприменения.
Практика - это не прецедентное право, а просто способ применения законов. Общепринятый.
Она есть и она соответствует моей трактовке вопроса, а не Вашей.

4) Предъявляю "В стилистике Вы похоже не очень сильны, раз гения от ламера отличить не можете." Если Вы себя в качестве ламера имели ввиду - уж извините дурака, не сообразил ;-P

P.S. А ещё отличие одного, пусть даже умного и работоспособного человека от организации состоит в том, что в организации существует разделение труда. Которое повышает производительность оного. В связи с этим, конечно, мелкие эскапады талантливого индивидуя могут иметь успех.
Но если они происходят не на его родном поле - последствия могут быть весьма печальны. Во всех смыслах.
Это я не Вам лично, ни в коем случае. Это я одному человеку, который нас сейчас, наверное, читает.
что

1. Вы не настолько прокомпостировали мне мозги чтобы я не помнил с чего всё начиналось.

Если исходную посылку Пионера (о законах как оградке социального поля на котором действует только мораль) перетолковать в соответствующей парадигме, то получится:

"На зоне, пацаны, люди оценивают свои и чужие поступки по понятиям, а УК - это лезвие бритвы - с одной стороны воля, а с другой тюрьма."

Это один из ключевых тезисов если отбросить софистику по поводу того что все либералы - уголовники. Вы выступили с поддержкой и разъяснением. На мой взгляд неудачным. Дискурс предложен. Я и предлагаю оппоненту примеры строго в рамках заданного дискурса.
Зачем же Вы стали на основании мифологем блатного мира, ничем, в том числе и Вашей собственной практикой не подтверждённых задавать некорректные вопросы?

Поэтому я считаю Вас крайне неразборчивым в выборе запахов.

2. Я не виноват. Но, возможно, когда нибудь столкнётесь, сможете убедиться.

3. И что? Есть закон, ему надо следовать вне зависимости от того есть практика или нет. Вы же пытаетесь меня убедить что мол нафиг закон если в быту всё наоборот.

4. А Вы подумали, что ДЕ ?! Ну Вы даёте!

А вот последнее я не понял. Я же вам не интеллехтуал какой-то, а интеллихент. Понимать нужно разницу-то. Своим умишком скудным я не дотумкаю что Вы там имели ввиду на самом деле :)

1) Вы продолжаете пытаться использовать аморальную парадигму для оценки морали.
Даже несмотря на то, что Вам было указано на заведомую неприемлемость таких попыток.
3) Так и следуют закону люди-то. У Вас же получается, что большинство из них в быту на закон (конкретно в обсуждаемом его аспекте) плюют. Думаю, что это всё же лично Вы идёте не в ногу.
4) Ну я не ожидал, что Вы себя так принижать-то будете :) Мне конечно не известно - вдруг у Вас основания какие к этому есть. А я-то думал, что Вы - гений, приятно даже стало с гением общаться.
4.1) Не обращайте внимание, это не Вам, а поганцу, который пытался вклиниться в нашу переписку. Неконвенциональным способом.

1. Есть старый анекдот.

Девица - еврейка накануне свадьбы приходит к своему равину. Тот её поучает. Мужчина и женщина всё делают раздельно: ходят в синагогу раздельно, даже танцевать должны раздельно.
Девица, вся в смущении, но всё же решается задать вопрос который её мучит:
- А сексом можно заниматься?
- Можно.
- А оральным?
- Тоже можно.
- А сидя?
- И так можно.
- А стоя?
- Нельзя.
- Почему?
- Может в танец перейти.

3. Я не обо всех людях. Может быть я и обобщал по Интернет-патриотам, но чтобы на всех людей - никогда. Я исхожу изначально, что все люди порядочны и законопослушны. Если кто-нибудь начинает мне доказывать что это не так, то я соглашаюсь с этим всегда с большим трудом.

4. А зачем мне чужая слава? В музее поддельного искусства подлинников не бывает.

Я смотрю, нормально разговор Вы уже продолжать не в состоянии.
Что ж, хамство - это тоже ответ.

если обидел. Не имел ввиду этого делать, поэтому если что-то показалось Вам обидным, то прошу простить покорно.

Ок. Пошли по второму кругу.
Если исходную посылку Пионера (о законах как оградке социального поля на котором действует только мораль) перетолковать в соответствующей парадигме, то получится:

"На зоне, пацаны,
Кроме своей аморальности применённая Вами парадигма логически ущербна, т.к. истинность утверждений, заданных в её рамках определяется не посылками, а статусом автора утверждения.
Поэтому любое обсуждение спорного вопроса в её рамках позволяет не выяснить истину, а сравнить статус участников обсуждения.
Я предложил бы Вам закончить её использование в этом разговоре.

3) Вы опять пытаетесь перефорумлировать предмет разговора задним числом.
Повторюсь - этот приём пробуйте на ком нибудь другом.
Я изначально утверждал, что бытовая практика правоприменения в вопросе о котором мы спорим соответствует моей позиции, а не Вашей. На Ваш тезис о массовом бытовом правовом нигилизме я ответил, что склонен рассматривать эту практику как свидетельство
а) массовой законопослушности
б) Вашего непонимания характера этой практики.
Соответственно, патриоты тут просто не причём, а если Вы действительно
Я исхожу изначально, что все люди порядочны и законопослушны
то примите как факт, что в быту назвать не осуждённого судом человека вором или преступником - вполне нормальное и обычное, практикуемое действие и соотнестите это с тем, что Вы только что сами сказали о порядочности людей.

После слова 'подобрали' считать что стоит запятая - иначе двусмысленность выходит

Начнём тогда с начала.

Отвечать придётся не перед братанами, а в первую голову перед тем, в чей адрес высказался.

Это хорошо, что Вы признаёте необходимость нести отвтетсвенность за сказанное. Т.е. понимаете, что всё что угодно говорить всё же нельзя, а надо выбирать выражения.

Если Ходорковский лично мне что-то предъявит - я перед ним отвечу за то что сказал.

Есть широко известная басня, но всё же Вы понимаете, что всем иск не вчинишь, поэтому основная Ваша мотивировка - коллективная безответственность. Это работает безупречно.

А если он, молчит - значит виноват, либо не считает дело стоящим.

Извините, а если он молчит потому что считает преступником Вас? Значит это Вы - преступник?

Я на себя функции суда брать не собираюсь. А сказать право имею.

А суд по-Вашему что делает? Не говорит? Суд только и делает, что говорит. Остальные действуют по закону. У суда какая задача? Указать пальцем и сказать - преступник, виновен в том-то и том-то, заслуживает такого-то наказания.
Т.е. Вы, говоря на соответствующую тему именно что берёте на себя функцию суда. Более того Вы хотите чтобы к Вашим словам прислушались и сделали всё таки что-нибудь с "преступником". А если его оправдают, что Вы с извинениями будете выступать? Нет: "продажный олигархический суд оправдал вора и бандита Х" и т.п.

пусть подаёт в суд на возмещение ущерба или там пишет заявление на возбуждение уголовного дела по факту клеветы.

Т.е. плевать Вам на суд и законы с большой колокольни. Отсюда и всё Ваше "право". Это пародия на право. "Мой право говорить, что прАво не правО".

В отличие от судебных, мои слова могут иметь только рекомендательную силу.
Так вот, высказывая свою ОЦЕНКУ, я рекомендую людям то, что считаю нужным, в меру своего понимания происходящего, фактов, справедливости, целесообразности и пр.
Прислушиваться ли к моим словам - это для людей определяется моим авторитетом в их глазах и не более того.
Решение же суда имеет обязательную силу.
ЛЮБОЕ суждение морального плана имеет некоторые последствия, если его высказать публично.
Ваша же логика приводит к тому, что граждане должны заведомо отказаться от высказывания негативных публичных суждений, предоставив это суду.
Вы, по сути дела, довели до абсурда те самые принципы ограничения прав, на которые постоянно ссылаетесь.
Довели путём последовательного их усиления - что, собственно говоря не ново, т.к. до таким способом можно довести до абсурда любой жизненный принцип, организующий человеческое общество, и не интересно - т.к. понятно, что никто в реальной жизни до этого абсурда не дойдёт.
Называя Ходорковского преступником - я даю ему оценку с точки зрения морали.
Не больше и не меньше.
Мои слова не есть категорическое указание кому-то что-то сделать.

В отличие от судебных, мои слова могут иметь только рекомендательную силу.

Согласен, но Вы подумайте, почему материалам уголовного дела стараются не придавать широкой огласки? Справедливость должна восторжествовать. И тут Вы, со своим "правом на свободу безответственного слова". Есть у Вас что сказать - идите свидетелем.

Я ничего до абсурда не довёл. Я очень чётко вижу способ реализации свободы слова. Есть что сказать по поводу преступления - идёте в суд и там говорите со всей ответственностью. Вы же патриот и если считаете что там решается судьба Родины, то почему Вы не там?

1. Потому что Вам нечего сказать по делу конкретно. Вы не соучастник и не свидетель преступления. Если это не так, то побудьте дома в течение получаса и за Вами приедут в чудной решетчатой карете.
2. Потому что Вы не патриот и на самом деле Вам пофиг что происходит там, где решается судьба Родины.

Называя Ходорковского преступником - я даю ему оценку с точки зрения морали.

Как Вы можете оценивать кого-либо да ещё и с точки зрения морали если:

1. Ничего не знаете и не можете знать в принципе о действиях человека, подлежащих оценке .
2. С т.зр моралльного авторитета Вы НИКТО и зовут Вас НИКАК, а в этом деле он чрезвычайно важен.
3. С т.зр. морали совершаете аморальный поступок, если конечно для Вас "не лги" и "не лжесвидетельствуй" что-то значит и Вы не находитесь среди тех кто обычно орёт "распни его".

И, извините, но я не очень доверяю Вашим утверждениям, что Вы готовы ответить за свои слова.

"Если он на меня подаст в суд и потребует ответа" - тут конечно Ваша "свобода" куда-то уехала. Видимо от ответственности подальше. Называть человека преступником - Вы суда не ждали, а как отвечать за свои слова, то подайте мне суд. Хорошая логика. Докажи что нахулиганил. Это правильно между прочим, но и означает, что Вы к себе с одними мерками подходите, а к тому кого кого осуждаете с другими. Масштаб не тот? А кто это знает?

Есть у Вас что сказать - идите свидетелем.[...]
Я очень чётко вижу способ реализации свободы слова. Есть что сказать по поводу преступления - идёте в суд и там говорите со всей ответственностью. Вы же патриот и если считаете что там решается судьба Родины, то почему Вы не там?

Именно по причине того, что там судьба Родины явно не решается, мой патриотизм не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

Я ничего до абсурда не довёл.
Отнюдь, ровно это Вы и сделали - заявив по сути дела, что для преступников возможно только их судебное преследование, а любое внесудебное общественное осуждение - аморально и незаконно.
1. Потому что Вам нечего сказать по делу конкретно. Вы не соучастник и не свидетель преступления. Если это не так, то побудьте дома в течение получаса и за Вами приедут в чудной решетчатой карете.
По данному вопросу, я перед Вами, уж извините, отчитываться не буду.
Будет необходимо - отчитаюсь в другом месте и перед другими людьми.
Потому что Вы не патриот и на самом деле Вам пофиг что происходит там, где решается судьба Родины.
Данное утверждение является примером ещё одного распространённого демагогического приёма - когда пытаются обосновать неочевидный вывод ещё более неочевидной посылкой. Каковая выдаётся за факт. На самом деле такое рассуждение имеет целью обосновать именно посылку, незаметно сделав её в глазах дискутантов истинной. Положите пожалуйста вольта обратно в рукав. К тузу.

Как Вы можете оценивать кого-либо да ещё и с точки зрения морали если:
1. Ничего не знаете и не можете знать в принципе о действиях человека, подлежащих оценке .

А Вы ничего не знаете и не может знать о том, что я знаю и могу знать.

2. С т.зр моралльного авторитета Вы НИКТО и зовут Вас НИКАК, а в этом деле он чрезвычайно важен.
Мой авторитет заведомо больше морального авторитета технологического виртуала.

3. С т.зр. морали совершаете аморальный поступок, если конечно для Вас "не лги" и "не лжесвидетельствуй" что-то значит и Вы не находитесь среди тех кто обычно орёт "распни его".

Я не лжесвидетельствую и не лгу. Я говорю правду так, как я её понимаю, а в судебной процедуре не участвую.

И, извините, но я не очень доверяю Вашим утверждениям, что Вы готовы ответить за свои слова.
Ваша проблема.

"Если он на меня подаст в суд и потребует ответа" - тут конечно Ваша "свобода" куда-то уехала. Видимо от ответственности подальше. Называть человека преступником - Вы суда не ждали, а как отвечать за свои слова, то подайте мне суд. Хорошая логика. Докажи что нахулиганил. Это правильно между прочим, но и означает, что Вы к себе с одними мерками подходите, а к тому кого кого осуждаете с другими.
Отнюдь. Мерки те же самые. Кто угодно - и сам МБХ, да и Вы в том числе, имеет право сказать что преступник - не Ходорковский, а я, поскольку "злобно клевещу до принятого судебного решения". До тех пор, пока масштаб моего ущерба от такого высказывания не превысит известный мне порог - я в суд подавать не буду, а предоставлю окружающим сравнивать меру моего авторитета в их глазах и авторитета того, кто высказывается, обоснованность моих слов, и слов того кто высказывается. Только и всего...

Слушайте, это же обычные отговорки. Вальты, тузы какие-то... Я же прекрасно понимаю, что Вы называя Х преступником делаете не замечание по конкретному делу, а через отношение к проблеме декларируете Ваши убеждения.

Я веду тут дискуссию в 2-х ветках, но вопрос не об условиях употребления слова преступник, а о его значении.

Дайте определение: преступник - это... Отсюда уже будем плясать.

Если для Вас это слово ничего не обозначает, то и реация соответствующая - мели Емеля, твоя неделя. Если обозначает, то что? Я Вам своё понимание высказал - человек преступивший закон.

MM_DA

Еще раз про непонимание нормы права:

Статья 8. Осуществление правосудия только судом
1. Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Конечно как правильно подчеркнул Pioneer либералы не понимают это сознательно, а для того чтобы признать кого то Красно-коричневым, погромщиком или тем более АНТИСЕМИТОМ никакие приговоры суда для них не требуются.

Поэтому дальше не для них, а для тех кто действительно хочет разобраться, тем более что со стороны либералов по этому поводу идет сознательный обман:

Это норма права говорит только об осуществлении ПРАВОСУДИЯ, т.е. официальной государственной процедуры признания человека (государством) ВИНОВНЫМ (или оправдания) и назначении НАКАЗАНИЯ. Это действительно означает что ГОСУДАРСТВО может признать человека виновным со всеми вытекающими отсюда последствиями только после вступления в законную силу решения только уполномоченного на это суда (п.3. ст.8, например в соответствии с этой статьей Государство не может объявить человека преступником только на основании решения допустим прокурора или следователя, хотя следователь и прокурор как нетрудно догадаться до решения суда видвигают обвинения и прямо и публично обвиняют подозреваемого в совершении преступления).

Эта норма права не накладывает НИКАКИХ ограничений на возможность со стороны частного лица (или СМИ) назвать называть другое лицо преступником без относительно характера преступления (мошенником, грабителем или вором и т.д.).

В гражданском и уголовном кодексе есть другие нормы права, ограничивающие выдвижение необоснованных обвинений со стороны третьих лиц (ст. 129, 130 УК, ст. 151 ГК), но все они требуют выдвижения иска, или заявления от пострадавшего от таких обвинений лица, в случае если сторона выдвинувшая обвинение (назвавшая грабителем, вором и т.д.) представит суду необходимую аргументацию в удовлетворении таких исков от «пострадавшего» будет отказано.

Если брать Ходорковского и ЮКОС, то они конечно могли бы выдвинуть соответствующие иски, но совершенно очевидно что в их удовлетворении было бы отказано, в виду наличия огромного количества подтверждающих обвинения фактов. Именно поэтому они такие иски не выдвигали, несмотря на публикации в СМИ по этой теме еще в 90-е годы, еще задолго до начала дела ЮКОСА (фактически выдвинув такие иски они сам себя бы весекли,получив ситуацию что уже судом обвинения в их адрес были бы признаны обоснованными).

P.S. Кстати говоря, за всей этой дискуссией оказался потерян факт что ЮКОС признан виновным в неуплате налогов уже вступившим в законную силу решением СУДА.

Конечно как правильно подчеркнул Pioneer либералы не понимают это сознательно, а для того чтобы признать кого то Красно-коричневым, погромщиком или тем более АНТИСЕМИТОМ никакие приговоры суда для них не требуются.

Мерзкие отвратные типы, но Вы как бы и их право в таком случае отстаиваете:

Эта норма права не накладывает НИКАКИХ ограничений на возможность со стороны частного лица (или СМИ) назвать называть другое лицо преступником без относительно характера преступления (мошенником, грабителем или вором, красно-коричневым АНТИСЕМИТОМ и пр. ).

Тогда не вполне понятно чем группа Интернет-патриотов презирающих закон отличается от шайки бандитствующих либералов?

Кто преступник, а кто нет Интернет-патриотам подсказывает идеологическое чутьё и партийная совесть

Я так понял что по сути моего поста вам возразить нечего.

Относительно ваших дальнейших трактовок:
-----------------------------
«Мерзкие отвратные типы, но Вы как бы и их право в таком случае отстаиваете.»

Что бы это право отстаивать нужно что бы кто-нибудь его оспорил, вы что то до этого момента сделать это не спешили, все больше наоборот в защиту воров и мошенников писали, типа без решения суда плохого слова о них говорить не сметь (и в обоснование своей позиции еще ссылались на сознательно искаженную трактовку закона).

Кроме того, между этими обвинениями есть ускользнувшая от вашего взора разница:
Мы этих мерзких отвратных типов обвиняем в личном журнале Pioneer в интернете, с привидением аргументов и описания преступлений (что интересно, по сути обвинений никаких комментариев в том числе и от вас получить не удалось, только опять все то же – до суда ни слова сказать не сметь, а после суда … - тоже не сметь). А вот эти мерзкие типы обвиняют и навешивают ярлыки на патриотов (да что там и на весь русский народ) все больше в общефедеральных СМИ и на государственных телеканалах, и в большинстве случаев аргументами себя не утруждают.
-----------------------------
«Тогда не вполне понятно чем группа Интернет-патриотов презирающих (???) закон отличается от шайки бандитствующих либералов?»

А что вам это действительно не понятно или вы придуряетесь? Вроде бы после 15 лет «успешных» реформ большинству отличия стали понятны.
Кроме того Интернет –патриоты в отличие от бандитствующих либералов закон уважают, как вам было ранее доказано, не надо это так между делом прописывать.
----------------------------------
И кстати по поводу нижеследующего вам сказать совсем было нечего?:

«В гражданском и уголовном кодексе есть другие нормы права, ограничивающие выдвижение необоснованных обвинений со стороны третьих лиц (ст. 129, 130 УК, ст. 151 ГК).
Если брать Ходорковского и ЮКОС, то они конечно могли бы выдвинуть соответствующие иски, но совершенно очевидно что в их удовлетворении было бы отказано, в виду наличия огромного количества подтверждающих обвинения фактов. Именно поэтому они такие иски не выдвигали, несмотря на публикации в СМИ по этой теме еще в 90-е годы, еще задолго до начала дела ЮКОСА (фактически выдвинув такие иски они сам себя бы весекли,получив ситуацию что уже судом обвинения в их адрес были бы признаны обоснованными).
P.S. Кстати говоря, за всей этой дискуссией оказался потерян факт что ЮКОС признан виновным в неуплате налогов уже вступившим в законную силу решением СУДА.»

без решения суда плохого слова о них говорить не сметь

Например напали на Вас грабители, попытались отнять лопатник, ну а у Вы случайно с бейсбольной битой погулять вышли и отдубасили напавших так, что от них остались одни только переломанные конечности и разбитые физиономии. У Вас - ни царапинки. Известное дело свидетелей нет и на Вас напраслину стали возводить, мол это не они на Вас напали, а Вы на них.

Можно и усложнить ситьюэйшн.

Предлагаете сразу Вас преступником припечатать или погодить до судебного разбирательства?

Мы этих мерзких отвратных типов обвиняем в личном журнале Pioneer в интернете, с привидением аргументов и описания преступлений

Я так и не дождался от Вас ответа на вопрос: ПО КАКОМУ ПРАВУ вы кого-то обвиняете и классифицируете их деяния как преступления?

Кроме того Интернет –патриоты в отличие от бандитствующих либералов закон уважают, как вам было ранее доказано, не надо это так между делом прописывать.

Да уж, уважают. Или это не Интернет-патриоты или не уважают. Дискуссия то навиду и как тут закон шельмуют видно невооружённым глазом.

в виду наличия огромного количества подтверждающих обвинения фактов

Все факты должны рассматриваться в суде, суд выносит решение. До суда - это называется шантаж, попытки давления на суд. Откуда у Вас факты? Я Вам пример привёл. Демонстрация разбирых носов, переломаных рук, костылей - и Вы бандит, насильник, покушавшийся на убийство невинных людей.

ЮКОС признан виновным в неуплате налогов уже вступившим в законную силу решением СУДА

Это ЮКОС обвиняет налоговиков в неправильном начислении штрафов. Дело ещё рассматривается.
Кстати, есть хоть одно уголовное дело по фактам сокрытия данных финансовых проверок открытое против налоговиков? Просто схавали и исчезли в песке?

Не надоело человеку производить этот бред:
----------------------
«Например напали на Вас грабители, попытались отнять лопатник, ну а у Вы случайно с бейсбольной битой погулять вышли и отдубасили напавших так, что от них остались одни только переломанные конечности и разбитые физиономии. У Вас - ни царапинки. Известное дело свидетелей нет и на Вас напраслину стали возводить, мол это не они на Вас напали, а Вы на них.»

По моему ни я ни Пионер битой никого не били, а всего лишь кратко описали воровство и мошенничество Ходорковского и К
------------------------------
«Я так и не дождался от Вас ответа на вопрос: ПО КАКОМУ ПРАВУ вы кого-то обвиняете и классифицируете их деяния как преступления»

Вам уже было раз десять написано что для этого нам никаких разрешений не требуется, а как раз ПРАВО это НЕ запрещает (и еще в сотый раз Ходорковский и Ко НЕ оспаривал все эти обвинения, которые уже давно были опубликованы в печатных СМИ).

------------------------------------------
«Все факты должны рассматриваться в суде, суд выносит решение. До суда - это называется шантаж, попытки давления на суд. Откуда у Вас факты? Я Вам пример привёл. Демонстрация разбирых носов, переломаных рук, костылей - и Вы бандит, насильник, покушавшийся на убийство невинных людей.»


Вы бы лучше как вас многократно просили сказали бы что нибудь конкретное по фактам деятельности Ходорковского, а то несете какой то бред про разбитые носы и костыли.
Кстати продолжая Ваше юридическое образование - шантаж и попытки давления на суд это совсем из другой оперы.
------------------------------------------
«Это ЮКОС обвиняет налоговиков в неправильном начислении штрафов. Дело ещё рассматривается.»

Вы просили ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ решение СУДА – вот оно.
А то что ЮКОС что то там оспаривает (кстати только по размеру сумм, даже признаваемые ими неуплаты огромны)…, любой уголовник на зоне – по собственному мнению несправедливо осужденный.
-------------------------------------
«Кстати, есть хоть одно уголовное дело по фактам сокрытия данных финансовых проверок открытое против налоговиков? Просто схавали и исчезли в песке?»

Это что за бред, это вы о чем? Какое сокрытие данных финансовых проверок? Кем??

По моему ни я ни Пионер битой никого не били, а всего лишь кратко описали воровство и мошенничество Ходорковского и К

Вы просто бездоказательно лгали обвиняя Ходорковского и К в воровстве и мошенничестве. На этом сходство с приведенным мной примером заканчивается.

Вам уже было раз десять написано что для этого нам никаких разрешений не требуется

Вы сами пишите что по закону обвинить и квалифицировать действие как преступление может только суд и тут же утверждаете что этот закон не заперещает и Вам подобную деятельность. Даже закон приводите.

Вы просто обзываетесь? Рыжий, рыжий, конопатый убил дедушку лопатой?
А я дедушку не бил, а я дедушку любил! Чего Вы врёте-то?

Вы бы лучше как вас многократно просили сказали бы что нибудь конкретное по фактам деятельности Ходорковского

Следите за новостями.

Вы просили ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ решение СУДА – вот оно.

ГДЕ ОНО? ЮКОС - истец. "Преступная государственная власть совершила очередное преступление против бизнеса и все кто оправдывает действия преступной власти - соучастники преступления и так же преступники". Опять Вы мне пытаетесь мозги прокомпостировать.

Какое сокрытие данных финансовых проверок?

Это вовсе не бред. Недоимки и неуплата зв 2000 год. Это что 5 лет не было проверок? И актов, подписанных налоговыми чиновниками нет с выводом об отсутствии претензий? Хоть одного госчиновника посадили за преступную халатность. Проебать 100 миллиардов - это надо сильно постараться.

«Вы просто бездоказательно лгали обвиняя Ходорковского и К в воровстве и мошенничестве. На этом сходство с приведенным мной примером заканчивается.»

Вы врете и передергиваете. Мы с привидением необходимых и никем не опровергнутых фактов (кстати и вами по сути НИЧЕГО в опровержение не сказано) рассказали о его воровстве и мошенничестве.

--------------------------

«Вы сами пишите что по закону обвинить и квалифицировать действие как преступление может только суд и тут же утверждаете что этот закон не запрещает и Вам подобную деятельность. Даже закон приводите».

Это что такой способ полемики, перевирать сказанное оппонентом, писать собственные глупости а потом эти глупости приводить в оправдание собственной позиции или вы просто недогоняете? Все ваши передергивания видны здесь невооруженным глазом.
Что было написано:
ПРАВОСУДИЕ, т.е. официальная государственная процедура признания человека (государством) ВИНОВНЫМ (или оправдания) и назначении НАКАЗАНИЯ осуществляется только судом.
«Квалифицировать действие как преступление может только суд» - это придуманный вами бред который я нигде не писал.
«Квалифицировать действие как преступление» - может любой человек, например я или любой журналист. Так же например ДО РЕШЕНИЯ СУДА это в обвинительном заключении делает любой следователь или прокурор. Как наверное могли бы и вы понять, что без этого вообще никакого суда быть бы не могло.

----------------------
«Следите за новостями».

При наличии огромных порций всякого бреда, пока что ничего по сути мы не видели.
-----------------------------
«ГДЕ ОНО? ЮКОС - истец. "Преступная государственная власть совершила очередное преступление против бизнеса и все кто оправдывает действия преступной власти - соучастники преступления и так же преступники". Опять Вы мне пытаетесь мозги прокомпостировать».

Какой истец, ЮКОС ответчик!!
ЮКОС - ОТВЕТЧИК по делам о неуплате налогов, решения суда по этим делам вступили в законную силу (т.е. ЮКОСУ в удовлетворении поданных апелляций было отказано), что достаточно не только для того что бы НАЗВАТЬ деятельность этой компании преступной (для этого решения суда не требуется), но и для того что бы назначить и исполнить соответствующие санкции.

--------------------------------
«Это вовсе не бред. Недоимки и неуплата за 2000 год. Это что 5 лет не было проверок? И актов, подписанных налоговыми чиновниками нет с выводом об отсутствии претензий?» Хоть одного госчиновника посадили за преступную халатность. Проебать 100 миллиардов - это надо сильно постараться»

Никакой ранее подписанный акт об отсутствии претензий (на самом деле технический документ подписываемый мелкими сошками в налоговой) от ответственности за налоговые нарушения не освобождает.

«Хоть одного госчиновника посадили за преступную халатность» - обеими руками ЗА. Так если бы вы призывали – привлечь к ответственности чиновников которые попустительствовали воровству и мошенничеству Ходороковского - кто бы с вами спорил, вы все больше о другом - не трогать вора Ходорковского и даже говорить о том что он вор не сметь.

1. Складно врёте. Ваше враньё никто опровергать не обязан. Это Вы обязаны доказать что Ваше враньё враньём не является.

2. Написано буквально следующее:

УПК РФ.
Статья 8. Осуществление правосудия только судом
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Преступление, чтобы Вам было понятнее, это как дефлорация. Нет целки - уже не девочка. Есть целка - девочка. А если Вы честную девочку будете упрекать в нечестности, то рискуете остаться в дураках или схлопотать по кумполу. Преступник - это всегда виновный в совершении преступления перед законом. Невозможно не совершать преступление и быть преступником. Не совершавший преступление - не является преступником.

Никто не имеет право называть НЕ ПРЕСТУПАВШЕГО ЗАКОН человека ПРЕСТУПНИКОМ.
А если называет то он - лжец.

Стало быть врёте - Вы.

3. Ну так дайте ссылку на приговор суда и материалы дела если так.

4. Не освобождает, но подписывали его ответственные или безответственные балаболки? Где суды и разбирательства с ними? Как это не призываю? Вы перечитайте мой постинг в исходной теме на который вы решили возражать. Узнаете много нового.

Сказать по сути вам НЕЧЕГО.
А Комментировать ваш сексуально озабоченный бред желания нет, это к психотерапевту.

Мне тоже изрядно надоела Ваша демагогия и правовой нигилизм.

Вот оно, истинное лицо большевистско-либерального бандита. Ни малейшего уважения к законам, одни только уголовные "понятия". Когда же вы наконец-то научитесь уважать Закон?

Это звериный оскал преступного национализма. И далее по тескту... ни малейшего уважения к законам, одни только уголовные "понятия".

Когда же вы наконец-то научитесь уважать Закон?

Это тоже весьма симптоматично. Я Вам рекомендую не только уважать(это не трудно, т.к. не проверяемо) но и соблюдать Закон. Пока Вы готовы его только уважать. Этого мало.

Прежде чем рекомендовать кому-то другому, научитесь сперва сами именно что соблюдать Закон, нравится он вам или нет. Пока что ваши действия направлены именно что на нарушение закона.

Гебешные понятия, которым Вы пытаетесь меня обучить в 21-ом веке выглядят забавно.

А бандитские "понятия", которыми руководствуетесь вы, выглядят печально даже для каменного века.

Общество живет по двум моралям!
"Публично проповедуя воду, тайком попивают вино".