Отсутствие национализма - это вообще такая форма мерзавственности. А национализм органически вытекает из заповеди "чти отца своего и мать свою".

А украинский национализм? Это высшее проявление нравственности по-Вашему? Или самые нравственные люди на планете - это прибалты? Нет, наверное всё же чеченцы?

Украинский национализм вытекает из Хамовых традиций - порицай отца своего.

Звучит броско, но не продуктивно.

Ср: "На русском национализме стоит печать Каина".

Вы говорите о нацизме, а я о национализме. Может быть, надо научиться отличать?

Научите, прошу Вас.

Национализм - это то, о чем националисты мечтают.
А нацизм - то, что они делают.

хехе

Не соглашусь, потому как пока что до дела дело не доходило. То к чему национализмы соседних государств шли через серьёзные внутренние конфликты приводящие к расколу общества у русских националистов есть де-факто. Отсюда и слабость русского национализма. Ему не начём самоутверждаться и поиски врага типа "неруси" из этой оперы. Но поскольку враг в основном "бумажный", т.е. рождённый на кончике пера философа, то стадия оформления врага в реале сильно затягивается. Если даже оставить в стороне серьёзные методолгические проблемы системы распознавания "свой-чужой", то есть практически непреодолимая проблема спонсора. Что есть готовые вкладывать бабки в уничтожение "неруси"? Чтобы расколоть российское общество, да ещё так, чтобы на его месте образовалась жёстко спаянная общим корпоративным интересом группа с одной стороны и аморфная безинициативная масса с другой, нужны очень серьёзные усилия и не менее серьёзные деньги.

Так что до ДЕЛА (замена элиты, перераспределение ресурсов) ещё не доходило и не дойдёт в ближайшее время.

Да, вроде бы, очевидные вещи.

Национализм - любовь к своему народу, к своей культуре, к своей земле. Готовность все это защищать, даже ценой жизни.

Нацизм - ненависть (презрение, злопыхательство...) к другим народам, другим культурам, другим странам.

Пионер притворился, что абсолютно ничего не понял.
Узнаю старого-доброго Винни Пуха.

хехехе

Пробежий притворился, что всё понял. Как всегда.

Вы почитайте его. А то вы как Яндекс - проиндексировали по выражению "насрать на национальность" и думаете, что все узнали.

хехе

Имеете, что сказать по существу вопроса - излагайте (ниже есть место для ваших мыслей): ...

Ну, например:

> Я считаю, что деление по подобному признаку не имеет никакого практического смысла (для меня). При формировании своего внутреннего круга я такой фактор как национальность не учитываю или учитываю в последнюю очередь.

Важная оговорка: "или учитываю в последнюю очередь". Вы же знаете, что такое приоритет? Надеюсь, вы понимаете, наколько меняется отношение к окружающим, когда национальность получает приоритет номер 1?

Дальше:

> К государству (как к системе управления) у меня отношение резко негативное, я стараюсь как можно дальше от него дистанцироваться и как следствие этого, упоминаемая Крыловым нерусь, находится от меня, также как и Русь, в совершенно иной плоскости, скорее всего перпендикулярной.

Смысл понятен, полагаю? Это слова не винтика, но атома. Разницу надо разъяснять?

Наконец, заключительное:

> Я хочу, чтобы Россия была сильной страной (ну если быть точным, я хочу, чтобы Россия была удобной для моего проживания страной, потому как уезжать куда-то за границу мне не очень пока хочется, а для этого она должна быть сильной).

Видите, какой рационализм? Предъявите такому человеку рационально обоснованную программу, хоть под завязку набитую "позитивными ценностями" - и он ее примет, и будет работать. И его реакции известны и просчитываются. С ним можно делать дело.

Вы же делаете совершенно противоположные выводы совершенно на пустом месте, и именно потому, что ничего в этом парне не поняли.

хехехе

>>К государству (как к системе управления) у меня отношение резко негативное, я стараюсь как можно дальше от него дистанцироваться

>>Я хочу, чтобы Россия была сильной страной (ну если быть точным, я хочу, чтобы Россия была удобной для моего проживания страной

Так он чего хочет-то, что бы Россия была сильной страной, но без государства, как системы управления?!
Поясните, пожалуйста, как это может быть. Я собственно, не ради того, чтобы тут же опровергнуть, мне просто мнение интересно...

Написано: "стараюсь дистанцироваться". Не "отменить", а "дистанцироваться". Но с подводной лодки он никуда не денется, и он это понимает.

Правильно ли я понял, что человек хочет, что бы ему было хорошо, но при этом его интересы не совпадают (могут не совпадать, он это допускает) с общегосударственными т.е. с интересами общества в котором он живет?

Потому что между "не совпадают" и "могут не совпадать" - бездна. Это раз.

Общегосударственные интересы не равны интересам общества. Это два. Государственный интерес легко может завести общество в тупик, каковое явление мы перманентно на собственной шкуре наблюдаем весь двадцатый век.

> Важная оговорка: "или учитываю в последнюю очередь". Вы же знаете, что такое приоритет? Надеюсь, вы понимаете, наколько меняется отношение к окружающим, когда национальность получает приоритет номер 1?

Понимаю. А вы?
Для фанатика-иудаиста общаться с гоями - оскверниться. У русских националистов таких проблем нет.

То есть вы ещё объясните, что такое "национальность получает приоритет номер 1"? Какой приоритет она должна иметь, по-вашему?


> Смысл понятен, полагаю? Это слова не винтика, но атома. Разницу надо разъяснять?

Хе-хе. На атомы вы (мы) разложимся в могиле. Болтовня это, чего скрывать, инфантильная болтовня.


> ...И его реакции известны и просчитываются. С ним можно делать дело.

Можно. Его можно назначить водителем газвагена и он будет прекрасно справляться. Не спорю.


> Вы же делаете совершенно противоположные выводы совершенно на пустом месте, и именно потому, что ничего в этом парне не поняли.

Мне кажется, вы ничего не поняли в моих выводах.

> Для фанатика-иудаиста общаться с гоями - оскверниться. У русских националистов таких проблем нет.

Ну и что? На то он и фанатик. Будто среди русских националистов нет фанатиков. Хотя, действительно, ТАКИХ уже нет. Но где тут связть с сабжем?

> То есть вы ещё объясните, что такое "национальность получает приоритет номер 1"?

Это очень просто. Это когда принадлежность определенной национальности необходимое и достаточное условие для принятия решения.

> Какой приоритет она должна иметь, по-вашему?

В общем случае, вообще не должно быть приоритета. Но есть и частные случаи. Например, при работе с этнической ОПГ.

> Хе-хе. На атомы вы (мы) разложимся в могиле. Болтовня это, чего скрывать, инфантильная болтовня.

Ну, не без инфантильности, конечно. Однако данный случай не такой уж и запущенный - если читать по-русски ВСЕ, что им написано. Выражения в скобках пропускать, например, нельзя.

> Можно. Его можно назначить водителем газвагена и он будет прекрасно справляться. Не спорю.

Вы этого знать не можете. В любом случае, рационально мыслящий человек с работой, требующей применения разума, справиться лучше, чем в большей степени руководствующийся иррациональной мотивацией, т.е. рядовой националист.

> Мне кажется, вы ничего не поняли в моих выводах.

(пожимает плечами)
Ваш вывод прост - у отрицающих национальность (анационалист, по аналогии с атеистом) нет позитивных ценностей и они способны только на деструктивные действия. Подставьте сюда веру и мораль, и вы получите соответствующее по неадекватности утверждение.

> Ваш вывод прост - у отрицающих национальность (анационалист, по аналогии с атеистом) нет позитивных ценностей и они способны только на деструктивные действия.

Ничего подобного я и близко не писал. Какой смыл вести дискуссию, если она начата с крайнего оглупления. Предлагаю прекратить обсуждение.

Попрошу только для тупых изложить вот это вот:

Действительно, в среднем любой националист лучше «человека без национальности». У националиста есть позитивные ценности, ему есть что защищать, о чем заботиться, чего опасаться. Поэтому, вопреки внедрённому стереотипу, у националистов есть тормоза. А которые «без национальности», те способны буквально на всё, на любую безответственную подлость. Им нечего терять, у них близкие к их личному телу глупые мысли, они живут в коротком времени.
Это не значит, что автор цитаты обязательно плохой человек. Но и хорошего от него ждать тоже не приходится.

другими словами. Может, дойдет? Да и вдруг вы под "хорошим" понимаете тотальное истребление современной цивилизации?

Под позитивными ценностями я очевидно разумел надличные ценности. У вашего юного интеллигента ценности имеются, но сугубо обывательские, шкурные. Люди такого типа способны на всё, любую пакость. Что тут не понятно?!

Вовсе не очевидно. Надличностные цености - это надличностные ценности, частный случай, и вовсе не такой уж однозначный.

> У вашего юного интеллигента ценности имеются, но сугубо обывательские, шкурные. Люди такого типа способны на всё, любую пакость. Что тут не понятно?!

Все непонятно. На любую пакость способны любые люди, в том числе и те, у которых доминируют "надличные" ценности. Напротив, от них скорее следует ожидать действительно любой пакости, потому что для таких, пардон, пассионариев, отдельная жизнь - ничто. Надо ей напакостить во имя надличных ценностей? Не вопрос. Это, Пионер, "революционная мораль". Нехорошо.

> Надо ей напакостить во имя надличных ценностей? Не вопрос.

Это для всех "не вопрос", не стройте себе иллюзий. Однако, как я указываю, у людей в надличностными ценностями есть тормоза, а у ваших интеллигентов нету. Вот в чем дело.

Спизднуть можно все, что угодно.
Ну и, разумеется, желательно при этом не придавать словам своего эксклюзивного смысла.

Вот как раз у людей с надличностными ценностями тормозов быть не может, ибо Великая Цель способна оправдать самые гнусные средства. На то они и придуманы, Великие Цели.

Это так. Но есть и боязнь повредить Великой Цели, не так ли. То есть имеются торомоза.

Великой Цели повредить ничто не может. Победа неизбежна.

В среднем они не отличаются.

Это вы слишком мощно усреднили, так вообще ничто ни от чего отличатсья не будет. В галактическом масштабе, так сказать.

Я лишь следую предложенной вами модели. А про масштаб - это уже вы сами сказали:-)

> Я лишь следую предложенной вами модели

Разве?

Модель - та же. Знак - противоположный.

А вы уверены, что модель с противоположным знаком работоспособна?

Скорее, их сочетание. Поскольку надо учитывать психологические особенности аудитории. Если принять вашу модель, то со счетов тоже сбрасывается немало людей, которые немало на что способны.

Так вам за людей обидно?

Не... Нерациональное использование людских ресурсов получается:-)

Людей, которым "на национальность насрать", в реале крайне мало. Гораздо больше тех, кому "насрать" только в определенных ситуациях, например в одной компании они на свой букет "срут", в других - закатив глаза его нюхают.
И что любопытно, в русской компании они подчеркивают "греческие", "ирландские" и вообще всяко-разно более-менее экзотические в наших палестинах цветочки, а на поверку отчего-то выходят в 99% случаев обыкновенные евреи.
Варум?

Справедливо ваше замечание. Все говорили "Гражданин Мира!" с букетом экзотичных кровей, а оказался обычный одесский еврей, со стандарным букетом.

Даже в тех случаях, когда "еврей" в букете пристутствует, о нем говорится мельком, в последнюю очередь:"ну и еврей немножко, по семиюродной бабушке с папиной стороны".

Примерно как сильно пьющий человек при устройстве на престижную работу - "бокал шампанского на Новый Год выпить могу". Потому как вовсе отрицать глупо,оно на лице написано. Не "оно" , а "оно" конечно. Ну вы поняли.

что вы любого человека, который ответит, что "бокал шампанского могу", вы на работу не примете как сильно пьющего?

хехе

Не совсем так. По мне, хоть пей, да дело разумей. Так и с евреями.

Разумно.

Вы не поняли. Человека, который скажет- "бокал шампанского могу", я не возьму. Как и "ирландца", который еврей.
Возьму пьющего еврея, разумеющего дело.

Еще более разумно!

хехе

неполиткорректно.

Потому что политкорректность неразумна.
хехе

Гораздо больше тех, кому "насрать" только в определенных ситуациях, например в одной компании они на свой букет "срут", в других - закатив глаза его нюхают.

Абсолютно точно. Я бы только добавил: если человек где-то публично на свой букет срёт ("для меня национальность вообще не имеет никакого значения, главное, чтобы человек толковый был"), это на 90% показатель того, что в другом обществе он тот же букет закатив глаза обоняет ("мои итальянские корни!").

А вот честный в этом смысле человек а) предков никоим образом не стыдится, б) их кровью от Руси не отмазывается.