Синекдоха отвечания -

вообще-то, утверждать, что террорзм есть "совершение актов насилия по соображениям идеологической, религиозной, политической и социальной нетерпимости" -- это вопиющая безграмотность.

Терроризм -- это запугивание населения с целью заставить власть принять
то или иное решение. Не имеет значения, какие мотивы у террориста.
Вероятно, в законодательстве некоторых стран мотив нетерпимости может
явиться отягчающим обстоятельством, но от того, что такого мотива нету,
терроризм не перестаёт быть терроризмом, равно как и от наличия этого мотива
некая акция не становится терроризмом автоматически.

Убийцы Charlie Hebdo не планировали к чему-либо принудить власть,
следовательно, содеянное ими никак не может быть квалифицировано как терроризм.
Точка.


Далее, а был ли у них вообще мотив нетерпимости? Они же не убили христиан
за то, что они христиане, и даже не убили атеистов за то, что они не верят
в Аллаха. Это те самые невинноумученные "художники" так ненавидели ислам,
что аж кушать не могли, всё старались на ислам как-то нагадить.
То есть, собсттвенно, мы тут наблюдаем нетерпимость не со стороны убийц,
а со стороны жертв, а убийцы лишь слишком близко к сердцу приняли оскорбление,
адресованное не им лично(но в целом, и им тоже).

То есть мы тут имеем убийство в состоянии аффекта, что, конечно,
тоже преступление -- спокойнее надо быть, но тем не менее по УК
за аффект скощуха положена.

Ибо в наш самый справедливый в мире УК заложено понимание того факта,
что за базар отвечать надо, а от неправильного базара часто возникает
состояние аффекта.

(Reply to this)