Настроение:	tired
Entry tags:	антикопирайт, копирайт, пиратство

Творчество и копирайт в цифровую эпоху

Этот документ — официальная позиция зелёных из европарламента (полное название The Greens/European Free Alliance, более коротко Greens-EFA, в этот альянс входят и евродепутаты от Пиратской партии Швеции) по вопросам копирайта. Английский оригинал взят отсюда: http://www.greens-efa.eu/creation-and-copyright-in-the-digital-era-4525.html, перевод с английского мой, будет дорабатываться.

Вступление: определение «авторского права»

Права авторов включают в себя экономические права на произведение и моральное право автора. Режим моральных прав, однако, не должен препятствовать использованию произведения, при условии, что автор указан и имеет возможность высказать свое отношение к использованию его работы; а также при условии этической приемлемости.

Перемены как новые возможности

§1. Технология уже не раз бросала вызов методам создания произведений культуры, их экономическим аспектам и существующим правовым процедурам. Существующие отношения часто оказывались не готовы к переменам; тогда новые технологии становились мотором преобразований и дальнейшего их развития. За последние 20 лет цифровые технологии и Интернет оказали сильнейшее влияние на производство, распространение, доступность и использование произведений культуры. Как следствие, социальный, правовой и экономический фон резко поменялся.

§2. Мы убеждены, что эти перемены нужно использовать. Необходимо расширить всеобщий доступ к произведениям культуры. В то же время нужно найти устойчивые пути улучшить финансирование творчества и поднять статус артистов и авторов.

§3. Произведения культуры и доступ к знаниям — ключ к участию граждан в жизни демократического общества. Кроме того, это мощный источник экономического развития. Мы верим, что взглянув на современные плоды технического прогресса без излишнего консерватизма, мы поспособствуем социальному и экономическому развитию в русле 1 и 2 частей 27 статьи Всеобщей Декларации Прав Человека. Они гласят: (1) «Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.», и (2) «Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.»

§4. Не дело чиновников и политиков — защищать старые бизнес-модели и создавать новые. В новой цифровой реальности их задача — предоставить пригодные механизмы регуляции авторам, которые находятся в самом начале творческой цепочки ценности. Эти механизмы позволят авторам получать более достойное вознаграждение и признание за свои работы.

Нужен пересмотр позиций

§5. Нельзя забывать о различии между коммерческим и некоммерческим использованием материалов, защищенных копирайтом. Те, кто извлекает прибыль из использования защищенных работ, должны соответствующим образом вознаграждать их авторов. Те же, кто финансовой выгоды не извлекает, должны иметь возможность свободно использовать защищенные работы, при условии указания авторства. Тех, кто нарушает копирайт с целью извлечения прибыли, нужно наказывать. Мы, однако, против того чтобы отвечать на нынешние социальные и экономические перемены, вызванные цифровыми технологиями и Интернетом, исключительно репрессиями и контролем. Это слишком часто приводит к риску ущемления индивидуальных свобод. При этом репрессивные меры и политики вроде «правила трех предупреждений» все чаще оказываются неэффективны, затратны и неадекватны новой реальности, в которой оказались творческие люди.

§6. Мы против как эскалации требований копирайтного законодательства и мер по его защите, так и полного отрицания копирайта. Мы считаем, что не существует пригодного на все случаи жизни рецепта, как реагировать на последние общественные перемены в отношении творчества, или как лучше всего использовать их, социально и экономически. Нужно принять во внимание и учесть не одно регулирующее средство и область законодательства, чтобы выстроить наилучшую, наиболее справедливую систему поддержания и обеспечения творчества.

§7. Неправильно представлять себе авторов и публику оппонентами, которые находятся в конфликте друг с другом. Это значит игнорировать их общие интересы. Кроме того, люди часто оказываются поочередно или одновременно в разных ролях. И у публики, и авторов есть фундаментальный интерес поддерживать условия творческой деятельности, в которых возможен высококачественный независимый журнализм, создание фильмов, фотографий, произведений музыки литературы и научных работ, и поддерживаемый не только государственными субсидиями, прямым корпоративным спонсорством и пожертвованиями.

§8. Творчество не всегда, но довольно часто не может процветать без экономических средств. Не менее важна возможность авторам быть в курсе существующих интеллектуальных и культурных произведений. Поэтому важно, чтобы у авторов был доступ к ресурсам (как финансам, так и идеям и произведениям). Для этого нужно принять во внимания все источники финансирования, которые поддерживают создание произведений культуры: бюджетные средства, рыночные прибыли, прямые вложения отдельных лиц (например, через механизмы «культурного налога» и краудфандинга).

§9. Копирайт — это юридический инструмент. Однажды появившись, он изменялся в соответствии с эволюцией творчества и техники. Его создали, чтобы достичь баланса интересов авторов и публики, поэтому он включает в себя защиту, ограничения и исключения. Это один из многих инструментов, созданных, чтобы поощрять творчество, но ни в коем случае не самоцель.

§10. При любых технологиях создания, воспроизводства и распространения работ, моральные права авторов и художников не могут быть отчуждены или проигнорированы. В наши дни, благодаря техническим достижениям, мы можем создавать больше произведений культуры и шире их распространять. Именно поэтому особенно важно идентифицировать, подтверждать и регистрировать автора(-ов) творческих работ. Нужно разработать и внедрить новые инструменты, базы данных и практики, которые должны продвигаться и поддерживаться соответствующими институтами.

§11. Мы уверены, что в цифровую эпоху возможны различные пути, чтобы добиться, с одной стороны, необходимого признания авторства и лучшего вознаграждения художников, и в то же время — наибольших технических возможностей для обмена и распространения произведений культуры. Мы хотим очертить эти пути, выбрать и детально разработать наиболее актуальные шаги. Начнём с рассмотрения положения художников и творческих деятелей.

Улучшение положения авторов и художников

§12. Положение и статус большинства художников зачастую очень нестабильны. Так было и до появления цифровых технологий. Их финансовые ресурсы и вознаграждения чаще всего приходят из нескольких источников — зарплат, грантов, патронажа, копирайта, параллельной профессиональной деятельности, пособий по безработице и т. д. Зачастую они нерегулярны и непредсказуемы. Те, кто получает зарплату в культурном секторе часто работают на нескольких работодателей, некоторые из которых не из культурной сферы. Они работают на нескольких работах и одновременно выполняют несколько контрактов. Важность копирайта как источника дохода варьируется от сектора к сектору. Большинству артистов, однако, он приносит лишь малую долю их дохода.

§13. Чтобы улучшить положение артистов, нужно на европейском уровне изменить законы о контрактах. Необходимо прекратить контракты с выкупом и обеспечить артистам и художникам лучшую позицию на переговорах с олигополиями, которые доминируют на рынке развлечений.

§14. Потребители — тоже граждане. Они несут ответственность перед авторами и художниками, работы которых они потребляют для своей пользы и удовольствия.

§15. Для поддержки артистов в цифровую эпоху им нужно предоставить инструменты, информацию, подготовку и услуги. Это нужно, чтобы извлечь максимум из новых условий, в которых они часто ориентируются хуже профессионалов в сфере информационных и коммуникационных технологий. Это даст им широкие возможности продвигать свои работы, продавать свои произведения, рекламировать свои выступления и т.д.

§16. Если мы учтём шаткие позиции артистов, мы поймём, что системы сбора и перераспределения несправедливы. В большинстве стран они создают проблемы для большинства артистов и художников, безотносительно информационных и коммуникационных технологий. Следовательно, один из ключевых шагов, который нужно предпринять, причем как можно скорее — европейская реформа систем сбора и распределения доходов. Нужно гарантировать честное, стабильное и прозрачное распределение доходов от использования, в том числе (но не только) цифрового, защищенных копирайтом произведений.

Перемены в отрасли

§17. Чтобы понимать и содействовать переменам в создании и потреблении произведений культуры, следует рассматривать их в совокупности. Производство, как и потребление культуры существенно выросло за последние 20 лет как в объеме и в цене. Благодаря этому монополии вроде Google и Apple (но не артисты!) получили огромные прибыли. Многие способы потребления все менее и менее популярны (физические носители вроде кассет, CD, DVD, Blue-ray и т. д.). Другие развиваются или становятся все более популярны (потоковое вещание, скачивание, живые концерты, кинотеатры, он-лайн игры, телевидение по требованию, электронные книги и т.д.).

§18. С отходом от материальных носителей многие отрасли меняются, игроки появляются и исчезают; стоимость теряется, создаётся и перераспределяется; отрасли реструктурируются, возникают новые бизнес-модели. Изменяются цепочки стоимости, исчезают некоторые посредники, появляются новые профессии, хотя и некоторые старые по-прежнему нужны.

§19. По мере того, как обмен и коммуникации людей все больше зависят от сложных и быстро меняющихся технологий, всё большую важность для демократического доступа к произведениям культуры, а также экономической деятельности приобретает интероперабельность форматов и читающих устройств. Интероперабельность — важный технологический аспект, необходимо поддерживать и внедрять её в европейских институтах и продвигать в европейском регулировании.

§20. Некоммерческий обмен между индивидами следует разрешить. Для этого можно, к примеру, расширить существующие исключения для копирования в личных целях. Если (когда) будет доказано, что из-за некоммерческого обмена производиться меньше произведений культуры, можно будет задуматься о введении налога на передачу контента или иного механизма для пользователей скоростного интернета. Подобные механизмы не должны, однако, вторгаться в частную жизнь интернет-пользователей. При распределении прибылей следует отдавать предпочтение бедным или начинающим авторам.

§21. Мы уверены: общественное достояние необходимо укреплять. Этот ресурс важен для образования (в широком смысле) наших граждан и для творчества.

§22. И последнее: обществу нужна свобода использовать, экспериментировать или бросать вызов существующим институтам и бизнес-моделям, а также технологическим ограничениям и методам. Она важна не только в творчестве, но и в создании стоимости, расширении возможностей познания и его влияния на общество; в том, чтобы общество могло расти и процветать. Интернет сам по себе не смог бы существовать без этой свободы. Условия, которые этому способствовали, нужно сохранить. Поэтому мы должны добиться сетевой нейтральности.

Реформа копирайта

§23. Мы всецело поддерживаем Creative Commons. Благодаря этим лицензиям творческие люди могут делиться плодами своей работы, когда захотят.

§24. Двадцать лет назад копирайт почти не волновал обычных людей. Исключительные права на производство копий касались только коммерсантов — тех, у кого была возможность, к примеру, печатать книги или выпускать пластинки. Рядовым гражданам, которые просто хотели скопировать стихотворение и послать любимому человеку, или переписать кассету и дать своему другу, не приходилось беспокоиться о том, что они могут нарушить копирайт. В общем, всё, что было технически доступно обычному человеку, можно было делать, не опасаясь наказания. Но сегодня копирайт серьезно ограничивает, что обычные граждане могут делать в повседневной жизни. Технический прогресс облегчил людям возможность наслаждаться и делиться произведениями культуры — копирайтное законодательство стало развиваться в противоположном направлении. Мы хотим вернуть копирайту исходный смысл. Должно быть абсолютно ясно, что он регулирует только копирование в коммерческих целях. Некоммерческий, без цели извлечь прибыль, обмен копиями и вообще распространение или использование чьих-то защищенных копирайтом работ должен быть разрешён. Пример такой деятельности — сетевой файлообмен, он должен быть легальным.

§25. DRM — акроним от «Digital Rights Management» или «Digital Restrictions Management». Этим термином обозначаются различные технологии, цель которых — ограничить потребителям и гражданам возможность использовать и копировать произведения, даже тогда, когда это законно. Обход DRM должен быть легален. Более того, мы должны подумать о внесении в законодательство о защите прав потребителей запрета на использование DRM для ограничения легального использования произведений. Нет смысла заставлять наших парламентариев писать разумное и сбалансированное законодательство о копирайте и в то же время позволять крупным транснациональным корпорациям писать свои собственные законы и проводить их в жизнь техническими средствами.

§26. Большая часть современной индустрии развлечений построена исключительном праве на коммерческое использование защищенных копирайтом произведений. Мы хотим сохранить это положение. Но современные сроки защиты — 70 лет после смерти автора — абсурдны. Ни один инвестор даже не станет рассматривать бизнес-идею с такими сроками окупаемости. Мы хотим сократить срок защиты до разумного с точки зрения общества и инвесторов, и предлагаем 20 лет после публикации.

§27. Большую проблему сегодня представляют работы, которые по-прежнему защищены копирайтом, но у которых невозможно или очень трудно найти держателя прав. Большинство этих работ имеют малую, если не нулевую, коммерческую ценность, но так как они по-прежнему защищены копирайтом, их нельзя повторно использовать или распространять, поскольку разрешения спрашивать не у кого. Держатели копирайта, которые по-прежнему хотят использовать исключительные права на коммерческое использование их работ, должны зарегистрировать их в течение 5 лет. Эта мера значительно уменьшит число осиротевших работ и поможет добросовестно искать авторов.

§28. Проблему осиротевших работ должна нужно решить как можно скорее. Важно понимать различия между секторами. Для архивов, библиотек и особенно (общественных) вещателей предпочтительно расширенное коллективное лицензирование. Однако, условие добросовестного поиска должно быть выполнимым и не должно вести к дополнительной административной и бюрократической нагрузке и расходам. Общее исключение в копирайте на осиротевшие работы нежелательно, но стоит рассмотреть введение исключения для библиотек и т.д. в текст «LEX-Europeana».

§29. С настоящего момента условие регистрации защищенных копирайтом работ в течение 5 лет после создания должно быть обязательно для авторов, желающих сохранить исключительные коммерческие права. Это значительно сократит количество осиротевших работ в будущем.

§30. Нынешнее, все более ограничительное, копирайтное законодательство и практика — серьезная помеха музыкантам, режиссерам и другим артистам, которые хотят создавать новые произведения, используя фрагменты существующих произведений. Мы хотим изменить это, введя ясные исключения и ограничения. Необходимо разрешить ремиксы и пародии, а также право цитирования звукового и аудиовизуального материала по образу тех, что уже существует для текста.

§31. Необходимо решить проблему «книжного голода» людей с проблемами зрения и тех, кто испытывает трудности при чтении. Согласно Конвенции ООН по правам людей с ограниченными возможностями у Комиссии и Государств-Участников есть обязательство принять все необходимые меры, чтобы люди с ограниченными возможностями получили доступ к культурным материалам в доступном формате. Законы о копирайте не должны быть собой нерациональной и дискриминирующей преградой для их доступа к культуре. Согласно принятому 12 мая 2011 г. докладу Европарламента «О раскрытии потенциала культурной и творческой отрасли», Комиссия должна активно и позитивно работать во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС), чтобы выработать обязательные правовые нормы, основанные на проекте договора, предложенном Всемирным Союзом Слепых и обсужденном в ВОИС в 2009 г.

Исправленный вариант, 6 сентября 2011 г.

Консолидированный вариант после голосования 28 сентября 2011 г.