Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет po6om ([info]po6om)
@ 2006-12-25 09:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Персы буреют понемногу.
Скорей бы уж сто ли Штаты 2,7бнули по ним "мирным атомом" что-ли...


(Добавить комментарий)


[info]pih_pih@lj
2006-12-25 03:53 (ссылка)
А, по-моему, Ахмадинежад прав... Хотя бы потому, что Ирак е***л мозг со своей ядерной программой 10 лет. И его особо никто не трогал... Но как только мир убедился, что у Саддама нет ядерной бомбы, пендосы ввели в Ирак танки, что бы эту несуществующую ядерную бомбу ликивдировать...
Да и то, что СБ ООН стал фикцией, Ахмадинежад совершенно верно сказал...
Тут фишка в том, что не будь угрозы Ирану, он бы не вкладывал массу бабла в разработку ЯО, не рисковал бы положением на международной арене, не шёл бы на конфронтацию... Но пока пендосам нужна его нефть, Ирану ничего не остаётся, как только пугать мир возможностью создания бомбы. Причём, это действует. Вон, вспомни, как все пыхтели на С.Корею... А как они е***ли тестовый заряд, про них сразу как-то "забыли"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]po6om@lj
2006-12-25 03:58 (ссылка)
По-своему-то он прав, конечно. Но лично меня напрягает подобный "сумасшедший на краю деревни" - кто его знает, может и всю деревню подпалить. Кстати, введение войск в Иран скорее ослабит США - меньше внимания будут нам уделять, а политическое внимание со стороны США мало кому приносит добра ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pih_pih@lj
2006-12-25 04:15 (ссылка)
Это-то понятно... Только, увы, при нынешнем уровне развития технологий, приходится мириться с тем, что рано или поздно, ЯО будет у всех...
А вот угроза со стороны США, увы, для них совсем не призрачная... :(

(Ответить) (Уровень выше)

<флегматично> У Садама было три реактора...
[info]milchev@lj
2006-12-25 05:26 (ссылка)
...один из них строил мой отец.
Так что насчет "несуществующей ядерной бомбы" я бы говорить не стал.
Общепринятых средств доставки (МБР) у него действительно не было, однако ввести в гавань Нью-Йорка кораблик с бомбой и рвануть ее - пара пустяков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: <флегматично> У Садама было три реактора...
[info]pih_pih@lj
2006-12-25 09:26 (ссылка)
Про реакторы, это дело известное. Только ни центрифуг, ни схем зарядов у него не было. И война-то началась почти сразу после инспекции, которая подтвердила отсутствие ЯО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

<лениво> Надо понимать разницу...
[info]milchev@lj
2006-12-25 09:38 (ссылка)
...Только ни центрифуг, ни схем зарядов у него не было. - между "не было" и "не нашли".
У Алоизыча в тридцатых годах тоже тишь да гладь была.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: <лениво> Надо понимать разницу...
[info]pih_pih@lj
2006-12-25 10:06 (ссылка)
Не, тут уже речь идёт о том, во что хочется верить, ну или не хочется, и что было в реальности.
Центрифуги и заряды сами испариться никуда не могли. Это факт.
Их не нашли. Это тоже факт.
Никто не говорит, что ещё полгода, и у Саддама не могло появиться бомбы. Возможно, её могли бы создать. Но факт в том, что одним из предлогов начала войны была бомба. Но её не нашли ни проверка МАГАТЭ, ни войска коалиции. Её не было. Как ни крути. Голый факт.
И ещё один факт. Пока США не убедились в её отсутствии, они мяли сиськи с войной. Как только факт отсутсвия был подтверждён, началась война, одной из задекларированных целей которой было уничтожение этой персловутой бомбы и ОМП.
Бомбу не нашли.
Из остального ОМП нашли только несколько непригодных из-за сроков хранения снарядов с какой-то химией, по-моему, ещё советского производства. США долго трещали об этом, но потом сами признали, что находка, по сути, оружием служить уже не могла.
Я никого не защищаю, не оправдываю. Я просто смотрю на известные мне факты, и делаю голые выводы. Увы, они не в пользу США. Если бы США заявили, что они хотят просто так покончить с Саддамом, их действия нашли бы у меня лично больше понимания, нежели развязывание войны под предлогом того, что "а вдруг у них что-то там есть..." Война - слишком жестокая и серъёзная штука, что бы обосновывать несущесвующими вещами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

<зевая> Давайте посмотрим на дело с другого бока...
[info]milchev@lj
2006-12-25 10:12 (ссылка)
...если бы в 1938 году Англия, Франция и СССР вместо Мюнхена бы вломили как следует Гитлеру - как бы это называлось?
"Как ни крути" и "голый факт" - называлось бы это "агрессией".
Однако 27 миллионов погибших советских граждан и их родственники назвали бы это немного по-другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: <зевая> Давайте посмотрим на дело с другого бока...
[info]pih_pih@lj
2006-12-25 10:24 (ссылка)
Понимаю точку зрения. Но ведь, увы, не вломили... И неизвестно, чем бы закончилось, если бы вломили... Может, "холодная война" началась бы пораньше, и у той же Британии + США были бы силы точно так же превентивно отбомбиться по Союзу. но это, увы, уже не факты. Ими оперировать нелтзя. Это домыслы...
Я отлично понимаю, что, с точки зрения США, Ирак следовало бомбить. Но вот с моей точки зрения, не факт, что нужно было расхреначивать и опускать в средневековье одну из самых развитых стран на Ближнем Востоке.
И, опять же, если руководствоваться этим принципом, завтра можно заявить, что я на дому собираю ЯО, и пустить мне пулю в лоб. В качестве превентивной меры. А потом сообщить: "Увы, ничего не нашли у него дома. Но ведь он мог же!..."
Понятно, у меня нет реактора, и т.п. Но разве это меняет суть? Сам факт наличия реактора не подразумевает ничего противозаконного.
Опять же говорю, с общечеловеческой точки зрения я Вас понимаю. Но, увы, такие серъёзные вещи, как войны, не могут оправдываться различными предположениями, домыслами и теориями... Уж лучше было бы просто сказать: "Нам его рожа не нравится, поэтому мы будем бомбить!" Иначе нет гарантии, что завтра какое-то государство не будет обвинено в секретных античеловеческих контактах с инопланетянами, и его не начнут в качестве превентивной меры бомбить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

<скептически> Ну вот по поводу этого...
[info]milchev@lj
2006-12-25 11:44 (ссылка)
...Но вот с моей точки зрения, не факт, что нужно было расхреначивать и опускать в средневековье одну из самых развитых стран на Ближнем Востоке. - Вы слегка погорячились. Отец работал и в Ираке, и в Ливии, так вот бедуинческая Ливия показалась ему куда цивилизованней Ирака.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leon_85@lj
2006-12-25 05:27 (ссылка)
Хех, мне определенно нравится этот бесноватый. Всем своим поведением он прямо показывает на недееспособность ООН.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]po6om@lj
2006-12-25 05:33 (ссылка)
Ну это-то да. Но вот поведение его несколько напоминает поведение буйнопомешанного. А буйнопомешанный с ЯО - очень стрёмное зрелище. Так и до Фоллаута доиграццо можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leon_85@lj
2006-12-25 06:06 (ссылка)
"Сам нэ хачу" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dimmel@lj
2006-12-25 06:12 (ссылка)
Совершенно непонятно, чего он, собственно, так нарывается... Ведь накроют: не американцы, так наши, израильтяне, в смысле. И кому от этого хорошо будет???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]po6om@lj
2006-12-25 06:35 (ссылка)
Видимо, перед народом пеариЦЦо...

(Ответить) (Уровень выше)

Нервно:
[info]nikolaj_s@lj
2006-12-25 07:40 (ссылка)
Немного ОФФа в тему-

"Имя Мохаммед (Mohammed) и его популярная вариация Мухаммад (Muhammad) стали самыми популярными именами для новорожденных в Англии и Уэльсе, пишет британская газета The Daily Telegraph.
По данным Национального бюро статистики в Англии и Уэльсе Мохаммедами в 2006 году назвали 2833 ребенка, а имя Мухаммад получили 1422 новорожденных.
Таким образом два варианта написания одного имени обогнали по популярности прежних лидеров - имена Джордж и Джозеф, которые в 2006 году получили 3386 и 3755 детей соответственно.
В рейтинге самых популярных имен среди всего населения Англии и Уэльса имя Мохаммед заняло 22 строчку."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Нервно:
[info]po6om@lj
2006-12-25 07:42 (ссылка)
Охренеть! А источник можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нервно:
[info]nikolaj_s@lj
2006-12-25 07:44 (ссылка)
Надо будет самому спросить- вчера по аське прислали...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нервно:
[info]po6om@lj
2006-12-25 07:46 (ссылка)
Ага, узнай - это интересно.

(Ответить) (Уровень выше)