po6om: Для братьев-оружейникофф...

1hamster1@lj
2005-01-31 20:39 (ссылка)

у АК оно, вроде как, называется "крышка ствольной коробки", так вот эта самая крышка, на аппарате Сайга-Тактик, сделана хитрожопым образом - там, где у АК крышка, передним краем, входит в специяльный паз, у Тактика(и?) стоит петля, довольно прочная на вид, петля продолжается планкой, которая приклёпана к крышке, и представляет собой ласточкин хвост для крепления оптики. Защёлкивается же крышка как и раньше, крюком на тыльной стороне заднего упора возвратной пружины.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

po6om@lj
2005-01-31 20:54 (ссылка)

Я подозреваю, что у Бизона так же это организованно. Только вместо ласточкиного хвоста может стоять Picatinni rail, но я могу ошибаться, может там у него не Пикатинни вовсе, а тот же ласточкин хвост, плохо было видно. Зато установлен был голографический прицел.
Просто интересно, насколько плотно сидит крышка стволькой коробки - не болтается там, особенно при стрельбе :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 21:09 (ссылка)

Я подозреваю, что довольно плотно. Сзади она всяко в паз входит и
крюком удерживается, если предотвратить боковой шат прочной и плотной
петлёй, то на дистанциях стрельбы из ПП незначительные искажения всяко
не скажутся, это ведь не снайперка. В общем для дробовика или для ПП,
такой вариант крепления оптики вполне допустим, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...

po6om@lj
2005-01-31 21:14 (ссылка)

Да, пожалуй, действительно так :)
Меня просто всегда смущало, что на разных АК прицельные приспособления (целик, а мог быть и диоптр) никогда не ставились на крышку ствольной коробки (Израильтяне, на Галиль поставили, например, а наши вот нет). Я думал, что не ставят, т.к. крышка ресивера болтается :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 21:21 (ссылка)

Ну в оригинальном исполнении таки да, болтается, поэтому используется
боковой кронштейн, но если с такой рельсой, то на небольших дистанциях
должно быть нормально вполне, крюк там мощный, в совокупности с можной
петлёй - должно быть вполне нормально, зато толщина оружия не
увеличивается за счёт бокового кронштейна и приклад можно складывать
даже когда прицел установлен на оружии, что весьма гут.

(Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your comment... po6om@lj 2005-01-31 21:18 (ссылка)
	Главное, чтоб тяжёлая оптика (или ночная), будучи установленной на ту же Сайгу не расшатали это соединение :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 21:32 (ссылка)

Я думаю, что для ночника это крепление явно слабовато, хотя... если
задняя часть упирается в пах, а передняя петля достаточно прочна, то
нифига этой планке не будет и от ночника. Однако на ПП или дробовике
ночник и не нужен, вполне достаточно ночных очков и ИК-лазера или
коллиматора с ИК-маркой на оружии. Дистанци-то не снайперские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Reply to your comment...

po6om@lj
2005-01-31 21:38 (ссылка)

Да, полностью согласен.
Я вот думаю, налепить бы по новому американскому веянью планок со всех сторон цевья (снизу только не получится - магазин мешает), а на них всякие лампы-вспышки и прочие фонарики - то-то готично было бы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[4]: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 21:50 (ссылка)

У Попенкера в рассылке или в журнале, не помню, фейк такой был, как
швейцарский нож, со всех сторон увешаный девайсами ствол. :) По мне -
перебор это уже, совершенно не нужный. Фонарь иногда нужен, это да, а
куча всего - держать не удобно, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[4]: Reply to your comment...

po6om@lj
2005-01-31 21:56 (ссылка)

Ну да :)
Единственное что у Бизона в этом плане хорошо - у него удержание за магазин :)))
А потом, если планкудостаточно длинной сделать, то можно перед голографическим или колиматорным прицелом установить малогабаритный ЛЦУ и всё будет ОК - никто никому не мешается :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[6]: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 22:01 (ссылка)

На самом деле - полезность ЛЦУ на боевом оружии сильно меня смущает.
Если человек не совсем дятел, то ЛЦУ нужен только для тренировки,
когда человек уже вполне сносно стреляет от бедра - ЛЦУ ему не нужен
вовсе, руки куда надёжнее всё помнят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[6]: Reply to your comment...

po6om@lj
2005-01-31 22:18 (ссылка)

Охотно верю, но будучи дятлом, на первое время предпочёл бы иметь ЛЦУ на оружии :) Да и развлекалово это неплохое :)
Вон, даже на резиномёт Walter P22 ЛЦУ забубенили (40 уёв радость такая стоит).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[8]: Reply to your comment...

1hamster1@lj
2005-01-31 22:39 (ссылка)

Я помню, как тренировался стрельбе от бедра - был у меня такой детский
светотир, вот его и использовал, ставил в тёмной комнате мишень и
практиковался, у него ведь точно видно, куда попадает луч, в
результате, когда взял в руки боевое оружие и попробовал -
гарантированно с двух выстрелов из любого оружия и с первого из
известного попадал туда, куда хотел. Рекомендую, если сейчас светотиры
продаются. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[8]: Reply to your comment... po6om@lj 2005-01-31 22:59 (ссылка)
	У жены в детстве был :))) Надо поискать - спасибо за совет. (Ответить) (Уровень выше)