Удивительно одно. Откуда они всё это знают? А ведь знают! ПОтому и рассуждают уверенно, без страха и упрёка. МОжет сами старушку того, под колёса? Ну и Багдасаряна сами дорезали, когда у Иванниковой не получилось на самом деле.
Заговор, короче.

увы, да.

В данном случае Подряд сбился с постмодернизма на клеветончик. Вроде как один знаменитый среди нас соратник Кука сказал. "Ленин много чего говорил, наверняка и то что МНЕ нужно сказал"

Все-таки ты, врядлин, удивительно зашоренное существо. Зашоренное в том смысле, что в упор не понимаешь смысл написанных не тобой текстов.

И это при твоей-то манере выражать свои гениальные мысли. Айяйяй, что ту ещё скажешь...

Я не понимаю, милок? Кацца, ты слишко много общаешься с Ансимовым. Давай по простому, не расчитывая на. Кто произнес (правда гипотетически) вторую часть твоей цитаты?

Кто, кто, кук в пальто. И не гипотетически вовсе - я сам слышал по радио. Вчера в пробке стоял, и слышал. Вечером дело было, точно времени не помню

Это доджен был сказать министр Иванов. А не сказад вообще ничего. Чем Кук совершенно справедливо возмущен. Поскоку я почти согласился аж идти на парад с ходмогоркой, то не вижу причин в данном случае адекватно оценить Кука.Как я много раз горил и ты даже помнил некоторое время - никто не может все время говрить бред и гадости. Правда, истинный партиец не сумев по историческим причинам верно процитироватть, может как Шэд.

Это должен был сказать министр Иванов?

Врядлни, ты бредишь. Ты в натуре бредишь. Если бы Иванов что-то сказал по поводу фактической стороны ситуации, это (на этот раз уже совершенно обоснованно) тут же было б обыграно господами куками и прочей перхотью как попытка, пользуясь служебным положением, неприкрытого давления на органы дознания.
С каких это хуёв Иванов должен показания давать по фактической стороне дела, да ещё публично (а ведь именно за это, по твоей версии, упрекает его господин перхотный кук в своём хохмачном пассаже во второй части цитаты) когда он ни свидетелем, ни участником ДТП не является?

По замыслу Кука должен был. Не сомневаюсь, что и тогда бы Кук нашел, за что его обосрать, как никогда не унюхает ни в своим гавне, ни в дерьме Шендеровича. Но по существу в тексте противоречия на разумном уровне нет. В предылущем треде была пара зарпедельных, можно было подождать чего-нить того же порядка. Или ты торопишься, боишься, что вот-вот научится следить за базаром?

Что должен был Иванов на самом деле... не знаю, ей-богу, что бы ляпнул, если б пристали. Я ж не Кук, мне по радио не выступать.

"Но по существу в тексте противоречия на разумном уровне нет"

Разумеется. Ибо хохма - категория скорей эмоции, а не разума

Сказать, что разницы между (1,1) и (1,-1) в поле действительных чисел нет и, исходя из этого, оправдывать и доказывать обоснованность утверждения (1,1)=(1,-1), может только голимый неуч-гуманитарий, ты уж извини, Врядлин, за прямоту.

хохмы этом пассаже нет, есть некое вранье. Оно состоит в том, что когда Ивановы говорили "хоть что-нибудь" Кукки шьендеры верешцали столь же громко. Но от этого хохма и сарказм не становятся одним и тем же..

"Как я много раз горил и ты даже помнил некоторое время - никто не может все время говрить бред и гадости."

Так ты получается главный мессидж моего сообщения и не уловил, старикашка тугоухий.

А он, мессидж, именно в том, что перхоть(тм) даже очевидные и беспроигрышные, на первый взгляд, вещи не может без косяков обыграть (ибо такова их гнилая перхотная сущность)

Ага, эт да, "главный мессидж сообщения и не уловил" Мелочный больно по масшатабам тех, что дает Кук. Хотя могу вообразить себе, что устно звучало сравнимо с письменным запретом несогласным сомневаться в собственной мерзсоти.

Послушай, врядлин, эта, по твоим словам, "мелочь" именно из разряда много о чём говорящих говорящих мелочей. Лакмусовая бумажка тоже мелочь...

Или, к примеру, жырная вша на вортничке - тоже мелочь, а много чего о своем носителе говорит

ну, не знаю... по сравнению со 14о миллионами обязаннфыми проинкнутся священным сознанием для гладкой работы объективной, научной теории... или с "безусловно, провдой" по сравнению... эта вша мне ничего особенного не говорит. Тем паче, что в подобных случаях, крайне несимпатичных мне куков, опасаюсь слуховых галлюцинаций.

Кстати, в прошлом году в здешней школе были проблемы со вшами. И некаеих разговоров.

...мне может и запала в память эта фигня лишь потому, что услышав первую часть цитаты, я подумал "ну надо же, даже не ожидал от этого пидораса такой вполне грамотной фразы, прям удивительно"

и только когда он (буквально через тридцать секунд) сам же пошёл ей, этой фразе, наперекор, я понял, что зря в нём разочаровался раньше времени, гы-ы-ы

Не знаю, как это звучало в устной речи, но в полном тексте это хохмой не выглядит. Хотя твой жирный шрифт я проглядел, а с его учетом не клевета нету, а всего лишь не по делу.
Уже между прочим,к кацца третий раз за этот год садясь прям с утра за комп, пропускаю нюансы. Счас вспомнил, что как-то даже собирался не комментить с утра когда стишок Не-летай прочел невнимательно. С Варой тоже утрешняя проблемка была.

я слышал эту хрень его по эху - и к с сожалением тоже обратил внимание, что комментарий в подобных терминах более чем скотство.

"пропускаю нюансы"

старайся таки не пропускать ньюансы, Врядлин. А то знаешь, как в анекдоте...

В устной речи это выглядело именно как голимая и откровенная хохма, причем в таком характерном гевальтно-жванецком стиле. Внимательно прочитав полный текст, я только убедился в правильности своего первоначального впечатления от усной речи.

Да и ты прочти таки повнимательней - ньюансы вещь такая, внимания требуют

а ты знаешь, почитл повнимательней, и стало даже как-то не по себе. Очень все как бы по делу сказано, то есть написано, как сказано было - хрен знает. Но про Говрухина который везде и прочее очень впечатляет. А пересмотрить мнение о субъекте после его предыдуших откровений трудновато. Прям когнинитивный диссонанс.

Во-во, узнаю совкового лоха (или лоховатого совка), в его неприкрытом виде. Который легко схавает любую пилюлю с любым говном внутри, лишь бы эта пилюля была покрыта глазурью из "очень все как бы по делу сказано"

Когда некий господин впаривает тебе некие чудодейственные и очень вроде бы по делу пилюли, выдавая себя за супердоктора, и при этом у него жирная вша на воротнике - эта самая вша имеет очень большое значение для оценки реальных свойств этой пилюли и оценки же целесообразности их, пилюль, употребления. Это при грамотном подходе, пацанском, если ты хочешь лохом не быть

Ну а если нет - то, как говорится, нет.

если прочитать стенограмму выступления гранда отечественной журналистики, ныне подвизающегося на попечительстве помоек, то таки да, можно обвинить Подряда в некоем передергиваниии смыслами.
но Подряд написал, что никто не охарактеризует говорящих лучше, чем они сами, надо только их внимательно послушать.... и тут он безусловно прав.
И с этой точки зрения г-н кук таки сделал сам себе хук. хотя бы установлением двойных стандартов и последующим старательным игнорированием этих фактов, даже если пропустить возмутительные инсинуации по поводу диверсантки-самоубицы старушки

Если внимательно прочитать, то он говоирт, что полное игнорирование старушки, еще хуже, чем еслди бы виновник аварии прибег к подобным инсинуациям. Такие дела.

признаюсь в своей непроходимой тупости. смысл вами сказанного от меня полностью ускользнул. "сим-сима" не знаю, дабы открыть чудесное сокровенное знание.
глупая женщина, увы

...причём говорит он это, как ты наверно обратил внимание, не удержавшись от соблазна немношко похохмить, несмотря на то, что буквально секунд за тридцать до этого с постной рожей утверждал, что хохмы тут неуместны

алё, врядлин, о куке речь, не об иванове.

а тут у старикашки классовое чутье сработало. И перхоть-кук этим успешно пользуется, кстати, в соих бреднях (подозреваю, правда, что неосознанно)

Когда ситуация сводится к "старушка пенсионерка" vs "мажор сынок нувориша", мозг его (старикашки врядлина) не способен ни на анализ, ни на восприятие полутонов, ни на понимание мало-мальски сложноструктурированных текстов. Классовое чутьё всё забивает.

Совок, что тут скажешь

в общем есть несправедливая обреченность, что всю эту шантрапу журналисткую связывают с демократической или либеральной идеологией, к которой они имеют отношение ровно до того момента, как им прищемляют хвост или не хватает способностей вникнуть в сложность ситуации и начинается деление на своих-чужих со всеми вытекающимим, а также истериками и грязевыми ваннами.

насчет врядли мне инсинуировать не хочется. спишу все на собственную неспособность понять сложность мироздания и причудливость человеческой логики

"что всю эту шантрапу журналисткую связывают с демократической или либеральной идеологией"

как грится, других носителей и претворителей в жизнь этой самой идеологии у меня для Вас нет, и что тут поделать - ума не приложу

а если приложить ум-то, Дима?))) так уж надоело совковые выкрутасы да клацанье челюстями наблюдать. "егозит, но не кусает".
как мне кажется, носителями либеральной и демократической идеологии являются гораздо больше людей, чем кажется. собственно, они сами, эти носители, не понимают своей сути. и в этом вся се ля ви нашего неспокойного времени

боюсь некоторым будет непонятно, что в данном случае это, в общем-то, элементарно порядочное сущ-во выступило сравнительно по делу. Некоторые, особенно тут, у тебя этакие заходят.

врядли, вот вы знаете, чем отличается гуманитарий от технарей и естестенниконаучников? невнятностью определений.

так он черезчур много их изучал. видимо - вот и перенял.

Как грится, каждый психиатр после определённого стажа работы сам становится в определённой степени психом

дык, вот и я о том же с грустью и обреченностью намекаю

Ошибочне утверждение. Гуманитарий отличается тем, что верит в и обожает применение логических "доказательств" за пределами дисциплины с соответствующим названием ( математическая локика). А остальных, перечисленных Вами, заботит постороение инструмента для.

вот уж совсем не универсальная и более чем спорная трактовка.
вопрос веры перпентикулярен вопросу знания, а для тех, кто использует их в качестве взаимодополняемых составляющих мироздания сущность науки и искусства вообще недостижима.
настоиваю на своем. точность формулировок - прерогатива науки. гуманитарии нюхают одуванчики в силу отпущенных боом талантов.

Спорить можно с чем угодно и о чем угодно. Но если Вы победите меня в споре, а прибор будет у Вас работать не будет, и так три раза, то вот это и будет препендикулярно. И мое начальство с третьего раза хорошо это усвоило. Потому кажется, наш стартап будет успешный. А по статистике, эт один из четырех.

а мне это почему-то паралелльно. вот такая загадка природы

Вы уже говорили, что образование, получаемое экономистами дет им право, зависеть не от р-тов своих трудов, а от праведности четкости пределений, логичности рассуждений, сложности и многоуровневости постороенных ими моделей. Нохотите верьте, хотите - нет, к технарям и инженерам это абсолютно не относится. А память у меня хоть и слабеет, но ен настолько, чтоб утерять столь фундаментально мировоззренческое.

ну что вы гоните? никакое знание никаких прав не дает кроме обязанностей

ну а уж ваши отношения с экономикой позвольте мне из гуманных соображений не комментировать.
ровно как и трясти всеми своими дипломами перед вами или кем иным, кроме своих работодателей в момент найма, у меня резона нет.

ну, в принципе, цитатки-то можно бы подобрать, методом Подрядчика. Но едва ли мне нужно гнать так далеко.

подбирайте, я в общем от своих слов никогда не отказываюсь.
ведь, должна заметить в след за подрядом, ничто так не характеризует как наши собственные слова и поступки. ну а то,как с нашими словами поступают другие, характеризует уже их. хе-хе.

ну, вот а мою, как минимум лень, характеирзует, что Ваши слова я подбирать не буду. Хватит с меня Шэда.

ага. достаточно, что вы только намекнули. очень благородно. я впечатлена.

грустно, конечно, что шед вам заменил сообщество других, например, меня, но как истинный либерал я с этим смиряюсь, а как мирная женщина делаю выводы стратегического характера. ну а как человек, знающий шеда, я вас понимаю, конечно

ну откуда ж мен взять благородство, с такой родословной. Я и раастраиваюсь-тo от его оцуствия не очень. В конце концов, подтвердить своим примером теории достойных людей тоже кому-то надо.

да, действительно, подтверждать кому-то надо.
Потому я буду уважать Подрядчика и Поручика, которые ни разу не дали мне повода сомневаться в том, что они готовы простить завихрения моего настроения и всплески страстей, но никогда не скупились на жесты внимания, поддержки и симпатиии. быть может, это было продиктовано не отношением ко мне, а качеством их натуры, но тем лучше. они - настоящие, а не мелочные и мстительные.

Ну, ваще-т я имел в виду теории лиц мужского пола. Я, чессговоря, не в курсе есть ли у Вас теории связанные с потомственностью, но если есть ничуть ничему такому не возражаю.

я, исвините, могу только зафиксировать совковость, поскольку возникают "теории лиц мужского пола". дальнейшее за пределами данной концепции. увы.

каламбурчик, однако! Спасибо и за него и за фиксацию. Мне авторитетное высказвание не помешает, а то иной раз иных не уговоришь взглянуть в лицо этой совковости.

та вас Подряд тыкал-тыкал, а вы все девстненницей в булонском лесу прикидыватесь. а между тем совковость на лицо!!!!

Чем тыкал? Если не секрет?

дорогой врядли, ну как вам не надоело? тыкал вас Подряд вашим носом в очевидные неприглядности данной истории. вы же предпочли уйти в пущи теории, где не приминулу боднуть меня за причастность к экономике (сущности, вам чужной и непостигнутой).
вы испытываете мое терпение. только моя расположенность вам позволляет соблюсти баланс дабы мир в намшем мире продолжал цвести и сохраняться

в неприглядности??!!! Вроде я же проснулся... тем не менее... сейчас спрошу...

дорогой врядли. либо я полная тупица, либо вы слишком витиевато изъяняетесь. и в любом случае вы беспардонно зря гоните на экономическую теорию и меня.
извините. все, что хотела, сказала.

Как скажете, так все и будет, а следовательно, все, что хотели.Поскоку навязываюсь я нечасто и неподолгу.

навазывываетесь вы действительно редко. зато занудствуете долго и не по делу. уж извините.
дорогой врядли. суть нашего спора испарилась, увы.......

ну, я ограничиваюсь половинной нормой, предварительно замеченной мной у собеседника. Иногда это действительно не так мало.

ну что ж, желаю вам развить свои способности замечать до более высокого предела, это всегда пригодиться)))
а норму блюсти да,занятие почтенное.

"а прибор будет у Вас работать не будет"

это ты называешь поправил опечатки? Хехе, и вот так вот у вас, совков, во всем...

А потом ещё жалуются, что приборы не работают, гы-ы-ы

Если б писать програмку на перфокартах, она б у меня и впрямь сроду не заработала.
Но я дожил до текстовых редакторов и компайлеров. и инета с копи-пэйстом.

Подряд, ты меяг тыкакл, тыкал носом в неприглядности? Если тывкал нельзя неприглядность жирным шрифтом выделить? Еще лучше (заметнее будет) выделить ее комбинируя болд с италиком.

тыкал, тыкал, и тыкал, да ещё и ткнул

Всё, амба, я умываю тыкалку

как невнимательностью и тупостью тыкаешь вижу... сопрооваждаемые, между прочим верой в человечеставо, даже в лице Кука, а где неприглядность? Ей-богу пропустил между глаз.

да нахуй мне твоя невнимательность сдалась, тоже мне, нашёл вселенскую проблему, тыкать ещё в неё.

Итак, упрощая до предела (для облегчения понимания)

Неприглядность кука в том, что он, говоря что не нужно хохмить, тут же не то что хохмит - хохмит в особо циничной форме

нну.... с тем что ты про это говоришь с некоторыми основаниями, я редкостоно протормозил, сел в луже етц я же согласился давным-давно? И подверг себя критике, и всмопнил в автопедагонических случаях, что эт стало случацца все чаще... В то же время я не согласен с тем, что твои основания обоснованы, даже с учетом жирного шрифта... собственно тут мне и капс лок бы не помог... поэтому нассет правил поведения девствыениц в булонском лесу я по прежнему в потемках, ну да ладно думаю на этом можно завязать, главно, что ты не тыкал мне моими неприглядностиями, а все эт просто моя больная совесть.

Твоими неприглядностями? Да ты что, я ж не изверг какой. И старость уважаю

Живи пока, старикашка, гы-ы-ы

Ага, именно... размер лояльности моих к своим... он мне кажецца скорее перекормленным, чем недостаточным. Но все же забеспокоился, мало ли может такое отмочил, что. Шапка на воре, обжегшись на молоке и тд и тп.

иди вон лучше к куку загляни, щас лошить буду поганца

http://www.livejournal.com/users/cook/18558.html?thread=532606#t532606

http://www.livejournal.com/users/cook/18558.html?thread=529790#t529790

ну... длинновато у тебя... топишь изюм, в днепре, до середины которого редкая птица. но противополжное в двух тредах несет, если я чего не пропустил( Ломит подродности сканировать.) сознание я б говорил, не революционное, а партийно-демократического фундаменталиста фанатика. Они предсказуемы, как мехпианино, а ревоюционерам иной раз такое взбредет...

"ну... длинновато у тебя... топишь изюм в днепре, до середины которого редкая птица"

ты мало того, что писать не любишь, мало того, что ещё и читать не любишь - так блять ещё и нелюбовь эту к чтению на публику проецируешь? а чё такого-то, вроде не так уж и длинно - я ж напечатал, что ж, другие прочесть не смогут?

Я ж тебе не малевич в один квадратик бездну смысла запихнуть, мне для массы смысла какой-никакой объем нужен - иначе термоядерная реакция начнется.

ну, да, ну ты прав... несчет моих нелюбовей и проецирования. Другое дело правильное ли проецирование... тут нужен реалити чек: непример ты посторонние полит-длинные дискуссии читаешь? Понятно что опусы "ленточных" хоть по диагонали проглядываются своими, но постороннее?

ну я тут как раз по себе замерял - то есть такой длины я б ещё прочитал, м.б. Вот длиньше не стал бы, это да

Тут тоже дилемма - чересчур сократить, банальное "ты-хуй" получится. В принципе по приколу, но можно же иногда и по другому попробовать

ну, замеряя по себемпреднаанченное для чужих я 20-40 процентов откидываю, если не забываю, конечно.

загляни кстати ещё раз, я там финальную точку хуйнул, зацени

бугага, такого слива я даже от него не ожидал

http://www.livejournal.com/users/cook/18558.html?thread=540030#t540030