Мне страшно не нравится слышать о Боге из уст
зарубежных миссионеров по телевизору

Вот эту публику точно надо гнать метлой из штыков.
Ничего более богомерзкого, чем скачущая по
сцене тварь, в которой божественного не более,
чем в мусорном баке, еще наверное не придумали,
и возможно, уже не придумают.

ну вот у тебя получается сказать более жестко, я все таки мягкий человек, как ни крути

Америка- вообще мусорная страна- особенно в части сектантов-проповедников.

На каждую совдеповскую швабру найдется бейсбольная бита.
Гельман вот уже обеспечивает выставки охраной вполне, которая разгоняет всё это ваше фашистское чмо!

А каковы, по вашему, истинные ориентиры?

высокодуховность - единственный ориентир
рамки порядочности - неизменимый квантайз нашей жизни, добродетель

а сегодня у нас другие ориентиры:

"смотри как Петя режет горло Кате" - мораль - лучше быть петей, чем катей

ОК. Если отринем вековые (в основном закрепленные в религиозных заповедях) нравственные каноны - каковы тогда будут критерии отделения добродетели от недобродетели? высокой духовности от низкой? откуда они возьмутся?

религия и нравственность неамбивалентны - религия доносит базовые моральные принципы до человека, а нравственность, похоже, генетичесткий фактор

Знаете, Алексей, шоу-бизнес, по крайней мере, продает именно то, что обещает. А церковь - построенная по тоталитарно-иерахическому принципу коррумпированная коммерческая организация, требующая особых прав только лишь на основе никак не связанного с ней брэнда. Гнусные, беспринципные, лживые бандюки и разводчики. Оч жаль. А ложные ориентиры - они не от поп-культуры. Она - скорей следствие этих ориентиров. Что, конечно, не делает ее лучше и красивше.

Гм. Состояли в Церкви? знаете её подноготную не понаслышке? ;)

Типичный такой вопросик выкормышей православного геббельса с горячим комсомольским сердцом - кураева.

Эмоций много, разумных аргументов - ноль.

Еще смешнее: сталкивался с ними по бизнесу. И знакомые тоже. Очень интересные партнеры. Гм два раза.

Настоящим христианам вообще должны быть по барабану все эти "анти-церковные" инсталляции. Вонь тут поднимают те, которые хотят продемонстрировать, какие они правильные и хорошие.

Однако ж, "не приемли имени Господа Бога твоего всуе". Это в Библии написано, общей и для хороших христиан, и для плохих.

не ну видите

а вдруг художник вот и протестует против превращения имени Господа в бренд

Если, согласно воззрениям Церкви, имя Божие упоминается единственно для целей молитвенных, то какой же это "брэнд"?

согласно воззрениям - да. однако не всегда возрения идут рядом с реальной действительностью - на деле получается так, что имя его продается весьма и весьма успешно и с ним зачастую ассоциируют всякую шнягу, чтоб подороже продать.

Ну не знаю, не сталкивался...

Эту фразу как ни трактуй, а смысл ее всё равно отличается от "Выступай публично против искусства, изображающего продажность церкви". Вообще есть ещё здравый смысл.

Я не очень хорошо понимаю, что значит расхожая фраза "продажность Церкви". Обычно она выдаёт крайне общий характер знания говорящего сие о Церкви в принципе, и её определения в частности. Иначе получается, что продажна, по определению, каждая верующая бабушка-прихожанка, что является, скорее всего, клеветой.
Фразу же упомянутую трактовать вернее всего было бы как "имя Божие надлежит упоминать только в молитве, а больше никогда".

При чем тут вообще "имя Божие" тогда? В той скульптуре его никто не "упоминал", насколько я понимаю.

"Продажность церкви" это, конечно, несколько утрировано, но суть в том, что церковь это коммерческая организация с печатями и бухгалтерией, с расходами и доходами.

Ошибка. Это лишь одна сторона Церкви, далеко не самая главная и, по существу, вынужденная.

Понимаете, формально не упоминали имени, да. Но все смотрят на, допустим, эту скульптуру, и прекрасно всё понимают; и понимая - произносят в себе имя Божие. И, скажем так, не всегда с молитвой.
"Невозможно не прийти соблазнам; но горе тем, через кого придут соблазны". Это оттуда же, из Евангелия.

В каком конкретно месте ошибка? У церкви нет бухгалтерии? Доходов или расходов?

Формально не упоминали, значит не упоминали.

Цитаты из Библии меня тоже не особо впечатляют.
Мне один хипхоппер на подтанцовках у христианского певца этими цитатми легко и уверенно доказывал, что он этим занимается только потому, что Бог хочет, чтоб он пел и танцевал.

Читаем внимательно: "Это лишь одна сторона Церкви (значит, есть бухгалтерия, есть - но читаем и далее), далеко не самая главная и, по существу, вынужденная."

Вы отрицаете возможность иносказаний?

Про хип-хопера ничего не скажу, у него с Богом свои взаимоотношения. Ему за них и ответ держать.

"Читаем внимательнее" это сразу до свиданья.

Ну не хотите читать внимательно, - как хотите. Такой собеседник тоже, поверьте, не подарок. Всего Вам самого наилучшего.

Эмоций много, разумных аргументов - ноль.

я то настоящий агностик, но совести своей боюсь не меньше, чем гнева Божьего

Нам ли, людям, не знать, что с совестью своей всегда можно договориться... тем более когда системы координат не заданы, или зыбки. :)

дык вот системы кординат с 1964 года моего рождения, в сущности, не меняется. Они были заданы и я бы очень не хотел, чтобы под ними поехала почва

искус - вот большая проблема! и честолюбие - вот два греха, за которые страшно

Ну, положим, честолюбие не такой уж и грех, без честолюбия ("любовь чести"?) ни один дьякон патриархом не станет, если на то пошло. Тщеславие же - другое дело (как много говорит сама семантика, не правда ли?).
А "нравственный закон внутри нас" - да, это нечто генетическое, ну и от папы с мамой. Можно быть высоконравственным атеистом, но нельзя быть безнравственным христианином.
Скажем, технически, занять денег и не отдать не есть грех. В лучшей жизни все эти товарно-денежные меркантильности не существуют, добро не измеряется деньгами. Если ты притащил кому-то мешок с баксами, не суть что ты его облагодетельствовал, так как баксы те могут толкнуть человека на что-нибудь уж совсем богомерзкое.
Не перестаю (вернее, уже перестал) удивляться, когда рассказывают по ТВ о жизни поп-рок-звезд, - все они при первой же волне мощных денег ударялись во все тяжкие, никто монастырей не строил. И становились потом моральными банкротами, по их же самих признанию. Кто выживал. Так же, пугающая статистика среди тех кто выиграл огромные деньги в лотерею, - кто обанкротился, начав жить не по средствам, кто покончил жизнь самоубийством, и т.п. Кстати, не это ли удар по атеизму? Как может человек покончить с собой от переизбытка денег (вспомним Савву Морозова)? Да просто исчерпываются материальные поводы жить, и если иных не остается - то все, конец. Все в жизни имеет смысл, в том числе и материальные затруднения.
А что до использования имени Христа во всяких нехристианских перфомансах и проч. - так а кому от этого хуже, Христу? Он смотрит на нас с грустной улыбкой. Я, например, не понимаю того слюнобрызжущего негодования со стороны РПЦ, которое сопровождало несколько лет назад показ по ТВ фильма "Последнее искушение Христа". Напоминало заботу партии и правительства в былое время о том, чтобы советские люди чего-нибудь там не увидели, чего нельзя. Ну посмотрел я этот фильм, и - надо же разделять искусство и не искусство. Как? Да очень просто: если душу оттягивает, значит искусство, если включаются основные инстинкты - значит что-то другое.
Мы в миру живем, и гадости тут очень много, достаточно включить телевизор (не на канале "Культура"). И мы все здесь ассенизаторы, только проблема в том, что сами же -кто больше, кто меньше - предмет ассенизации и создаем.

ага и вот еще - суя, вообще, это что такое? мне, например, непонятно

Понятия не имею.Откуда это?

Ах, ну да, - суя, всуе. По моему скромному разумению, это любое упоминания имени Божьего вне контекста молитвы или иного церковного действа. Вот, скажем, в моем предыдущем комменте было согрешено как минимум два раза. А почему оно так, - я так понимаю, что любая молитва, начинаясь с упоминания имени Божьего, привлекает к тебе внимание, если угодно, высших сил. Ежели ж ты находишься в этот момент посереди пустого разговорца, то ты тем самым обламываешь высшие силы, а это не есть хорошо. Ну, то есть, в полном смысле слова пренебрежение сакральным.
Ну да, "если ты, чувак, агностик", тебе, может, все это покажется неубедительным. Хотя агностицизм, насколько я понимаю, говорит о невозможности поверить знаниями некую высшую истину, но существование этой истины не отвергает.

ладно, будем дело делать, а там посмотрим

Алексей, важно не то, будут или не будут ваши дети улыбаться, даже если кто-то на кого-то будет какать (хотя вряд ли они будут слушать ваше консервативное ворчание :)), важно прежде всего, чтобы они терпимо относились к тем, кто хочет и несомненно будет улыбаться этому. А т.н. вырождение в общепринятом смысле будет происходить если эта восточно-европейская страна всё дальше будет отдаляться от Европы и не будет предпринимать попыток корректирования российского менталитета такой жизненнонеобходимой вещью, как толерантность.

нет нет, что вы, я ворчу по совершенно мирским причинам - неужели путь в Европу лежит сквозь многообразную каку?

Ну это вы уже утрируете.
Чего вам эта как далась? :)
Можно подумать, люди впервые срут и ссут на выставках - Великий Александр Бренер ещё в начале 90-х срал.
Это уже мейнстрим, в некотором роде.

нет, ну я ж не наезжаю на выставку за то что там висят картины - просто я не был на ней и знаком с вопросом лишь из газет, радио и полемике в ЖЖ

я так, просто, в общем, безотносительно, наехал на то, что сегодня представляется как современное искусство

у меня есть знакомые художники, которых мне никак не хотелось бы ассоциировать с человеком-собакой, под общей шапкой, именуемой "современным искусством"

Ну просто в Питере вообще контемпорери и концептуализм в частности развиты, на удивление, плохо.
Буквально ведь по пальцам можно пересчитать величины 1-го эшелона: Африка, Новиков, Митьки, Гурьянов... ...кто ещё?

Не сочтите, ради бога, за наезд на Питер - я вообще Питер люблю, в отличии от Москвы.:)

Эк вы Новикова как вглубь закопали! Из вашего списка стоит оставить его одного, правда я каюсь, никогда не видел работ Бугаева - он мне не показывал ничего

Гурьянов - неоклассицист, а Митьки - дык просто хорошие парни, звезды по определению, с самого рождения, ибо концепция там первична

и я люблю Питер но в последнее время стал обожать Москву, благодаря истинно благородным людям

И не совсем вот понятно на счёт "выставки на которой висят картины"...
Алексей, ну мы же не в 19 веке, слава богу, живём. Изобразительное искусство уже более ста лет - это далеко не только висящие картины, но и перформансы, хэппининги, инсталяции и т.д.
Мне ли вам объяснять элементарные вещи такие, в конце концов?

Что же касается того же Кулика (видимо, он подразумевается под "человеком-собакой"), то это уже почти живой классик общепризнанный. Понимаете, ну совершенно неприемлимо так вот говорить: "я против, чтобы Кулик изображал из себя собаку". Это тоже самое, что сказать - "я против чтобы Маяковский был с лысой головой". Кулик - он есть и точка, можно относится к его художественным акциям как угодно субъективно, но пытаться утверждать, что Кулик не является художником - это попросту невежественно.

на счёт "выставки на которой висят картины"... я думал что Вы по достоинству оцените мое чувство юмора

Кулик - безусловно художник, очень талантливый, которому чтобы получить настоящую известность, пришлось кусать людей за ноги

мне это знакомо, я тоже неспроста стал делать Политтехно и в определенном смысле "Политтехно" и Человек-собака - одно и то-же

Это сраное время, в котором нужно укусить, чтобы обратить на себя внимания - таланта в чистом виде уже не достаточно

Да,кстати зацените.Довольно интересно...
http://cosmopol2004.narod.ru/book/nlo.rar