polittechno: Поспорил, что чем лучш

(Добавить комментарий)

	chaotist@lj 2005-08-12 21:26 (ссылка)
	192 нормально (Ответить)

	tsg@lj 2005-08-12 21:58 (ссылка)
	Исходя из аудиофильских наклонносетй, чем выше битрейт, тем лучше. Не вовремя, Леша, суббота. Всказываться особо некому. (Ответить)

	vch@lj 2005-08-12 22:24 (ссылка)
	192 и никак иначе (Ответить)

	kotofey@lj 2005-08-12 22:43 (ссылка)
	192 vbr (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	siamsky@lj 2005-08-13 07:55 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	alleo@lj 2005-08-13 00:04 (ссылка)
	192 однозначно :-) Мало кто отличит 192 от 256 даже если использовать супер-пупер плэйер с колонками. А куда оно ляжет? (Ответить)

	_bitnik_@lj 2005-08-13 00:16 (ссылка)
	192 (Ответить)

	themactep@lj 2005-08-13 02:45 (ссылка)
	wma, 192kbps (Ответить)

	ex_varlamov586@lj 2005-08-13 03:18 (ссылка)
	мне тоже кажется, что 192 достаточно (Ответить)

	kibersaid@lj 2005-08-13 03:26 (ссылка)
	192, у 99% юзеров нет такой аудио карты и колонок, чтобы отличить 192 от того что выше (Ответить)

	pokh@lj 2005-08-13 03:36 (ссылка)
	На Ваше усмотрение, в зависимомсти от качества первоначального материала. По мне - хоть .ape! (Ответить)

	_ikar_@lj 2005-08-13 04:30 (ссылка)
	192. слушаю вот "Сон моряка" в 128 (со звуков.ру), чую - мало! особенно когда включаешь погромче, сразу лезут дефекты. (Ответить)

	lamma@lj 2005-08-13 05:06 (ссылка)
	256 или 320. Если уж слушать музыку, то, простите, на нормальной акустике.... wma однозначно фтопку. mp3 или ogg. (Ответить)

	naked_drumz@lj 2005-08-13 05:06 (ссылка)
	192 (Ответить)

	romx@lj 2005-08-13 05:35 (ссылка)
	lame.exe -preset extreme - выбор миллионов (Ответить)

	а может 5 кило напишите? ya2000@lj 2005-08-13 05:52 (ссылка)
	Офигели чтоли? Какие 192? Если только через ведро слушать.320 и не цента меньше.И то это мало.192-если шепотом включить,или через левые плееера слушать.А если мощю дать,то одно дребезжание будет. (Ответить)

	eugene_ivanov@lj 2005-08-13 06:20 (ссылка)
	192 хватит Лёш (Ответить)

	kamrad_kats@lj 2005-08-13 06:36 (ссылка)
	192 (Ответить)

	dimasey@lj 2005-08-13 06:45 (ссылка)
	лично мне и 128 хватит, есличо. Спасибо. :) (Ответить)

	kukimuki@lj 2005-08-13 06:52 (ссылка)
	256+ VBR (Ответить)

	alex__xela@lj 2005-08-13 08:10 (ссылка)
	128 - и тому-подобное... (Ответить)

aamonster@lj
2005-08-13 08:19 (ссылка)

Я не из тех, кто спрашивал, но отвечу: лучше всего - иметь выбор.
А если выбора нет - то большой битрейт, потому как если оно кому-нибудь с тонким каналом действительно надо - уговорят кого-нибудь с толстым каналом пережать и выложить в альтернативном месте. А из малого битрейта большой уже не сделаешь.

(Ответить)

	zencd@lj 2005-08-13 10:54 (ссылка)
	192 lame, а вообще лучше vbr наверное вокруг 192 (Ответить)

	6apa6ac@lj 2005-08-13 15:28 (ссылка)
	Думаю что то из доступного можно и в 192, а раритеты (раннее) в 256 минимум! Голосую за 320! (Ответить)

	dpak0h@lj 2005-08-13 20:20 (ссылка)
	только lossless (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	polittechno@lj 2005-08-13 20:36 (ссылка)
	wav? (Ответить) (Уровень выше)

danielad@lj
2005-08-13 20:50 (ссылка)

я не спрашивал, но буду чрезвычайно рад!

мой вариант: 256 - оптимум, 192 - минимум. Для старых вещей, по-моему, действительно 192 - нормально. но новые... там такой "ревер" встречается чудесный, который - чем выше битрейт, тем приятнее... однако ж 320 - это качать - не перекачать.

заранее спасибо!

(Ответить)

	steinboom@lj 2005-08-14 10:44 (ссылка)
	256 бы... на всё (Ответить)

	rusliner@lj 2005-08-14 13:52 (ссылка)
	320, конечно. Но для малоканальных можно и 64 положить :-) Оптимально два варианта: 192+vbr и 320. (Ответить)

	innokent@lj 2005-08-15 03:37 (ссылка)
	если есть возможность - 2 варианта: 192 и 256 кому надо - выберут (Ответить)

vook_stocker@lj
2005-08-15 05:22 (ссылка)

на своём инет-лейбле стараюсь придерживаться следующего принципа: то, что релизится и на других носителях помимо Инета - в 128 кбпс, то, что уникально и только mp3only - 192 кбпс

про 256 и 320 не слушайте - это снобистские бредни

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	polittechno@lj 2005-08-15 10:19 (ссылка)
	неее вот я не сноб точнее сноб конечно но еще и звукорез изо всех вариантов выберу wav 24 бит просто потому что математика в голове (Ответить) (Уровень выше)

	bt_00@lj 2005-08-15 14:41 (ссылка)
	А какая разница? Впрочем, конечно, чем лучше качество, тем лучше! (Ответить)

	*160 kbps, но .wma (9)** (Анонимно) 2005-08-25 18:24 (ссылка)
	И более не надо! (Ответить)

mediawolf@lj
2005-08-28 08:15 (ссылка)

Если рассматривать музыкальный файл как графическую параболу, то: 96-160 значительный срез высоких и низких частот, 192 - Незначительный срез высоких, но сильный бас по прежнему ухом воспринимается как хлюпание, 224 - высокие всё ещё еле слышно звенят, а вот басс идёт чётко, практически без каких-либо искажений, на слух не слышно вообще, а графически выглядит предельно, 256-320 - нет никакой разницы, высокие частоты неощутимо имеют срез. Из 384-412 - можно восстановить порядочный wav файл. в готовом виде не будет практически никаких искажений, кроме, присущих 1411 килобит, 44100 килогерц файлу

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	polittechno@lj 2005-08-28 09:24 (ссылка)
	:))))))))))))))) круто!!!! спасибо! все равно гавно все что ниже 24 ббит (Ответить) (Уровень выше)