|
|
Пишет pravda1917 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} pravda1917)@ 2014-05-03 22:53:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Национально-освободительная?
тов.![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
dubell-dva@lj приводит цитату по этому столь обсуждаемому вопросу. И считает, что "все доказано"
Приведу две очевидные причины, по которым ситуация никак не лезет в эту схему (не опровергая впрочем, ограниченную применимость самого понятия)
1. Если бы на украине проживали "крымчане" и "дончане", они бы может и были "более слабой нацией, угнетенной более сильной"... [разжевываю: но врядли можно найти кого-то, кто бы считал русских "более слабой нацией" по отношению к украм]
2. Более важным является ключевой вопрос о буржуазии. Кто такие буржуи Юго-Востока, которые как бы должны возглавлять национально-освободительную войну угнетенной нации? Это Янукович и ПР, Допа и Гепа, Ахметов, Тарута и т.д. Эти буржуи не только не являются угнетенными буржуями угнетенной нации, но и только вчера руководили страной. Сегодня они зависли между Киевом и Донецком, между потребностью в "единой украине" для своего существования, и не особенно признающим их народным восстанием на Юго-Востоке. И, в своей массе, отнюдь не горят желанием возглавить "сепаратизм".
В общем, ситуацию не описать одномерной моделью.
Если браться за такое описание, то для начинать надо бы с того, что Украина - не классическое "буржуазное государство", а искусственно созданный симулякр, без какой-либо серьезной общенациональной общности или истории. В отсутствие таковой, ей пытаются навязать в качестве "национального ядра" во многом чуждую им самим этническую группу, галицаев-католиков, у которых, худо-бедно-фашистски, но такая общность/история есть.
В принципе, единственное, что всерьез удерживало это искусственное "государство" от распада, это боязнь граждан украины самого процесса распада.
И теперь мы наблюдаем распад этой территории, никем никогда не задумываемоей в нынешних границах как государство, от заложенных в нем противоречий
Отдельно следует выделить роль Киева и киевлян, главных экономических бенефициаров "Единой Украины", тех кто бы сильно проиграл от федерализации, вплоть до превращения этого города в трущобы.
В смысле же национально-освободительной борьбы, она ведется скорее самим народом а не под руководством буржуазии, не имеет никакой протяженной истории, и находится на Юго-Востоке в самом зачатке. Соответственно, имеет мало шансов стать таковой в каком-то классическом смысле, до того как в процесс будут вовлечены другие силы.
Легче, для сравнения, охарактеризовать завершенный процесс, Крым, и роль Н-О движения там.
В Крыму произошла демократическая аннексия. Катализатором этой аннексии можно считать микроскопические ростки национально-освободительной борьбы, но скорее даже народного восстания. Выборы Чалых и попытка захвата Симферопольской ОГА, вот эти ростки.
Далее Н-О борьба кончается и уступает процессу демократической аннексии. Инициатором этого процесса, наиболее правдоподобно, стала местная буржуазия (Аксенов), ее страх перед процессами народного восстания. Местное отделение ПР "подсуетилось" и стало отделением ЕР.
тов.
dubell-dva@lj приводит цитату по этому столь обсуждаемому вопросу. И считает, что "все доказано"Приведу две очевидные причины, по которым ситуация никак не лезет в эту схему (не опровергая впрочем, ограниченную применимость самого понятия)
1. Если бы на украине проживали "крымчане" и "дончане", они бы может и были "более слабой нацией, угнетенной более сильной"... [разжевываю: но врядли можно найти кого-то, кто бы считал русских "более слабой нацией" по отношению к украм]
2. Более важным является ключевой вопрос о буржуазии. Кто такие буржуи Юго-Востока, которые как бы должны возглавлять национально-освободительную войну угнетенной нации? Это Янукович и ПР, Допа и Гепа, Ахметов, Тарута и т.д. Эти буржуи не только не являются угнетенными буржуями угнетенной нации, но и только вчера руководили страной. Сегодня они зависли между Киевом и Донецком, между потребностью в "единой украине" для своего существования, и не особенно признающим их народным восстанием на Юго-Востоке. И, в своей массе, отнюдь не горят желанием возглавить "сепаратизм".
В общем, ситуацию не описать одномерной моделью.
Если браться за такое описание, то для начинать надо бы с того, что Украина - не классическое "буржуазное государство", а искусственно созданный симулякр, без какой-либо серьезной общенациональной общности или истории. В отсутствие таковой, ей пытаются навязать в качестве "национального ядра" во многом чуждую им самим этническую группу, галицаев-католиков, у которых, худо-бедно-фашистски, но такая общность/история есть.
В принципе, единственное, что всерьез удерживало это искусственное "государство" от распада, это боязнь граждан украины самого процесса распада.
И теперь мы наблюдаем распад этой территории, никем никогда не задумываемоей в нынешних границах как государство, от заложенных в нем противоречий
Отдельно следует выделить роль Киева и киевлян, главных экономических бенефициаров "Единой Украины", тех кто бы сильно проиграл от федерализации, вплоть до превращения этого города в трущобы.
В смысле же национально-освободительной борьбы, она ведется скорее самим народом а не под руководством буржуазии, не имеет никакой протяженной истории, и находится на Юго-Востоке в самом зачатке. Соответственно, имеет мало шансов стать таковой в каком-то классическом смысле, до того как в процесс будут вовлечены другие силы.
Легче, для сравнения, охарактеризовать завершенный процесс, Крым, и роль Н-О движения там.
В Крыму произошла демократическая аннексия. Катализатором этой аннексии можно считать микроскопические ростки национально-освободительной борьбы, но скорее даже народного восстания. Выборы Чалых и попытка захвата Симферопольской ОГА, вот эти ростки.
Далее Н-О борьба кончается и уступает процессу демократической аннексии. Инициатором этого процесса, наиболее правдоподобно, стала местная буржуазия (Аксенов), ее страх перед процессами народного восстания. Местное отделение ПР "подсуетилось" и стало отделением ЕР.
