если уж совсем-совсем честно, мне кажется, у каждого актера (хотя всегда лучше говорить за себя) в разных работах и разных этапах карьеры будет перевешивать либо одна, либо другая стезя.

О стезе я вообще молчу.
Только про результат.
Вот так случилось. Так, или сяк.
Вам бы что было бы приятнее?

мне тоже зависит. вообще я по большому счету все же идеалист, мне хочется чувства воспитывать, оставлять ощущение света, заставлять задумываться и любить искусство в себе, а не себя в искусстве. так что, несмотря на всю соблазнительность и привлекательность второго, я , скорее всего, за первое :) *хотя мне кажется все актеры в большей или меньшей степени все же грешат вторым ;)

еще вот что подумала - смотря какой драматург и какое содержание того что играешь :)

Платон, Мольер, Пиранделло, Чехов, Петрушевская, конечно.

Понял Вас так: приятнее, конечно, второй вариант, но это ответ не правильный.

а, я понял, это провокация)

И на что же я провоцирую?
Убить себя АП стену?

Вы ставите ложную дилемму, накалом противоречия закрывая путь к синтезу и выход на другой уровень, где нет ни актеров, ни авторов.

Это, к сожалению, дилемма не ложная совсем. А сермяжная каждодневная правда-матка. Так больно касающаяся и актеров, и авторов. А на каком уровне их нет?

На уровне культуры.
- Вы служите Славе или Автору?
- Я служу музам.

Это из "Покровских ворот" реплики героев?
Это Автор служит музам. Театральные же люди, служить музам могут только служа самому автору.

Это музыкой навеяло)

Если все служат музам, то зачем эти мелкие разборки?(

Драма в том, что с теорией народ согласен, а как доходит до практики - делается то, что приятно.

А если ине служат, то что они вообще делают на Олимпе??

Господи, да полно занятий!
Пиарятся, на хлеб зарабатывают, самоутверждаются как личности, просто развлекаются. Сублимируют.
Все как у людей.

Влюбить в себя зрителя, чтобы он ходил на все спектакли и, как следствие, обчитал произведения нескольких авторов. Или стать поводом, чтобы зритель захотел почитать автора, а если этого добиться, помоему зритель таки влюбится и будет ходить на все работы. Неужели так не бывает? Я, конечно, понимаю, что правильно - пункт первый, но я так же понимаю, что если уж следовать сути этого правила, то лучше ставить современную драматургию.

Не бывает, и не может быть.
Если ради звезды зритель ходит - он ее и получает. Автор его не интересует.
Если понравился автор - то, конечно, актер молодец, но зрителю нужен дальше именно автор.
Это разные объекты любви.

Видите, что получается. Правильно - это не то, что приятно.

На счет современной драматургии я не понял Ваше замечание.

Почему сразу звезды? Звезд в большинстве (или в меньшинстве, как хотите) случаев делают зрители, в то время, как у актеров таких задач не стоит. Если актер следует пункту первому, а из него делают пункт второй - причем тут актер? Я совершено точно не знаю таких примеров, когда бы зритель шел на автора в театр и находил его там. А если и находил, то не "переметнулся" бы в своих симпатиях на актерскую сторону или в общем на сторону той компании, которая создавала спектакль. Я давно как-то с отцом эту тему обсуждал. Он мне говорил, что это его несбыточная мечта о театре, чтобы прийти и увидеть Шекспира, а не интерпретацию Петра Петровича на тему Шекспира и так же сопереживать шекспировским персонажам, а не отмечать замечательную игру Ивана Ивановича в роли Гамлета. Он такого театра так и не увидел. Поэтому пункт первый воспринимаю как импульс, установку, которая никогда не сможет идеально перерасти в результат. Отсюда я, в свою очередь, перестаю понимать что здесь вообще может быть правильным или не правильным. Но это, что касается классиков. Поэтому я и упомянул современную драматургию, где у зрителей больше шансов понимать и воспринимать именно автора, а не сверять и сравнивать с прошлыми удачными или неудачными постановками.

Всегда уважал Вашего батюшку как актера. А еще оказывается он был мыслителем.
Пункт первый - это не импульс. Это суть актерской профессии. Быть передатчиком авторской красоты и смысла.
Думаете, не возможен такой результат?

Важно не само по себе "понимать автора", а понимать почему он - гений? Не просто что там автор нам хочет донести? А то, что там прекрасного в его "донесении"? Почему я как зритель должен тратить драгоценное время своей жизни на то, чтобы его понимать, вообще ?
И тут шансы у современных драматургов и классиков уравниваются.

Спасибо за батюшку.

Хорошо, не импульс - суть. Результат, наверное, возможен - в теории. На практике я таких примеров сегодня не знаю. Так, как я могу в это верить? Попытки так работать стухли уже в театральном, потому что векторов движения было много, но ни один из них даже близко не был похож на то, что Вы говорите. Мы, извините, онанизмом там занимались - т.е. себя раскрывали, а не автора. И у меня ощущение, что я не одинок в своем образовании. Но дело даже не в этом. Кто сейчас из режиссеров так работает? С кем это практиковать? Мне и так достаточно сложно с режиссерами договариваться, а если еще на принцип пойти, то можно вообще не работать. Ну, серьезно, где так работать? В кино, к примеру, это вообще никого не интересует. Ты либо можешь убедить продюсера и зрителя, либо нет.

У меня можно так работать.
А за кино я никого не осуждаю. Компромиссы. Это жизнь.

Я не сомневаюсь! :) Я-то имел в виду, что меня много (таких как я). А Вас совсем не много. Поэтому, "с кем работать" вопрос с одной стороны практический, а с другой, конечно, риторический. Вы же говорили о проблеме, которая многих касается. Вернее так - не многие понимают, что это проблема. И, частично. признаюсь, я из их числа. Меня штормит.

А за театр осуждаете? В кино-то, как раз (Вы кажется сами признавали) с раскрытием автора дела намного лучше.

За театр - осуждаю. Да. Есть такой грех. Но в основном - про себя. Стараюсь не высказываться.
Нет. Это Вы меня , наверное, не поняли. Я не говорил, что в кино лучше с раскрытием автора.
Я говорил, что кино - аттракцион. Там - смысл в погружении. В атмосферу той, сякой эпохи. Тех или иных обстоятельств. А театр - беседа.
Больше ничего такого.

я бы предпочла третий вариант: уйти счастливой после своего спектакля
влюбиться в зрителя и хотеть,чтобы они всегда приходили на спектакли)))
а так же прийти домой и перечитать все,что написал автор,в чьей пьесе я сыграла)))))))))

Но лучший зритель - это режиссер.
Он Вам как раз и даст хорошие книжки.

придется влюбляться в режиссера и читать книжки,которые он советует

!!!!!

а если он их еще и напишет... :)

Чукча - не писатель...

Первый пункт. Если из опроса исходить.
Но я для себя не ставлю целей общеобразовательного характера. Мне интереснее, когда чел жизнь свою переосмысливает. Литература тут - сопутсвует.

Проснулся!
Я ж не про цели спрашивал, а про результат.
Какой "чел"? Персонаж, что ли? Опять к старой теме возвращаемся?

Сам проснулся! :)
Чел - это зритель. Тот, кто посмотрел.
Так это и есть результат. Чел начал думать. На тему, предложенную мной. :)

Наивный!!
Как настоящий рапсод!
Щас. Он тебе переосмыслит сразу. Зритель. Два раза.
На тему предложенную тобой он уже с утра думает. Только телик врубит - и понеслось. Там есть кому темы подбрасывать. Это не рапсодова печаль. Такой фигней заниматься. Типа - вербатим. Театр док.

Сам наивный!!!
Най2ди мне десять отличий с твоими посылами... ;)

Первое, я не предлагаю зрителям жизнь переосмысливать. Это ж не реально. Я предлагаю просто пообщаться на такие не бытовые темы, и пообщаться хитро, с выкрутасом, переосмысливая некоторые понятия только, а не жизнь моих немногочисленных зрителей. Пообщаться предлагаю с самим Платоном. Надеюсь на чудо явления персонажей.
То есть, во-вторых, это уже мистерия какая-то должна состояться.
Чел должен понять, что он приобщился как-то. Ему должно захотеться еще.
Литература тут очень много теперь для него станет. Мы ему мир новый открываем такими разговорами.

Десять отличий не наберу, конечно.

Не вижу разницы... Все, о чем ты говоришь - это и есть переосмысление. В идеальном смысле. Типа, до сих пор я не знал как к этому относиться, а теперь - знаю. Это и есть "переосмысление".

Так, и я всегда стою за согласие!

Ну так - мое тебе объятие и супе- уважение!