Если я правильно понимаю - в месте, где мужчина предлагает даме отвлечься от портрета мертвого короля?

У Вас есть вкус, Иван. И чувство композиции. Конечно. Можете смело идти смотреть фильм.
(На "Жиль" Ватто еще обратите внимание.)

Спасибо. Но, скорее всего, это интуитивно. Я не совсем точно понимаю термин "композиционный узел".

Это такая точка на картитне, которая собой связывает все ее части. Здесь - руки дамы и кавалера.
Ближний к нам угол чтырехугольника 1.Картина-товар (в ящике), 2.Картина-мазня (в круглой раме), 3.Маленький невидный нам шедевр на столе. 4.Собственно - рукопожатие.

Композиционный узел не следует путать с композиционным центром.
В узле какой-то всегда чувственный смысл наличествует.
А в композиционном центре (Дверь в подсобку.) - никакого смысла. Просто делит наше восприятие этой мизансцены на две части. Мы воспринимаем тогда эту историю порциями. Левую и правую часть позже даже разрезали и продавали отдельно как самостоятельные произведения.

Спасибо. Очень важно было понять.

пес

Остроумно. Да, какой-то смысл в этом есть. Но какой? В фильме там профессор примерно так же рассуждает про "Жиль". То есть, такой ход мысли возможен.

Пес - это кто?

Пес - существо, которому нет до всего этого дела. Не автопортрет ли это самого художника? :))

Да, это вообще уже издевательство!
Фильм смотрели уже, наверное?

Про собаку вышел логически. Ситуация вроде как напряженная - картину короля "образно" складывают в ящик (гроб) за ненадобностью. Мужчина тянет женщину к картине более легкого сдержания. Женщина наверное осознает, что происходит. И всё, вроде как, подчинено этому, как Вы говорите, узлу. Кроме спящей собаки. Какая у нее может быть еще функция, кроме как подчеркнуть полное безразличие и, даже, презрение (могла бы где-то в другом месте поспать). Кроме того, где-то читал, что Ватто как-то несерьезно быстро написал эту картину и, кажется, на заказ.

Все что "за ненадобностью" - пока на стенах висит. Это ж магазин. А то, что кладут в ящик (на гроб совсем не похоже) - это продано. И где там Вы увидели "картину более легкого сдержания"?
Чем это портрет неизвестного вельможи ("короля") по-вашему сложен так для восприятия?
И никуда он ее не "тянет".

Теперь я верю, что фильм Вы не видели.
За интуицию - 5.
За рассуждения -2.
Это хорошие отметки. Для нормального актера.

Ха! Нет, не смотрел, честное слово!

Кажется - это очевидно, но Вы и сами ответили уже. Разумеется - руки.

Понимаю - что это совершенно не к месту - просто дурацким образом сейчас вспомнил про Глазунова - и подумал как будет ставить в тупик подобный вопрос про ряд его "творений".

Вспомнил свою очень давнюю про него заметку:

http://community.livejournal.com/ru_liveart/2002.html

Глазунов в основном рисует иконостасы, а не уличные сцены.
Там другая логика.