Невероятно просто. Какой-то сбой матрицы.

(Reply to this) (Thread)

+++

столько мариновали, и ВДРУГ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то, о том, что их действия на ст. 213 никак не тянут, уже давно многие говорили - министр юстиции Коновалов, в частности. В какой-то момент московские менты поняли, что они несколько погорячились, и пошли на компромисс: еще два месяца ареста, а дальше пусть их отпускают на все четыре стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

НЫнешняя трактовка 213 статьи настолько растяжима, что я был обождал с выводами немного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве это реально найти там угрозу применения насилия?

С выводами всегда лучше подождать, но, во-первых, так неинтересно, а во-вторых мне всё равно ничего другого в голову не приходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а насилие или его угроза как раз таки исключена в новой редакции как квалифицирующий признак. А вот мотив религиозной вражды как раз добавлен.
То есть, имхо, экспертиза, которой мы тут все так радуемся, не нашла признаков ненависти-вражды в тексте песни которую они исполняли. Только, как я понимаю, это исключило преследование как раз по 282 статье. А для 213 надо, чтобы имело место грубое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам... Грубое нарушение общественного порядка как было таки никуда не делось. А мотивы будет доказывать судья, экспертиза наличие мотивов никак не отменяет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, вы правы, я на старую редакцию смотрел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я тоже, когда только услышал что этих девок притянули по 213, только посмеялся, а потом кто-то дал ссылку, мама дорогая, и меня смех то весь прошел. Это вообще страшно на самом деле, когда толкование статьи так меняется расширительно, она практически смысл поменяла.
То есть вы поняли, да, раньше для привлечения по этой статье обязательно требовалось насилие или его угроза, а теперь этого вовсе не надо. А вот присутствие мотива разжигания религиозной розни (или к к различных социальным группам, что делает эту статью вообще универсальной) - как раз достаточно. Экспертиза объявляет невинной песню про богородицу которую они пели. да и хрен бы с ним. Они могли петь и Голубой вагон, вся фишка в том, что они делали это по мотивам, и т.д., и тем самым грубо нарушили общественный порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я вспомнил: сначала-то я видел новую редакцию, а потом на глаза попадалась исключительно старая, и у меня создалось впечатление, что ст.213 никак применить в данном случае нельзя.

(Reply to this) (Parent)

Насилие или угроза могли исходить от богородицы, которую призывали покарать уважаемых лиц России. Использование колдовства, шаманизма и религиозных церемоний в целях причинения ущерба представителям власти это ж вообще тянет на государственную измену.

(Reply to this) (Parent)

Ни разу не слышал о социальной группе "Путин" или "Гундяев". И мотивов там не было. Поскольку, конкретно, к христанутым, их молебен обращен не был.

Максимум, на что они напели, так это на 158 КоАП - мелкое хулиганство. С таким же успехом могли все это спеть в продуктовом магазине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"чёрная ряса золотые погоны" всяко группа, ибо много их

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не иронизируя. Моя мать ходит в церковь(ей можно, она старая и маразм) и её, перфоманс пуссей, ни разу не задел. Тут либо группа не определена, либо одно из двух.

(Reply to this) (Parent)

Чёто вы загнались...

В смысле, доказать мотив можно только по песне, она и есть суть и главное выражение мотива. А у вас получается, что мотив отдельно, мессидж отдельно. Это несправедливо. А у нас получается, что, так как мотив, выраженный в песне, не уголовный, то и никаких 213 тут даже близко не стоит.

Грубого нарушения не было даже близко - попрыгать в храме, повыкрикивать невинные строчки, это даже на мелкую хулиганку не тянет.

(Reply to this) (Parent)

Мало того, насколько я могу понять, типический образ хулигана - поддатого гопника, который чистит ебальники прохожим в парке культуры, теперь по этой статье вообще непривлекаем. Если он делает это без оружия или предметов используемых в качестве оружия (часть 1а) или ни по каким не по мотивам ненависти (часть 1б) а просто так ради развлечения, то он по этой статье неподсуден. А по какой подсуден, я не знаю.
Слышь, Саня, можешь пойти сегодня на бульвар и паре-другой хипстеров по рожам настучать, ниче не будет.

(Reply to this) (Parent)

что не тянут это само собой.

(Reply to this) (Parent)

а чо вы удивляетесь? задача была закрыть ненадолго. Вот до 24го они и посидят. И похрен, что процессуальные нормы нарушены к чертям, главное - результат.

(Reply to this) (Parent)

дык в экспертизе известно кто сидит - дизайн всякий с кронштейном и ватманом - сидят, и ненавидят всё русское!

Экспертиза-шмерпектиза, а Гнев Русского Народа? Один хуй, от него прятать надо лет семь.

Это была такая изощренная пытка, чтобы все отчаявшиеся в правосудии, включая девушек и их семьи, пропели: "Боже Путина Храни!"

Состава не нашли, но в клетке оставили ок. ОРДНУНГ!

Нуничо, раз с составом не срослось, заместо него можно какие-нибудь Вещества в кармане найти. Ненуачо? Сидеть-то кто будет?

(Reply to this) (Thread)

А, я забыл. Они ж сейчас сидят типа "для своего же блага", чтобы разгневанная общественность не линчевала.

Ну, это надолго. У общественности хорошая память!

(Reply to this) (Parent)