Я впечатлилась табличками, особенно второй, там где на 56 участке проголосовало на дому почти 60% избирателей. Вот сервис у нас! А еще говорят, что власть не идет к народу )))

У меня другой вопрос, по ассоциации с психами. А вас вообще не удивляет система всеобщего голосования? Вот моя соседка баба Вера, алкоголичка с битой мордой, - с какой ее голос так же важен для страны (хотя бы теоретически), как мнение моего дяди, кандидата наук, профессора и преподавателя ВУЗа? Ну или мой голос - интеллектуалки с тремя высшими?

(Reply to this) (Thread)

Удивляет. Ничего, скоро вас с дядей лишат этого права.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! ))

(Reply to this) (Parent)

а вы вообще то не заметили что вы с бабой Верой в одном мире живёте? и что в некоторых жизненных ситуациях её голос весомей чем ваш?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда нужен ответ на вопрос, какая водка оптимальна по цене и качеству - безусловно, весомее.
А вот когда нужно определиться, за какого именно кандидата голосовать, вряд ли стоит обращаться к ней за советом.

australopitec, пожалуйста, не нападайте на меня с обвинениями, которых я не заслужила. Помогите мне найти ответ, как сделать так, чтобы:
1. Баба Вера захотела заинтересоваться вопросом, за кого именно ей стоит проголосовать
2. Баба Вера стала в этом вопросе не менее компетентна, чем люди с высшим образованием. Предлагать ей окончить ВУЗ не надо, я хочу знать, как сделать так, чтобы даже будучи необразованной, она имела возможность принять взвешенное решение.

(Reply to this) (Parent)

>> .. душевнобольные составляют ..
Мы все немного того. Вы же видели сегодня у скунса ссылку :

Пенитенциарная медицина. Автор Евгений Васильевич Черносвитов. Профессор, психиатр.
"....Человеку предлагается три «предмета», один из которых лишний. Например, стрекоза, человек, и самолет. Тот, кто вычеркнет человека, объединив самолет и стрекозу по второстепенному признаку – «оба летают», скорее всего, страдает слабоумием» глубину которого, конечно, нужно определять более сложными методиками;
Если же будет такой ответ: «Можно вычеркнуть стрекозу, потому что человек сделал самолет». Это тоже слабоумие, но уже более выраженное. Может быть и третий вариант ответа: «Можно вычеркнуть или самолет, потому что человек и стрекоза – живые, а можно вычеркнуть человека, потому что стрекоза и самолет летают, а человек – нет». Такой вариант наводит на мысль о слабоумии по механизму «расщепления» (схизиса) мышления. Это свойственно маскированным, вялым формам шизофрении..."
http://muha-elka.livejournal.com/3034090.html

(Reply to this) (Thread)

Почему надо обязательно вычеркивать? А если пациент желает что-нибудь или кого-нибудь вписать. Дополнительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это уже слабоумие четвертого типа, по механизму "объединения" :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и знал. На всё найдется диагноз. Здоровых нет, есть не обследованные.
А вот с бюллетенями вопрос - дополнения в них - это диагноз или позиция?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вам как слабоумный слабоумному скажу - диагноз обязательно есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коллега!!!!

(Reply to this) (Parent)

> Тот, кто вычеркнет человека, объединив самолет и стрекозу по второстепенному признаку – «оба летают», скорее всего, страдает слабоумием» глубину которого, конечно, нужно определять более сложными методиками;

бля((((

(Reply to this) (Parent)

Ну, я здоров. Ясно же, что вычеркивается самолет - потому что и стрекозу, и человека можно съесть. А самолет нельзя, он жесткий.

хехе

(Reply to this) (Parent)

Смотрите, какое дело.
Я работал наблюдателем на сельском избирательном участке (село, правда, большое) и в декабре, и в марте. И у меня есть два личных наблюдения.

Во-первых, инвалидов, старух со скоростью передвижения сто метров в час, горьких пьяниц и прочего хреново ходячего контингента реально ДОБУЯ. Во-вторых, на селе все всех знают и относятся чуть более по-свойски, чем в крупном городе. Поэтому ко всем этим каличным (большая часть из которых официально не инвалиды, а реально не имеет ни одного шанса дойти до участка) идут люди с переносными урнами и бланками заявлений.

На моем участке в думские выборы было около 3 процентов голосовавших на дому, а в президентские - уже семь. Причем, все эти семь процентов (60 из 900 с хвостиком) реально существовали и реально не имели хорошей возможности добраться до избирательного участка.

Ежику понятно, что в данном случае включился административный ресурс. Начальницу избиркома пнули по жопе, чтобы она обошла всех бабулек и алкашей.
Понимаете? Они УЖЕ были, все эти неходячие. Просто раньше к ним не ходили.

Учтите, что это я описываю райцентр в Ленобласти. В глухой деревне в тульской области двадцать процентов неходячих я, гм, допускаю. Не "твердо уверен в наличии", а "твердо неуверен в отсутствии". Надо проверять.

И напоследок. Голосовать на дому имеют право не только инвалиды.
Статья 66 пункт 1
1. Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам

Сидишь с мелкими детьми без возможности выйти на участок? Уважительная причина. Похмелье? Тоже уважительная причина. Ногу сломал? И это уважительная причина.

Я не говорю, что вбросов в урны для голосования на дому не было. Скорее всего, они были (и мне про них рассказывали другие наблюдатели). Я говорю о том, что предложенная Пархоменко методика основана на неверной предпосылке вида "ну не может быть у нас столько добуя каличных".

(Reply to this) (Thread)

смотрите какое дело. одна родственница-колхозница пришла на избирательный участок в своей деревне своими же ногами, а ей председатель колхоза говорит "чо пришла? я за тебя уже проголосовал, иди домой". это я так, к слову.

(Reply to this) (Parent)

Во-первых, не может.
Во-вторых, невнимательно читаете тоже. Там ведь динамика приведена.

хехе

(Reply to this) (Parent)