| О "двойных стандартах" |
Dec. 28th, 2012|07:54 pm |
Идиоты (благо- и злонамеренные) очень любят верещать про так называемые "двойные стандарты". Как будто в этом есть что-то плохое.
Ну вот, актуальный пример применения сабжа:
"Каждый, декларирующий озабоченность судьбами сирот, должен (ought to) усыновить хотя бы одного, иначе пиздобол".
Вроде бы, все правильно? Ан нет. Все зависит от того, кто этот "стандарт" продвигает.
Простой пример: слепая бабушка на нерегулируемом пешеходном переходе. Ей могут помочь перейти улицу 100 человек, из них 80 брюнетов и 20 блондинов. Если запретить 20 блондинам помогать бабушке перейти дорогу, то из всех желающих оказать помощь останется 80. Иными словами, вместо 100% шансов оказаться на той стороне живой и невредимой, у бабуси остаются только 80%, иными словами, каждая пятая бабуся после введения ограничения будет со шмяком и хрустом раздавлена набежавшим камазом.
Чисто по-человечески понятно, что каждый, выступающий за уменьшение бабулиных шансов на жизнь, морально обязан восполнить собою естественную убыль блондинов, возникшую в результате введения запрета. Если он, конечно, озабочен судьбою бабушки, а не лоббирует интересы маньяка за рулем камаза.
А вот тот, кто против запрета блондинам переводить бабушку через дорогу, ничем никому не обязан. Он просто хочет, чтобы все оставалось как было, и бабушка могла рассчитывать на все 100% прямо сейчас.
Элементарные, казалось бы, вещи.
хехе |
|